Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/14 по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с «Русфинанс Банком» о предоставлении денежных средств на приобретение автомашины Volksvagen Polo, год выпуска 2012. Автомашина является предметом залога на основании договора залога, заключенного также ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства. Период страхования по условиям данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма составила 743000рублей. (л.д. 6).

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено от дома <адрес> неизвестным лицом, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением № о хищении (угоне), застрахованного транспортного средства. По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Истцу, как следует из иска, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку принята во внимание квалификация деяния правоохранительными органами. Как указывает истец, она заявила об угоне автомашины и на выбор статьи уголовного кодекса правоохранительными органами, истец повлиять не могла.

Из искового заявления следует, что истец не согласна с условиями правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», разработанных последним самостоятельно, считает, что они не соответствуют ст. 422 ГК РФ.

В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, считая, что из данных норм закона следует, что не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик и у последнего наступила обязанность в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение в пределах, определенной договором суммы.

Также истец ссылается на то, что в страховом полиса, врученном страховщиком страхователю при заключении договора страхования автомобиля, отсутствует указание на применение Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором Общества ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Интересы истца по доверенности представляла ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что в своем отказе в выплате страхового возмещения ответчик необоснованно ссылается на то, что основанием к отказу является возбуждение уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Поскольку лицо, совершившее преступление не установлено, имело место быть тайное хищение чужого имущества, то есть кража. Истцом изначально предпринимались все необходимые законные действия, а именно, она застраховала автомашину, после совершения ее хищения обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая и в правоохранительные органы, кроме того, пояснила, что ФИО2, считает пункт Правил комбинированного страхования средств, утвержденных руководителем Общества ЗАО «ГУТА-Страхование», противоречащим закону. С данными Правилами Юдина И,В. не была ознакомлена и с ними не согласна.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил суду, что квалификация преступления дана правоохранительными органами, не установление лица, совершившего преступление, не является основанием считать, что в отношении имущества ФИО2 была совершена кража, то есть истцом неправильно трактуются нормы уголовного права. Из материалов уголовного дела следует, что автомашину ФИО2 отдала добровольно некоему лицу - ФИО4, в аренду, оформив на него доверенность, получая от него денежные средства, однако, он ее обманул и машину не вернул. Данный случай страховым не является. С Правилами Комбинированного страхования истец была ознакомлена и с ними согласна, договор подписан добровольно, все его условия на момент подписания удовлетворяли истца.

Представитель третьего лица «Русфинанс Банка» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора добровольного страхования, заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование», застрахована автомашина Volksvagen Polo, год выпуска 2012, в том числе застрахован и риск хищения данного транспортного средства (л.д. 6).

Текст договора содержит ссылку на то, сто страхователь Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме. Страхователь подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем договоре страхования, и в его Приложениях, являются полными и достоверными.

В соответствии с Правилами Комбинированного страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями хищение транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие мошенничества(как это трактуется Уголовным Кодексом РФ ) ( п.ДД.ММ.ГГГГ )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по риску «Хищение». Из заявления следует, что она отдала автомашину ФИО1 для того, чтобы он поехал в Молдавию ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени он не вернулся и где находится машина, она не знает (л.д. )

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 часть 3 УК РФ. Следственным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь у дома <адрес>, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, совершило хищение автомашины марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Х 788 ОС 190, стоимостью 843000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылось. В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Также из материалов уголовного дела следует, что в заявлении о принятии мер к розыску автотранспортного средства, ФИО2 указывает о том, что она добровольно отдала свою машину гр-ну ФИО4 в аренду, имеется доверенность на право управления транспортным средством ( л.д. ).

В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истцу, обратившейся к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истицей нарушены правила страхования, спорное событие не является страховым случаем., так как уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ и, принимая во внимание квалификацию обстоятельств, заявленного события правоохранительными органами, учитывая п. 3.4.23 Правил Страхования отсутствуют обязательства в выплате страхового возмещения.

Суд считает данный отказ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения наделенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования, обязательны для страхователя и для выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.2.2. Правил страхования, с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласилась с содержащимися в них условиями страхования, страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения: кражи, грабежа, разбоя.

То обстоятельство, что ФИО2 не была с ними ознакомлена, опровергается ее подписью в договоре, которой она подтверждает не только получение данных Правил, до и согласие с ними.

К доводам представителя истца о том, что не установление лица, совершившего преступление, свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 совершена кража, а не хищение, при том, что материалами уголовного дела подтверждается, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ и на момент приостановления предварительного расследования переквалификации не имело место быть, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как выше указано, хищение путем мошенничества не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Поскольку виды хищения, как страхового случая, были прямо оговорены в условиях заключенного договора, у суда нет правовых оснований давать расширительное толкование понятию хищения, как противоправного изъятия имущества собственника любым из предусмотренных УК РФ способом, применительно к условиям договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Разрешая спор, судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При том положении, что страховой случай не наступил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, и отсутствуют предусмотренные договором и законом (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 19 мая 2014 года

Судья М.Ю. Чернушевич