Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н» и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Н» и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от 14 ноября 2012 года, об обязании производить расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным с соблюдением надлежащего порядка тарифом – 18,60 р./кв.м, о взыскании судебных расходов в размере 5 200 р.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал следующее.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... от 14 ноября 2012 года свидетельствует о нарушении требований о порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливает перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, условия и оказания и выполнения, а также размер финансирования, не утвержденные собственниками – чем нарушает права истца.

Истец указывает, что в протоколе заранее внесено количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 5 361,59 кв.м. При этом голосование собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности (которому принадлежит 1 433,80 кв.м) не принималось в расчет: бюллетень данному собственнику не высылался, о месте и времени проведения данного голосования собственник не оповещался.

Из повестки голосования усматривается, что собственниками не избирались: счетная комиссия, председателем собрания не принимался вопрос о месте хранения бюллетеней и протокола голосования. В протоколе собрания отмечено, что собрание проведено в форме очного совместного присутствия собственников, однако реестр регистрации собственников, с указанием площади принадлежащих им на праве собственности помещений, а значит и количество принадлежащих этим собственникам голосов, с протоколом собрания не представлено.

В повестке голосования заранее вписан выбранный перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2013 год и размер платы за содержание и ремонт имущества.

Истец указывает, что усматривается фальсификация протокола собрания, а именно изготовление протокола инициатором собрания под диктовку ООО «Н», с проставлением удобных ответчику тарифов и решений.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил восстановить срок, так как в судебном заседании пояснил, что о собрании узнал в январе 2014 года.

Представитель ООО «Н» возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске ФИО1 срока давности для обращения в суд.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Согласно представленному протоколу (л.д. 11-12) общим собранием собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... 14 ноября 2012 года рассмотрен ряд вопросов, в том числе утверждена смета расходов.

Суд полагает, что ФИО1 пропущен срок давности для обращения в суд по заявленным требованиям, и не находит оснований для восстановления срока.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... состоялось 14 ноября 2012 года, а в суд ФИО1 обратился 01 апреля 2014 года, т.е. спустя полтора года.

В судебном заседании истец пояснил, что о формальном проведенном собрании узнал в конце 2012 года, однако в письменном виде протокол собрания получил лишь в марте 2014 года.

Запрос от 18 февраля 2013 года (л.д. 27) подтверждает, что истцу было известно о проведенном собрании 14 ноября 2012 года, при этом в данном запросе ФИО1 не просит предоставить ему копию протокола оспариваемого собрания, поэтому то обстоятельство, что копию протокола истец получил лишь в марте 2014 года, судом во внимание не принимается.

Учитывая данный запрос ФИО1 от 18 февраля 2013 года, принимая во внимание, что ФИО1 с начала 2013 года является членом совета многоквартирного дома, суд полагает, что истец знал о проведении общего собрания 14 ноября 2012 года в период, предшествующий шести месяцам перед обращением в суд.

Уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения с иском суд не усматривает.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Н» и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _____________ Панарин П.В.