Гражданский кодекс часть 1

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Незамайковой Е.К., с участием прокурора Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касториной Н.В. к Первичной профсоюзной организации «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касторина Н.В. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ……. года на основании срочного трудового договора работала в должности …… ППО «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации ОО - «ВЭП» (в настоящее время – ППО КГРЭС КОСТРОО ВЭП), …… года была уволена на основании протокола внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» по пункту 3.18.7 Общего положения о первичной профсоюзной организации Общественного объединения – «Всероссийской Электропрофсоюз» (далее – Общее положение о ППО ВЭП) за систематическое нарушение положений Устава ВЭП, Общих положений о территориальной организации Профсоюза и первичной профсоюзной организации или действующего законодательства, при этом доказательств нарушений не представлено. На конференции председательствующим были перечислены документы, на основании которых была созвана внеочередная конференция: решения собраний цеховых комитетов, решение профсоюзного комитета от …….г., ……..г. о недоверии и досрочном прекращении полномочий, о созыве внеочередной конференции, срочный трудовой договор, однако, сути документов до членов конференции доведено не было. Надлежащих доказательств систематического нарушения ею Устава ВЭП, Общих положений о территориальной организации профсоюза и первичной профсоюзной организации предоставлено не было. Процедура проведения внеочередной конференции и порядок увольнения её, как председателя ППО КГРЭС, были нарушены. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней до настоящего времени не произведен полный расчет, сумма компенсации за неиспользованный отпуск исчислена без учета выплачиваемых ежемесячно целевых средств (премии). Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, ограничением и лишением её права трудиться, поскольку она не может встать на учет в центре занятости по причине отсутствия надлежащим образом составленной справки формы 2-НДФЛ. Она обращалась в больницу за медицинской помощью, как в период работы, так и после увольнения, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты. До настоящего времени она испытывает сильный стресс, переживает из-за сложившейся ситуации. Истец просила: восстановить её на работе в ППО КГРЭС КОСТРОО ВЭП в должности ……; взыскать с ППО КГРЭС КОСТРОО ВЭП в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере …… руб., а также проценты от невыплаченной в срок суммы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки выплат по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере ……. руб.

В ходе рассмотрения дела истец Касторина Н.В. исковые требования уточнила, представив расчеты количества дней неиспользованного отпуска, среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула, расчет отпускных выплат за период с …… года по ……. года. Истец Касторина Н.В. просит суд: 1.Восстановить её на работе в ППО «Костромская ГРЭС» в должности …….; 2. Обязать ППО «Костромская ГРЭС» доначислить и выплатить ей сумму отпускных выплат в размере …… руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ……. руб. с учетом удержание НДФЛ и профвзносов; 3. Взыскать с ППО «Костромская ГРЭС» проценты от невыплаченной в срок суммы в размере ……. руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; 4. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ……. года по день восстановления на работе; 5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере …….. руб. (т.2 л.д.146-154).

Кроме того, Касторина Н.В. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» об оспаривании решений внеочередной конференции, постановлений профсоюзного комитета, мотивируя тем, что ……. года состоялась внеочередная конференция ППО «КГРЭС» Костромской областной организации ОО – «ВЭП», в повестку дня конференции были включены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий ……. ППО «Костромская ГРЭС» Касториной Н.В.; выборы …….. ППО «Костромская ГРЭС»; о подтверждении полномочий членов профкома ППО «Костромская ГРЭС». В ходе внеочередной конференции …… года в повестку дня были включены дополнительные вопросы: о расторжении срочного трудового договора с Касториной Н.В.; выборы заместителя …… ППО «Костромская ГРЭС»; об изменении в составе комиссии по социальным вопросам; об изменении в составе комиссии по социально-трудовым отношениям; о делегировании профсоюзному комитету полномочий по решению вопросов, не относящихся к исключительной компетенции профсоюзной конференции; делегирование ……. от первичной профсоюзной организации «Костромская ГРЭС» в Совет представителей первичных профсоюзных организаций АО «Интер РАО – Электрогенерация»; об общественной организации объединений первичных профсоюзных организаций Электрогенерация; о смене наименования ППО «Костромская ГРЭС». Её полномочия, как ……. ППО, были досрочно прекращены, она освобождена от занимаемой должности, были приняты решения и по остальным вопросам повестки дня. Данные решения приняты незаконно, необоснованно, с нарушением порядка проведения внеочередной конференции, Устава ВЭП, Общего Положения о первичной профсоюзной организации Общественного объединения – «Всероссийской Электропрофсоюз», трудового законодательства. Кроме того, заседание профсоюзного комитета от 17.09.2015г., на котором решались вопросы о назначении даты конференции и утверждении повестки дня, было созвано и проведено с нарушением установленного порядка. На заседании профсоюзного комитета ППО «Костромская ГРЭС» (протокол№…..) была заменена на другую кандидатура ……. ППО «Костромская ГРЭС» Касториной Н.В. на XVII отчетно-выборную конференцию Костромской областной организации ВЭП, а также в составе областного комитета Костромской областной организации ВЭП от ППО «Костромская ГРЭС». Принятые большинством голосов решения на заседании профкома от ……г. по вопросам №…. и №….. незаконны, необоснованны, противоречат Уставу, Общему положению о первичной профсоюзной организации и решению отчетно-выборной конференции от ……г. Истец Касторина Н.В. просила: 1. Признать решения, принятые на внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» от ……г., незаконными, в том числе, решения по вопросам о прекращении полномочий Касториной Н.В. и расторжении с нею срочного трудового договора, и отменить все вынесенные на внеочередной конференции вопросы. 2. Признать недействительными и отменить сопутствующие внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» от ……г. заседания профсоюзного комитета ППО «Костромская ГРЭС» №….. от …….г., №…… от ……..г., №…… от ……..г. (т.2 л.д.162-164)

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 декабря 2015 года исковое заявление Касториной Н.В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д. 168-169)

28.12.2015 года в суд поступило заявление Касториной Н.В. об исправлении недостатков искового заявления с приложением документов, в котором истец фактически приводит доводы о нарушении процедуры проведения внеочередной конференции от ……. года и заседаний профсоюзного комитета. (т.2 л.д.170-171)

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 декабря 2015 года исковое заявление Касториной Н.В. к ППО «Костромская ГРЭС» о признании незаконными решений внеочередной конференции по вопросам о прекращении полномочий ……. первичной профсоюзной организации и расторжении с истцом срочного трудового договора приняты к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1983/2015, в остальной части исковое заявление об оспаривании решений внеочередной конференции, постановлений профсоюзного комитета возвращены истцу Касториной Н.В. (т.2 л.д.159-160)

29 декабря 2015 года гражданское дело №2-1983/2015 по иску Касториной Н.В. к ППО «Костромская ГРЭС» о признании незаконными решений внеочередной конференции о досрочном прекращении полномочий …….. ППО «Костромская ГРЭС» и расторжении срочного трудового договора объединено в одно производство в настоящим гражданским делом. (т.2 л.д.158)

В судебном заседании истец Касторина Н.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила признать незаконными решения о прекращении её полномочий, как …… ППО, и расторжении с нею срочного трудового договора, принятые на внеочередной конференции от ….. года, поскольку нарушена процедура созыва и порядка проведения конференции. Полагала увольнение незаконным, поскольку в решении конференции и в трудовой книжке отсутствует ссылка на соответствующий пункт ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий основания увольнения. Увольнение произведено без указания конкретных нарушений Устава ВЭП, Положения о первичной профсоюзной организации. На внеочередной конференции её объяснения не заслушали, в нарушение требований Положения о первичной профсоюзной организации председательствующим на конференции она не была. Далее, при увольнении были нарушены требования с.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении её не ознакомили, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с нею не произведен – неверно начислена сумма за неиспользованный отпуск, в расчет не включены суммы премии в размере ….% от оклада.

Представитель истца Смирнова Ю.В. (по доверенности от 15.10.2015г. – т.1 л.д.6) в судебном заседании полагала, что увольнение истца незаконно и необоснованно, указав, что исковые требования Касториной Н.В. о восстановлении на работе в должности освобожденного …… ППО, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда, а также требования о признании незаконными решений внеочередной конференции о досрочном прекращении полномочий председателя ППО Костромская ГРЭС и расторжении срочного трудового договора подлежат удовлетворению в полом объеме. Работодателем нарушен порядок увольнения работника, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, от ознакомления приказом она не отказывалась. Запись в трудовой книжке не соответствует приказу об увольнении. Трудовая книжка выдана Касториной Н.В. лишь ….. года. Работодателем не предоставлено доказательств того, за какие именно систематические нарушения Устава и Общего положения о ППО ВЭП была уволена Касторина Н.В., почему к ней применено увольнение, не доказаны степень тяжести и систематичность нарушений. Решения и акты цеховых комитетов истице для ознакомления представлены не были, подписи работников оформлены на отдельных листах, без указания того, к каким именно документам они относятся. Повестка дня внеочередной конференции изменялась неоднократно, в повестку дня до …… года не был включен вопрос о расторжении трудового договора. Протоколы профсоюзных комитетов от ….. года и …… года были подписаны исполняющим обязанности председателя Скрябиной О.И., оснований возложения на нее обязанностей председателя ППО не имелось. Принятые на заседаниях профсоюзного комитета, внеочередной конференции решения являются незаконными и принятыми без надлежащего кворума. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы Касториной Н.В. с …… года по ……. года составила …… дня, что, с учетом округления, составляет ……. дней неиспользованного отпуска, всего компенсация должна быть выплачена за …… дня неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению с учетом выплаты истице премиальных (целевых средств). Нормы в локальных нормативных актах ППО, касающиеся исчисления среднего заработка без учета указанных сумм, применению не подлежат, как противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N922. Срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты отпускных выплат следует исчислять с момента представления ответчиком в суд бухгалтерских документов ППО. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Касториной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с лишением возможности трудиться, истица обращалась за медицинской помощью, проходила лечение.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийской Электропрофсоюз» Скрябина О.И. (полномочия подтверждены постановлением №3 внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» – т.1 л.д.103-104) в судебном заседании полагала исковые требования Касториной Н.В. необоснованными, поддержала письменные возражения ответчика (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д.199-206), указав, что решение о прекращении трудового договора с истицей принято полномочным органом – конференцией ППО «Костромская ГРЭС», которая состоялась ….. года. Внеочередная конференция была созвана на основании подписей 1/3 членов профсоюза, порядок и процедура проведения заседаний профкома и конференции не нарушены. Касторина Н.В. уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ в полном соответствии с требованиями законодательства, …… года истице в соответствии с нормами ст. 279 ТК РФ перечислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Требования о доначислении сумм отпускных в размере ….. руб. ….. коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Требования о выплате суммы за неиспользованный отпуск в размере ……. руб. ….. коп. необоснованны, поскольку на основании Положения об оплате труда выборных штатных работников и работников аппарата ППО «Костромская ГРЭС» выплаты за счет средств филиала «Костромская ГРЭС» в фонде оплаты труда ППО не предусматриваются, соответственно, в расчете среднемесячного заработка не учитываются. Расчет с истицей в связи с увольнением произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве …… дней. Поскольку при увольнении Касториной Н.В. нормы законодательства не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Определением суда от 12.11.2015 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС». (т.1 л.д.43об.),

Представитель третьего лица Кукушкина О.Г. (по доверенности №1 от 10.12.2015г. – т.2 л.д.207-2011) в судебном заседании поддержала письменные пояснения (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.212-221), полагала, что исковые требования Касториной Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, указав, что решение о досрочном прекращении полномочий …… ППО Касториной Н.В. принято полномочным органом ППО, нарушений процедуры проведения внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» от …… года и норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Касторина Н.В. уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ, задержка выдачи трудовой книжки и выплаты расчета при увольнении имела место по причине отсутствия печати ППО, которая передана истцом лишь …… года. Оснований для взыскания заявленных истцом сумм оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца Касторину Н.В., её представителя Смирнову Ю.В., представителя ответчика Скрябину О.И., представителя третьего лица Кукушкину О.Г., свидетелей Г., Л., В., принимая во внимание позицию сторон, изложенную в письменных пояснениях и возражениях, исследовав материалы дела, обозрев книгу приказов ППО «Костромская ГРЭС», выслушав заключение прокурора Горченюк С.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы; организуют свою деятельность.

Основным локальным актом, регулирующим внутрипрофсоюзную деятельность, является Устав Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее Устав ВЭП), принятый Российским республиканским Учредительным съездом профсоюза работников энергетики и электротехнической промышленности 04 декабря 1990 года. (т.1 л.д. 57-76)

В соответствии с п.1.1 Устава ВЭП общественное объединение – «Всероссийской Электропрофсоюз» - общероссийский профессиональный союз, созданный в форме некоммерческой организации, объединяющей на добровольных началах граждан – членов Профсоюза, работающих, в том числе, в организациях, занятых производством, передачей и распределением электрической и тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 и п.1.7 Устава ВЭП, Профсоюз строится по производственному и территориальному принципам.

В соответствии с п.1.7.9., п. 7.1-7.2 Устава ВЭП первичная профсоюзная организация (далее - ППО) – добровольное объединение членов Профсоюза, работающих в одной организации (филиале, представительстве), является структурным подразделением территориальной организации Профсоюза и действует в соответствии с Уставом ВЭП и Общими положениями о территориальной организации Профсоюза и первичной профсоюзной организации, утвержденными съездом Профсоюза.

Общее положение о первичной профсоюзной организации Общественного объединения – «Всероссийский электропрофсоюз» (далее – Общее положение о ППО ВЭП), принято II съездом Всероссийского «Электропрофсоюза» 07 декабря 1995 года. (т.1 л.д.77-84)

Согласно п.1.7 Общего положения ППО ВЭП первичная профсоюзная организация может иметь право юридического лица в соответствии с законодательством РФ и Уставом ВЭП.

Правоспособность первичной профсоюзной организации, как юридического лица, возникает с момента её государственной (уведомительной) регистрации в территориальном органе Министерства юстиции в субъекте Российской Федерации по месту нахождения первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что …… года Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации первичная профсоюзная организация «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийской Электропрофсоюз» (далее – ППО «Костромская ГРЭС»), запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ………. года. Таким образом, ответчик ППО «Костромская ГРЭС» является юридическим лицом. (т.2 л.д.24)

Согласно п.7.3-7.8 Устава ВЭП, 3.1-3.2 Общего положения о ППО ВЭП, структурным подразделением первичных профсоюзных организаций являются: цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы. Высшим органом ППО и её структурных подразделений является общее собрание (конференция) членов Профсоюза. В период между собраниями (конференциями) постоянно действующим руководящим органом ППО является профсоюзный комитет, а для её структурных подразделений – цеховой комитет. Первичная профсоюзная организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза вне зависимости от наличия у нее статуса юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец Касторина Н.В. с …… года являлась …….. профкома Костромской ГРЭС, с ……. года - избрана ……. профкома, с ……. года - ……. ППО «Костромская ГРЭС», что подтверждается записями в трудовой книжке, срочными трудовыми договорами, личной карточкой работника. (т.1 л.д. 7-13, 110-115, 120-124)

Решением отчетно-выборной профсоюзной конференции ППО «Костромская ГРЭС» от ……..года Касторина Н.В. была избрана на должность …… ППО «Костромская ГРЭС» сроком до ……. года. Между Касториной Н.В. и первичной профсоюзной организацией «Костромская ГРЭС» был заключен срочный трудовой договор №…. от ……. года сроком до ……. г. (т.1 л.д.106-109).

…….. года профсоюзным комитетом ППО «Костромская ГРЭС» было принято решение о созыве внеочередной профсоюзной конференции, датой проведения которой было определено …….. года, на повестку дня были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий …….. ППО «Костромская ГРЭС», выборы председателя ППО «Костромская ГРЭС», подтверждение полномочий членов профсоюзного комитета ППО «Костромская ГРЭС». Кроме того, было принято решение до ……. года провести в структурных подразделениях собрания, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий ……. ППО «Костромская ГРЭС», полномочия …….. ППО «Костромская ГРЭС» на время болезни были переданы заместителю председателя ППО Л. без права подписи финансовых документов. (т.1 л.д.85-91)

Основанием к проведению внеочередной конференции явилось требование членов первичной профсоюзной организации о досрочном освобождении от должности …… ППО «Костромская ГРЭС» Касториной Н.В. Так, в период с ……. года в структурных подразделениях филиала «Костромская ГРЭС» состоялись собрания членов профсоюзной организации для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий руководителя первичной профсоюзной организации - Касториной Н.В. Как следует из представленных в суд протоколов профсоюзных собраний структурных подразделений филиала «Костромская ГРЭС», работа …… ППО «Костромская ГРЭС» была признана неудовлетворительной, выражено недоверие, принято решение об обращении в профсоюзный комитет ППО «Костромская ГРЭС» по вопросу о созыве внеочередной конференции для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий …… Касториной Н.В. При этом за созыв внеочередной конференции проголосовало ….. членов профсоюза, что превышает 1/3 от общего количества членов профсоюзной организации филиала «Костромская ГРЭС» - …... (т.1 л.д.205-248, 256)

……. года решением внеочередной профсоюзной конференции ППО «КГРЭС» (постановление №… и постановление №…. от ……г.) полномочия ……. ППО «Костромской ГРЭС» Касториной Н.В. были прекращены досрочно, Касторина Н.В. освобождена от занимаемой должности со ссылкой на п.3.18.7 Общего положения о ППО ВЭП за систематическое нарушение положений Устава ВЭП, Общих положений о территориальной организации ВЭП и ППО ВЭП, срочный трудовой договор с Касториной Н.В. расторгнут с ……. года, на истца возложена обязанность передать дела вновь избранному …… первичной профсоюзной организации Скрябиной О.И. в срок, не позднее ……. года. (т.1 л.д.102-104)

На основании постановления №….. внеочередной профсоюзной конференции ППО «КГРЭС» …… года был издан приказ ППО «Костромская ГРЭС» №26 о прекращении (расторжении) с …….. ППО Касториной Н.В. срочного трудового договора №…. от ……. года по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. (т.1 л.д.118)

Рассматривая требования истца и её представителя о признании незаконными и отмене решений внеочередной конференции от …… года по вопросам о прекращении полномочий ……. первичной профсоюзной организации и расторжении с Касториной Н.В. срочного трудового договора в связи с нарушением процедуры созыва и проведения конференции, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3.4.3, 3.5 Общего положения о ППО ВЭП, принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя ППО отнесено к исключительной компетенции конференции.

Пунктом 3.8 Общего положения о ППО ВЭП предусмотрено, что внеочередное собрание (конференция) первичной профсоюзной организации созывается профсоюзным комитетом самостоятельно либо по требованию: не менее 1/3 членов Профсоюза, объединяемых первичной профсоюзной организацией; ревизионной комиссии ППО; вышестоящего профоргана.

Профсоюзный комитет в срок не позднее пятнадцати дней со дня предъявления требования обязан принять решение о проведении собрания (конференции). Отказ от проведения может быть обжалован в вышестоящий профсоюзный орган.

Повестка дня, дата и место проведения внеочередного собрания (конференции) объявляется не менее чем за 7 дней до его проведения.

В соответствии с п. 3.18 Общего положения о ППО ВЭП, решение о досрочном освобождении от должности председателя (заместителя председателя) первичной профсоюзной организации принимается в случаях; предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем профсоюзной организации (п.3.18.6), систематического или грубого однократного нарушения положения Устава ВЭП, Общих положений о территориальной организации Профсоюза и первичной профсоюзной организации или действующего законодательства (п.3.18.7).

Согласно п.13.9 Общего положения о ППО ВЭП, решение о досрочном освобождении от должности руководителя первичной профсоюзной организации по п.3.18.7 Общего положения может быть инициировано по требованию не менее 1/3 членов Профсоюза этой организации либо вышестоящим профсоюзным органом с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Пунктом 3.13.11 Общего положения о ППО ВЭП предусмотрено, что принятие решения о проведении конференции, утверждении проекта повестки дня конференции относится к компетенции профсоюзного комитета.

В соответствии с п.3.20 Общего положения о ППО ВЭП, решение о досрочном освобождении от должности председателя первичной профсоюзной организации по основаниям, предусмотренным п.3.18.7 настоящего Общего положения принимается большинством голосов членов Профсоюза (делегатов), принимающих участие в собрании (конференции) при наличии кворума.

Согласно п.3.24 Общего положения о ППО ВЭП, решение собрания (конференции) профкома оформляется постановлением и служит основанием для расторжения трудового договора с председателем (заместителем председателя) первичной профсоюзной организации.

Как указано выше, из представленных документов следует, что внеочередная конференция ……. года была созвана по инициативе более 1/3 членов профсоюзной организации филиала «Костромская ГРЭС» решением профкома ППО «КГРЭС» от …… года. Указанное решение профкома принято в течении 15 дней со дня предъявления требования о проведении внеочередной конференции. Информация о повестке дня, дате и месте проведения внеочередной конференции доведена до сведения членов профсоюзной организации филиала «Костромская ГРЭС» не менее чем за 7 дней до её проведения, что подтверждается объявлением о проведении внеочередной профсоюзной конференции, данными об электронной рассылке сообщения о проведении конференции (т.1 л.д.257,т.2 л.д.79), а также подтверждено показаниями свидетеля Л., пояснившей в суде, что она, как …… ППО, произвела рассылку по электронной почте сообщения о проведении внеочередной конференции, кроме того, соответствующие объявления ……. года были размещены на доске объявлений на проходных филиала. (протокол с/з от 22.12.2015г. – т.2 л.д.98)

Доводы истца и её представителя о том, что прилагаемые к протоколам цеховых профсоюзных собраний подписные листы могли быть оформлены при голосовании по другим вопросам, а также о том, что с указанными подписными листами Касторина Н.В. ознакомлена не была, несостоятельны, поскольку в суд представлена справка-учет голосов членов ППО «Костромская ГРЭС» с требованием о досрочном освобождении от должности …… ППО «Костромская ГРЭС» Касториной Н.В., данные о подсчете голосов в которой совпадают с представленными протоколами. (т.1 л.д.205-248, 256)

Кроме того, ссылка на указанные протоколы цеховых профсоюзных собраний имеется в обращении ряда членов профсоюзного комитета в Президиум областного комитета Костромской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» от …… года. (т.1 л.д. 150-151) Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных в суд документов не имеется.

Что касается не предъявления истцу для ознакомления листов с подписями членов первичной профсоюзной организации, то ни в Уставе ВЭП, ни в Общем положении о ППО ВЭП указанных требований не имеется.

Довод истца и её представителя о том, что созвать заседание профсоюзного комитета мог только председатель профкома, при этом …… года заседания профком состоялось в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.3.25 Общего положения о ППО ВЭП, в отсутствие председателя ППО его функции осуществляет один из членов профсоюзного комитета по решению профкома. (т.1 л.д.82об.)

Истец Касторина Н.В. с …… года по ……. года отсутствовала на работе в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности от …….г. (т.1 л.д.253).

Постановлением профсоюзного комитета от ……. года № …… полномочия …… ППО «КГРЭС» на время болезни Касториной Н.В. были переданы …….. ППО Л., которая и являлась председательствующей на заседании профкома …… года, подписывала соответствующие документы. (т.1 л.д.85-91)

Довод истца и её представителя о том, что в повестку дня внеочередной конференции были внесены изменения менее чем за 7 дней до её начала несостоятельны, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий ……. ППО «Костромской ГРЭС» Касториной Н.В. для рассмотрения внеочередной конференцией был утвержден на заседании профсоюзного комитета от …… года. (т.1 л.д.89). То, что внеочередной конференцией рассмотрен также вопрос о расторжении с Касториной Н.В. трудового договора, не является нарушением установленной процедуры, поскольку согласно п.3.24 Общего положения о ППО ВЭП, основанием для расторжения трудового договора с …… ППО является решение о досрочном прекращении полномочий и освобождении от должности. Таким образом, расторжение трудового договора относится к порядку исполнения решения о досрочном прекращении полномочий ……. ППО.

Согласно п. 3.3. Общего положения о ППО ВЭП конференция ППО считается правомочной, если в ее работе принимают участие не менее двух третей делегатов конференции.

Как следует из протокола внеочередной конференции от ……. года, на внеочередную конференцию ППО «Костромская ГРЭС» было избрано ….. делегатов, присутствовало ….. делегата, следовательно, кворум имелся. (т.2 л.д.8)

Процедура принятия решения о досрочном освобождении от должности председателя ППО по п.3.18.7, регламентирована п.3.20 Общего положения о ППО ВЭП согласно которому указанное решение принимается большинством голосов делегатов, принимающих участие в конференции при наличии кворума. (т.1 л.д.82об.)

Согласно протокола внеочередной конференции, за досрочное прекращение полномочий ……. ППО Касториной Н.В. и освобождение от занимаемой должности проголосовало …… делегатов. Таким образом, решение принято большинством голосов. (т.2 л.д. 11)

Довод истца о том, что внеочередная конференция проведена с нарушением требований п.3.17.10 Общего положения о ППО ВЭП, согласно которого председатель ППО председательствует на конференции и является делегатом конференции ППО по должности (т.1 л.д.82), несостоятелен, поскольку истец Касторина Н.В. на конференции присутствовала, вопрос о председательствующем делегатами конференции обсуждался, большинством голосов было принято решение об избрании председательствующим конференции Б. (т.2 л.д.10).

В соответствии с п.3.24 Общего положения о ППО ВЭП решение собрания (конференции) оформляется постановлением и служит основанием для расторжения трудового договора с председателем ППО. (т.1 л.д.82об.)

Решения внеочередной конференции ……. года о досрочном прекращении полномочий и об освобождении от занимаемой должности ……. ППО «Костромская ГРЭС» Касториной Н.В. по п.3.18.7 Положения были оформлены постановлением № …. от …… года, решение о расторжении срочного трудового договора N …. от …… года между ППО «Костромская ГРЭС» и Касториной Н.В. – постановлением № …. от …… года. (т.1 л.д.102-104)

Как следует из протокола внеочередной конференции и не отрицается истцом, Касторина Н.В. на конференции …… года присутствовала, выступала при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий ……. ППО, то есть о решении по данному вопросу истцу было известно. (т.2 л.д.10-11)

Кроме того, ……. года Касторина Н.В. была ознакомлена с указанными постановлениями, что подтверждается её подписью. (т.2 л.д.80-81)

Отсутствие нарушений процедуры созыва и проведении внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» от ……. года подтверждается также ответом на обращение Касториной Н.В. председателя Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» №….. от ……. года, из которого следует, что Президиум ЦК ВЭП достаточных оснований для отмены решений внеочередной конференции, состоявшейся …….. года не усмотрел. (т.2 л.д.23)

На основании вышеизложенного, нормы Устава ВЭП и Общего положения о ППО ВЭП, касающиеся процедуры созыва и проведения внеочередной конференции от …….. года,

нарушены не были, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решений внеочередной конференции от ……. года по вопросу о прекращении полномочий ……… первичной профсоюзной организации не имеется.

Рассматривая вопрос о законности расторжения с Касториной Н.В. срочного трудового договора и соблюдения процедуры увольнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.18 Общего положения о ППО ВЭП, определяющей основания для досрочного освобождения от должности председателя ППО и, соответственно, для досрочного расторжения трудового договора, такое решение может быть принято как по основаниям, предусмотренным трудовым договором, заключенным с руководителем профсоюзной организации (п.3.18.6), так и по основаниям, перечисленным в данной норме. (т.1 л.д.82)

В свою очередь, пунктом 3.1 срочного трудового договора №….. от ……. года, заключенного с Касториной Н.В., предусматривается право ППО принять решение о досрочном прекращении полномочий и освобождении …… от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в случаях нарушения ……. Устава ВЭП, Общего положения о ППО ВЭП, решений конференции, Профкома организации.

Таким образом, нормы, закрепленные в Общем положении о ППО ВЭП не исключают возможность применения при прекращении полномочий …… ППО каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Поскольку, согласно п.3.17 Общего положения о ППО ВЭП Касторина Н.В., как ….. ППО являлась представителем ППО в коллективных трудовых спорах, осуществляла общее руководство работой ППО, распоряжалась имуществом и денежными средствами ППО согласно утвержденной смете, организовывала выполнение решений собрания (конференций) ППО, профсоюзного комитета, территориального комитета Профсоюза, Центрального комитета Профсоюза, съезда Профсоюза, действовала без доверенности от имени ППО, то есть осуществляла руководство соответствующим юридическим лицом, то срочный трудовой договор с ней мог быть расторгнут с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с п.3.4.3, 3.5 Общего положения о ППО ВЭП, принятие решения о досрочном прекращении полномочий …… ППО отнесено к исключительной компетенции конференции, то есть решение о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении срочного трудового договора с Касториной Н.В. принято надлежащим органом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Касториной Н.В. о восстановлении на работе необходимо оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры принятия решения о досрочном освобождении от должности и расторжения срочного трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с ….. ППО по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом работодателя.

Оценивая правомерность действий работодателя в части того, что внеочередной конференций ППО «Костромская ГРЭС» от …… года полномочия ….. ППО были досрочно прекращены, истец освобождена от занимаемой должности со ссылкой на п.3.18.7 Общего положения о ППО ВЭП за систематическое нарушение положений Устава ВЭП, Общих положений о ППО ВЭП и первичной организации ВЭП, тогда как приказ №….. от …… года о прекращении (расторжении) с …… ППО Касториной Н.В. срочного трудового договора №… от …… года издан по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П лишь указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение порядка и процедуры расторжения трудового договора.

Согласно п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Несмотря на то, что на внеочередной конференции от …… года принято решение о том, что полномочия ….. ППО «Костромской ГРЭС» Касториной Н.В. досрочно прекращены, истец освобождена от занимаемой должности по п.3.18.7 Общего положения о ППО ВЭП за систематическое нарушение положений Устава ВЭП, Общих положений о территориальной организации ВЭП и ППО ВЭП, это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не явилось. Фактически, из протоколов профсоюзных собраний цеховых организаций, а также протокола внеочередной конференции №….. от …… года ППО «Костромская ГРЭС» следует, что решение досрочном прекращении трудового договора с Касториной Н.В. было принято по причине того, что её работа, как ……. ППО, была признана неудовлетворительной, в связи с чем уполномоченным органом первичной профсоюзной организации и было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца.

О том, что работа Касториной Н.В., как ……. ППО, оценивалась членами профсоюзного комитета как недостаточная, свидетельствуют обращения профсоюзного актива ППО «Костромская ГРЭС» относительно работы ППО и выполнения обязанностей ….. в вышестоящий профсоюзный орган. (т.1 л.д.147-151)

При этом, отсутствие ссылок на то, какие именно положения Уставных документов были нарушены Касториной Н.В., не давали права работодателю уволить …… ППО по одному из оснований, предусмотренных п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни в трудовом договоре, заключенном с Касториной Н.В., ни в Общем положении о ППО ВЭП не указано, по какой именно статье Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увольнению …… ППО в случае досрочного прекращения полномочий по основанию, предусмотренному п.3.18.7 Общего положения, в связи с чем истец и была уволена по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, доводы истца и её представителя, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе рассмотрения дела, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказ №…… о прекращении (расторжении) трудового договора с Касториной Н.В. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации издан в день увольнения (последний день работы истца) – …… года. Приказ подписан уполномоченным лицом – Скрябиной О.И., которая решением внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» от ……. года избрана ……. первичной профсоюзной организации. (т.1 л.д.103)

В качестве основания издания приказа №….. от ……. года о прекращении (расторжении) с ……. ППО Касториной Н.В. срочного трудового договора указано решение профсоюзной конференции ППО «Костромская ГРЭС» о досрочном прекращении полномочий по п.3.18.7 Общего положения о ППО ВЭП. (т.1 л.д.118)

Подписи истца Касториной Н.В. об ознакомлении с приказом №….. от …… года не имеется, однако, в суд представлен акт от …… года за подписью заместителей председателя и членов профкома ППО «Костромская ГРЭС» Л., В., Ю., Скрябиной О.И. о том, что Касторина Н.В. для ознакомления с приказом об увольнении в ППО не явилась, трудовую книжку не предоставила. (т.1 л.д.119)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не ознакомление истца Касториной Н.В. с приказом об увольнении к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится и не влечет за собой признание приказа об увольнении истца незаконным.

Рассматривая заявление истца Касториной Н.В. и её представителя Смирновой Ю.В. о подложности (фальсификации) доказательств - приказа об увольнении №…. от …… года и акта от ……. года (т.2 л.д.68), суд не находит оснований для признания указанных письменных доказательств подложными.

Доводы истца и её представителя фактически сводятся к тому, что Касторина Н.В. с приказом об увольнении от ….. года не ознакомлена, ни приказ об увольнении, ни акт от ……. года по заявлению истца от …….. года, а также в суд на предварительное судебное заседание представлены не были, в трудовой книжке приказ в качестве основания увольнения не указан.

Представитель ответчика Скрябина О.И. и представитель третьего лица Кукушкина О.Г. в судебном заседании полагали заявленное ходатайство о подложности доказательств необоснованным. Представитель ответчика Скрябина О.И. пояснила, что приказ №…. об увольнении истца по п.2 ст. 278 ТК РФ был издан после проведения внеочередной конференции …… года, Касторина Н.В. была уведомлена по телефону о необходимости представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении и ознакомиться с приказом.

Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении и акт составлены позднее указанной в них даты опровергается тем, что приказ №…. от ……. года имеет порядковый номер и дату, зарегистрирован в электронном журналов регистрации приказов. (т.2 л.д.77-78)

Кроме того, в судебном заседании обозревались подлинные приказы по ППО «Костромская ГРЭС» за …….. год - нумерация приказов с …. по …., в том числе за подписью истца Касториной Н.В. в период исполнения ею обязанностей …… ППО, не нарушена.

Свидетели Л. и В. подтвердили в суде тот факт, что вечером …… года, после окончания внеочередной конференции, был оформлен приказ №…. от …… года об увольнении истца, Касторина Н.В. уведомлялась о необходимости явиться для ознакомления с приказом. В момент оформления приказа трудовая книжка Касториной Н.В. в документах ППО отсутствовала, истец передала часть документов, в том числе печати ППО и свою трудовую книжку позже. (протокол с/з от 22.12.2015г. – т.2 л.д. 97об., 99)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так, к материалам дела приобщена информация о соединениях (детализация расходов) для номера ……., из которой следует, что ……. года в …-…. ч. с указанного номера мобильного телефона, принадлежащего вновь избранному председателю ППО Скрябиной О.И., произведен исходящий звонок на номер ………, принадлежащий истцу Касториной Н.В. (т.2 л.д.76)

Иных доказательств, свидетельствующих о подложности или недостоверности документов, суду первой инстанции истцом и её представителем не представлено. Таким образом, оснований для признания приказа №….. от …….г. об увольнении истца и акта от …….г. о неявке истца для ознакомления с приказом, подложными доказательствами не имеется.

Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, ответчиком соблюдено.

Так, согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Компенсация в связи с увольнением по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации была перечислена истцу Касториной Н.В. платежным поручением №….. от ……. года в сумме ….. руб. …… коп. – в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в срочном трудовом договоре №…. от ……. года условия о ином размере такой компенсации при увольнении председателя ППО по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что приказ об увольнении истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации издан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовую книжку с записью об увольнении истец Касторина Н.В. получила …… года, в этот же день произведен расчет.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печатью работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки не имеется, поскольку из акта наличия документов ППО «Костромская ГРЭС» по состоянию на 01.10.2015 года следует, что трудовые книжки исполнительного аппарата ППО и бухгалтерская печать на указанную дату отсутствовали. (т.1 л.д.116-17)

Согласно постановлению внеочередной конференции ППО «Костромская ГРЭС» №…… от …… года на Касторину Н.В. возложена обязанность передать дела вновь избранному председателю Скрябиной О.И. в срок не позднее ……. года. (т.1 л.д.103-104)

С указанным постановлением Касторина Н.В. ознакомлена, копию постановления получила …… года. (т.2 л.д.80-81)

Трудовая книжка Касториной Н.В. была передана по акту приема-передачи дел от …….года, печати для документов и для финансовых документов ППО «Костромская ГРЭС» были переданы Касториной Н.В. вновь избранному председателю ППО Скрябиной О.И. лишь ……. года. (т.1 л.д.139-146)

Таким образом, ответчик – ППО «Костромская ГРЭС» фактически был лишен возможности своевременно выдать истцу трудовую книжку и произвести расчет при увольнении в связи с отсутствием печатей ППО и личных документов работников, переданных Касториной Н.В. по актам приема-передачи лишь к …….. года.

То обстоятельство, что запись в трудовую книжку Касториной Н.В., в нарушение требований

ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена без ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, также не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 1471-О разъяснено, что ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающая внесение записей в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, носит организационный характер, направлена на унификацию записей об увольнении в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, с целью исключения споров и разногласий при установлении основания прекращения трудового договора с работником. При этом законодателем закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения: работодатель обязан возместить не полученный работником заработок, если такая запись лишила работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Доказательств того, что внесение в трудовую книжку записи об освобождении её от занимаемой должности по п.3.18.7 Общего положения о ППО ВЭП за систематическое нарушение положений Устава ВЭП, Общих положений о территориальной организации ВЭП и ППО ВЭП, повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде лишения возможности трудиться, истцом не представлено. Требований об изменением формулировки увольнения истцом не заявлялось.

Более того, ответчиком - ППО «Костромская ГРЭС» на внеочередной конференции от …… года принято решение об аннулировании записи в трудовой книжке Касториной Н.В. от …… года о расторжении срочного трудового договора по п.3.18.7 Общего положения о ППО ВЭП, и внесении записи о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д.25) Истец Касторина Н.В. тот факт, что была приглашена для участия во внеочередной конференции ……. года, в суде не отрицала. Таким образом, пояснения представителя ответчика в части того, что внести в трудовую книжку Касториной Н.В. сведений об изменении формулировки увольнения, несмотря на принятие решения об этом, ППО «Костромская ГРЭС» возможности не имеет.

Злоупотребление правом при увольнении истца ППО «Костромская ГРЭС» допущено не было, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий …… ППО и расторжении срочного трудового договора решался коллегиальным полномочным органом – конференцией, процедура созыва и проведения которой соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности …. ППО «Костромская ГРЭС», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с …… года по день восстановления на работе у суда не имеется.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере …… руб. …… коп. с учетом удержание НДФЛ в размере 13% профсоюзных взносов в размере 1%, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом и её представителем представлены в суд записка-расчет о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск с расчетом оплаты отпуска и записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, из которых следует, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана исходя из ….. дней неиспользованного отпуска, при расчете средней дневной заработной платы учтены суммы премиальных выплат в размере …….% от суммы оклада.(т.2 л.д.148-154)

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Пунктами 5.2-5.3 срочного трудового договора №….. от …. года предусмотрено, что ….. ППО предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью …. календарных дней, а также устанавливается дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, за дополнительную нагрузку, степень напряженности и ответственности труда, продолжительностью ….. календарных дней и ….. дней за стаж работы в профсоюзе и организации. (т.1 л.д.12)

Таким образом, истцу предоставлялся ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, общей продолжительностью ….. календарных дня. (… дн. +.. дн.+ … дн.)

За периоды с ….. года по …… года и с ….. года по …… года неиспользованный основной и дополнительный отпуск составляет …. дней и ….. дня, данный расчет истцом и его представителем не оспаривается.

За период с ….. года по ……. года (…. полных месяца), с учетом положений п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и подлежащих применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 ТК ТФ), о том, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца, количество дней неиспользованного истцом основного отпуска составляет …. дней (…. дней / 12 мес. * ….. мес.), дополнительного отпуска – …. дней (… дней / 12 мес. * …. мес.).

Расчет количества неиспользованных дней отпуска, представленный истцом и его представителем за период с …… года по ….. года - …… дней основан на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, в связи с увольнением истец имеет право на компенсацию за …… дня неиспользованного отпуска (…. + …. + …. + …..), компенсация обоснованно рассчитана ответчиком также исходя из ….. дней неиспользованного отпуска за период с ….. года по …….. года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Положением установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе к этим выплатам относятся

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. (п.п. «н» п.2 Положения).

Таким образом, при исчислении среднего заработка для оплаты отпускных учитываются все премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде и предусмотренные системой оплаты труда, то есть в расчет средней зарплаты включаются те премии, которые отражены в локальных нормативных актах работодателя, в частности, Положениях о премировании, коллективном договоре.

Согласно показаний свидетеля Г., главного бухгалтера ППО «Костромская ГРЭС», заработная плата Касториной Н.В. складывалась из оклада по трудовому договору и суммы равной …. % от оклада, которая выплачивалась из целевых средств, поступающих от ОАО «Интер РАО Электрогенерация» по соглашению от …… N …….

Соглашение от …… N …… о перечислении денежных средств Первичной профсоюзной организации филиала «Костромская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в целях осуществления оплаты труда работникам Первичной профсоюзной организации заключено между ОАО «Интер РАО -Электрогенерация» и ППО «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз».(т.1 л.д.159-162)

АО «Интер РАО-Электрогенерация» не является работодателем для работников ППО «Костромская ГРЭС», поэтому соглашением не определен порядок распределения перечисленных на счет профсоюзной организации денежных средств непосредственно между выборными и штатными работниками этой организации.

В соответствии с п.4 Положения об оплате труда выборных штатных работников и работников аппарата ППО «Костромская ГРЭС» (приложение №….. к Постановлению ПК ППО «Костромская ГРЭС» №….. от …….г.) расходы по оплате и стимулированию труда производятся за счет части членских профсоюзных взносов ППО. (т.1 л.д.178)

Согласно п. 6 указанного Положения, если в соответствии с Соглашением, с Коллективным договором филиала «Костромская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» выборным штатным работникам и работникам аппарата ППО устанавливаются льготы, премии, доплаты, надбавки и другие гарантии за счет средств организации (филиала), то в фонде оплаты труда ППО они не предусматриваются. (т.1 л.д.178-179)

Положением о дополнительных гарантиях для выборных профсоюзных работников, освобожденных от производственной работы (приложение №…. к Положению об оплате труда) так же предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, источником которых являются профсоюзные взносы. (т.1 л.д.186)

Таким образом, локальными нормативными актами прямо предусмотрено, что выплаты, поступающие от АО «Интер РАО-Электрогенерация» для расчета среднего заработка не учитываются.

Указанные нормы полностью соответствуют п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, соответственно доводы представителя истца о том, что указанные положения локальных нормативных актов применению не подлежат, как противоречащие Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, основаны на неправильном толковании норм права. Соответственно, расчет среднего дневного заработка с учетом сумм, выплачиваемых по Соглашению от 10 марта N 02/КОС ГРЭС (целевые средства), необоснован.

На основании вышеизложенного, при определении среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает необходимым исходить из расчета, представленного ответчиком с учетом доначисленной суммы в размере …… руб.,

согласно предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от …… года. Приведенный расчет выполнен с соблюдением вышеуказанных требований закона, в расчет включены все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ППО «Костромская ГРЭС» (производимые истцу за счет членских профсоюзных взносов), согласно указанного расчета размер среднего дневного заработка составляет …… руб. …… коп. (т.2 л.д.71)

Следовательно, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме …… руб. …… коп. (….. руб. х ….. дн.)

Указанная сумма начислена истцу Касториной Н.В. в полном размере – …… + ……. руб. = ……. руб. и выплачена с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов. (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.72)

Требования истца о возложении на ППО «Костромская ГРЭС» обязанности доначислить и выплатить ей сумму отпускных в размере …… руб. …… коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске истцу в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Касториной Н.В. заявлены требования об обязании ответчика доначислить и выплатить сумму отпускных за период с …… года по …… года в размере …. руб. ….. коп.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец находилась в очередном отпуске который она использовала в период с …… года по ….. года, отпускные были получены Касториной Н.В. ……. года. (т.2 л.д.134)

Суд полагает, что именно в момент выплаты отпускных истцу стало известно о размере выплаченной суммы, то есть трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с момента выплаты суммы отпускных – ……… года, соответственно, срок обращения в суд с указанными требованиями истек …….. года, с требованиями о выплате указанной суммы истец обратилась лишь …… года. (т.2 л.д.147).

Истец Касторина Н.В. пояснила в суде, что по выходу из отпуска, то есть ….. она поняла, что отпускные выплачены в меньшем размере, выясняла этот вопрос с бухгалтером Г. Таким образом, даже если исчислять срок обращения в суд с ….. года, исковые требования о взыскании суммы отпускных заявлены за его пределами.

Позиция истца и её представителя в части того, что указанный срок следует исчислять с момента представления в суд всех бухгалтерских документов ППО «Костромская ГРЭС» основана на неправильном толковании норм права, поскольку о предполагаемом нарушении права истцу стало известно ….. года.

Также несостоятелен и довод представителя истца в части того, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку с иском о восстановлении на работе Касторина Н.В. обратилась …… года, поскольку требования об обязании работодателя выплатить сумму отпускных заявлены лишь в момент уточнении требований - ……. года.

Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом и представителем истца не приведено.

В соответствии с 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных работником требований.

Поскольку требования о возложении на ответчика обязанности доначислить и выплатить сумму отпускных в размере ….. руб. ….. коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере …… руб. ….. коп. признаны судом необоснованными, не подлежат также и удовлетворению требования о взыскании с ППО «Костромская ГРЭС» в пользу истца процентов от невыплаченной в срок суммы в размере …… руб., поскольку судом установлено, что выплаты истцу произведены работодателем в полном размере.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд пришел к выводу о соблюдении работодателем установленной процедуры при увольнении истца, соблюдении норм трудового законодательства при расторжении с Касториной Н.В. срочного трудового договора, в том числе в части компенсационных выплат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ……. руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касториной Н.В. к Первичной профсоюзной организации «Костромская ГРЭС» Костромской областной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании незаконными решений внеочередной конференции о прекращении полномочий …… первичной профсоюзной организации и расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедева Т.Б.