Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском и просили взыскать задолженность по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 220 857,17 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 808,57 руб., в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 600 руб., в пользу ФИО5 в сумме 125 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 850 руб. Взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в пользу ФИО1 в сумме 220 857,17 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 808,57 руб., в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 600 руб., в пользу ФИО5 в сумме 125 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2 850 руб.

В обоснование иска указано, что в ДАТА ответчики получили от администрации г. Новоалтайска сертификат по программе «Обеспечение жильем молодых семей» с социальной выплатой в сумме 797 800 руб., которой было недостаточно для приобретения квартиры. Ответчики обратились к истцам с просьбой о займе недостающей суммы в размере 791 714,35 руб., которая была перечислена на счет ФИО3 Так, ДАТА ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 441 714,35 руб. ДАТА ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. ДАТА истец ФИО5 перечислила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб. Данные денежные средства ответчики перечислили на покупку квартиры по адресу: АДРЕС9, продавцу ФИО6

Денежные средства должны были быть возвращены истцам по первому требованию. Они уведомили ответчиков о необходимости возврата суммы займа до ДАТА, которая не была возвращена. В соответствии со ст. 34, 39 ч.1 СК РФ доли в имуществе супругов признаются равными, поэтому ответчики несут равную ответственность.

Определением от ДАТА производство по исковым требованиям ФИО5 к ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили и просили взыскать задолженность по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса в сумме 345 857,17 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 658,50 руб., в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 600 руб. Взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в пользу ФИО1 в порядке регресса в сумме 345 857,17 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 658,50 руб., в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 600 руб.

В обоснование уточненных требований также указано, что поручителем по возврату ответчиками займа ФИО5 в размере 250 000 руб. является ФИО1, который вернул ей заем в полном размере за ФИО3 и ФИО4 Поэтому ответчики в порядке регресса также обязаны вернуть ему данную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, также пояснил, что его сестра ФИО3 обратилась к нему и их матери ФИО2 с просьбой о займе денежных средств, недостающих на покупку квартиры. Они согласились, ФИО4 о данном займе знал, хотя с ним он не разговаривал. Часть денежных средств он перечислил на лицевой счет сестры. Знает, что их мать также перечислила денежные средства на счет ФИО3 Недостающие 250 000 руб. он занял у соседки ФИО5, которая через свою сестру ФИО7 перечислила их на счет ФИО3 Поскольку он поручался перед ФИО5 за возврат займа П-выми, то он выплатил ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб. Письменных договоров займа и поручительства с П-выми и договора займа с ФИО5 он и его мать не заключали, расписки не давались.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает и пояснила, что ее дочь ФИО3 обратилась к ней и ФИО1 с просьбой занять денежные средства, недостающие ей и супругу ФИО4 на покупку квартиры, на что они согласились. Она и ФИО1 перечисли денежные средства на счет ФИО3 О данном займе ФИО4 знал, поскольку это обсуждалось в их семье. Недостающие 250 000 руб. ее сын ФИО1 занял у соседки ФИО5, и впоследствии вернул ей. Письменного договора займа с П-выми она не заключала, расписку не брала, договор заключался на доверии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не был согласен, поскольку договора займа с истцами не заключал, о том, что его бывшая супруга ФИО3 взяла у своих матери и брата в долг денежные средства не знал, и ему неизвестно куда она их потратила. Квартиру они приобрели на денежные средства по сертификату, на личные денежные средства, а также на денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные от его матери в долг.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8, допущенная по ходатайству, в судебном заседании против иска возражает, поскольку договор займа истцами с ФИО4, договор поручительства ФИО1 с ФИО4 не заключались, и доказательств этому не имеется. О каком-либо займе у истцов и на какие цели ФИО3 были потрачены данные денежные средства ФИО4 не известно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьей 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из представленных суду документов следует, что ДАТА ФИО4, ФИО3 и ФИО9, ДАТА года рождения, приобрели в собственность АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, по 1/3 доли каждый, что подтверждается договором купли-продажи.

Из данного договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 550 000 руб., денежные средства в сумме 752 200 руб. выплачиваются покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договора, денежные средства в сумме 797 800 руб. будут оплачены в течение 10 дней после регистрации договора и перехода права собственности за счет федерального и городского бюджетов в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Денежные средства в сумме 752 200 руб. П-выми переданы продавцу ДАТА, что подтверждается распиской.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что ДАТА с его лицевого счета по вкладу на лицевой счет по вкладу ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 441 714,35 руб., что подтверждается справками о состоянии вклада и платежным поручением НОМЕР (л.д. 11, 13, 43).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ДАТА с ее счета были списаны денежные средства в сумме 100 449,79 руб., вклад закрыт (л.д. 10).

В этот же день ДАТА на тот же счет по вкладу ФИО3 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.

Из приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА следует, что данные денежные средства на счет ФИО3 поступили от ФИО10. По утверждению истца ФИО2 в судебном заседании денежные средства на счет дочери были перечислены ею, а в приходном кассовом ордере неверно указан вноситель денежных средств.

Кроме того, ДАТА на тот же счет по вкладу ФИО3 поступили денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА вносителем этих денежных средств на счет ФИО3 является ФИО11

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель отрицают заключение договора займа с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и договора поручительства с ФИО1

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, истцами не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа и договора поручительства, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа заключался, а между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, не представлено бесспорных и достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2 и ФИО5, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа и по договору поручительства, не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, суду не представлено доказательств тому, что у ответчиков имеются обязательства перед ФИО1, ФИО2, а равно ФИО5, и данные обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО12.

Оснований расценивать переданные истцами денежные средства ответчикам в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку из показаний истцов в судебном заседании не следует, что денежные средства были переданы необоснованно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская