Решение № 2-1565/18 от 04.02.2019 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-91/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия» к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы, пени. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибиромстрой Югория» (далее по тексту Арендодатель) и ООО «Джериков» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от <дата> (далее по тексту - Договор аренды). По вышеуказанному Договору аренды Арендодателем передано, а Арендатором принято и аренду (во временное владение и пользование) встроенное нежилое помещение, площадью 190,1 квадратных метров, расположенное на 1 этаже 17-этажного жилого <адрес> но <адрес> в осях А-В 1(1с)-4с, на поэтажном плане п.33 - п.44 (далее - Помещение). Согласно п.2.1. Договора аренды, помещение передается Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи сроком на 5 (пять) лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <дата>. В силу п. З.1., 3.2. Договора аренды арендная плача взимается за пользованием помещения с даты заключения Договора аренды и подписания акта приема-передачи в размере 133 070 рублей (в том числе НДС 90298 81 руб.). Арендная плата производится Арендатором в порядке предоплаты ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче Ответчику Помещений в аренду по заключенному Договору аренды, что подтверждается подписанным обеими сторонами передаточным актом. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата> право собственности на нежилое Помещение перешло к ООО «Сибпромстрой №», договором купли-продажи от <дата> право собственности па нежилое помещение перешло к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Московия». <дата> Арендодатель, арендатор и ФИО1 заключили соглашение, которым ФИО1 принял па себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по Договору аренды от <дата>.В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, стороны пришли к соглашению о том. что арендная плата с <дата> составляет 123 565 рублей (в том числе НДС - 18 848,90 руб.). В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>, стороны пришли к Соглашению о том, что арендная плата в период с <дата> по <дата> составляет 114 060 рублей (в том числе НДС - 17398,98 руб.). <дата> сторонами заключено соглашение о расторжении Договора аренды, в соответствии с Актом приема - передачи от <дата> Помещение передано от Ответчика к истцу в таком виде, в каком оно было на дату подписания Договора аренды. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком до настоящего Времени не произведена оплата арендных платежей в размере 777078 руб. 11 коп. <дата> Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (Исх.№ от <дата>), в которой последнему предлагалось добровольно произвести погашение образовавшейся задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако указанная претензия вернулась в адрес отправителя.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия» задолженность по договору аренды нежилого помещения от <дата> сумме 777 078 руб. 11 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Московия» пени в размере 2 825 279 руб. 90 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия» государственную пошлину в сумме 26 211 руб. 79 коп.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из возражений на иск и дополнений к ним, из которых следует, что истом предъявляются к ответчику требования как от доверительного управляющего, при этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие данный факт (отсутствует договор доверительного управления). Из анализа представленных копий документов усматривается, что 01.10.2012г., между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ Движимости «Сибпромстрой Югория» и ООО «Джериков» был заключен договор аренды нежилого помещения. При этом согласно передаточного акта (без даты), оно передается ООО «Армада», в лице директора ФИО3 Ёрмахмада Мирмахмадовича. Далее суду представляется копия «Соглашение о передаче договора аренды жилого помещения от 01.10.2012г.» от 08 мая 2015г., при этом Арендодателем выступает ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия». При этом нет ни одного документа, который бы являлся основанием замены юридического лица на другое (Арендодатель). В реестре Федеральной службы по финансовым рынкам данные организации имеют разные регистрационные номера. Обращает внимание суда на «Акт приема-передачи недвижимого имущества (возврат)» от 20.09.2016г., который является приложением № к соглашению от 20.09.2016г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.02.2014г. Из анализа представленных документов усматривается, что существовало два договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012г. и от 13.02.2014г. В 2012г. помещение было передано либо ООО «Армада» либо ООО «Джериков», площадью 190,1 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане п.33-п.44, в осях А-В 1(1с)-4с. А в 2016г., помещение возвращается (номера на поэтажном плане не известны), и по какому договору так же не известно. Также усматривается, что существовало два инвестиционных фонда, которые вали в аренду разным компаниям, возможно, одно и тоже имущество, в разные периоды времени, при этом ни один из фондов не представил суду договор доверительного управления. Истец не представил суду доказательств тому, имел ли он право на передачу в аренду имущества, которое с 19.03.2013г. по 15.04.2015г., принадлежало ООО «Сибпромстрой №», и на получение арендных платежей. К ходатайству о приобщении дополнительных документов от 30.07.2018г. прилагается согласие специализированного депозитария на передачу имущества в аренду, из текста которого усматривается, что ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Югория» разрешается сдать в аренду ООО «Джериков», встроенные нежилые помещения общественного назначения, в осях Г (Вс)-А(Ас)/6с-9 (13с), назначение нежилое, общая площадь 299,5 кв.м., адрес объекта, <адрес>. Следовательно, у ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Югория» не было законных оснований для передачи ООО «Джериков» в аренду, нежилого помещения, площадью 190,1 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане п.ЗЗ-п.44, в осях А-В 1(1с)-4с, расположенного по адресу <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. И как следствие, передавать его далее ФИО1 (передача не доказана). Полагает, что у ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СПС Московия», нет законных оснований для взыскания в свою пользу арендных платежей в рамках рассматриваемого дела по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и договорной пени. Считает, что истец, являясь юридическим лицом, и имея в штате многочисленный состав юристов, которые готовят документы к сделке, не могут ссылаться на присутствие опечаток, в юридически значимых документах. В письменных возражениях стороной Ответчика указывалось, что из анализа документов усматривается, что существует 2 разных договора и 2 нежилых объекта, и сегодня в суде это нашло подтверждение. К требованию о взыскании пени просит применить положение ст.333 ГК РФ. По поводу взыскания судебных расходов, считает, что они не являются разумными, обоснованными и необходимыми. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (арендодатель) и ООО «Джериков» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодателем передано арендатору (во временное владение и пользование) встроенное нежилое помещение, площадью 190,1 квадратных метров, расположенное на 1 этаже 17-этажного жилого <адрес> но <адрес> в осях А-В 1(1с)-4с, на поэтажном плане п.33 - п.44 (далее - Помещение).

Согласно п.2.1. договора аренды, помещение передается Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи сроком на 5 (пять) лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <дата>.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора аренды, арендная плача взимается за пользованием помещения с даты заключения Договора аренды и подписания акта приема-передачи в размере 133 070 рублей (в том числе НДС 90298 81 руб.). Арендная плата производится Арендатором в порядке предоплаты ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

01.10.2012г. между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» и ООО «Армада», подписанным ФИО8, действующим в интересах ООО «Джериков», подписан передаточный акт к договору аренды от 01.10.2012г., по условиям которого вышеуказанное имущество передано арендатору.

24.01.2013г. между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ООО «Сибпромстрой №» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил встроенное нежилое помещение, площадью 190,1 квадратных метров, расположенное на 1 этаже 17-этажного жилого <адрес> в осях А-В 1(1с)-4с, на поэтажном плане п.33 - п.44.

03.03.2015г. между ООО «Сибпромстрой №» (продавец) и ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Московия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ряд нежилых помещений, в том числе встроенное нежилое помещение, площадью 190,1 квадратных метров, расположенное на 1 этаже 17-этажного жилого <адрес> в осях А-В 1(1с)-4с, на поэтажном плане п.33 - п.44.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015г., вышеуказанное имущество передано ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Московия».

08.05.2015г. между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Московия» (арендодатель) и ООО «Джериков» (арендатор), ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012г., по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012г., заключенному между арендодателем и арендатором. Права и обязанности по договору аренды от 01.10.2012г. переходят к новому арендатору с 10.05.2015г.

19.06.2015г. между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Московия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2012г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что с 20.06.2015г. арендная плата за пользование помещением составит 123 565 рублей, в том числе НДС 18 848,90 рублей.

10.11.2015г., между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Московия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2012г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в период с 10.11.2015г. по 01.11.2016г. арендная плата за пользование помещением составит 114 060 рублей, в том числе НДС 17 398,98 рублей.

Исходя из платежных поручений, ИП ФИО1 на счет ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия» внесены следующие платежи по договору аренды:

- платежное поручение № от 24.07.2015г. на сумму 123 565 рублей, назначение: оплата за аренду за июнь 2015г.;

- платежное поручение № от 16.09.2015г. на сумму 123565 рублей, назначение: оплата за аренду июль 2015г.;

- платежное поручение № от 28.09.2015г. на сумму 124 000 рублей, назначение: оплата за аренду за август 2015г.;

- платежное поручение № от 28.10.2015г. на сумму 123 565 рублей, назначение: оплата за аренду за сентябрь 2015г.;

- платежное поручение № от 22.01.2016г. на сумму 114 000 рублей, назначение: оплата за аренду за декабрь 2015г.;

- платежное поручение № от 28.03.2016г. на сумму 114 000 рублей, назначение: оплата аренды;

- платежное поручение № от 22.04.2016г. на сумму 114 000 рублей, назначение: оплата аренды;

- платежное поручение № от 19.05.2016г. на сумму 110 000 рублей, назначение: оплата аренды;

- платежное поручение № от 13.07.2016г. на сумму 114 000 рублей, назначение: оплата аренды за июнь 2016г.

20.09.2016г. между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сибпромстрой Московия» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть 20.09.2016г. договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012г. Арендатор обязуется в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего соглашения погасить задолженность по арендным платежам, которая составляет 777 078,11 рублей.

20.09.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (возврат), в соответствии с которым нежилое помещение - встроенное нежилое помещение, площадью 190,1 квадратных метров, расположенное на 1 этаже 17-этажного жилого <адрес> в осях А-В 1(1с)-4с, возвращено арендодателю.

20.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 777 078,11 рублей в течении 10 дней от даты получения претензии.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (п. 4 ст. 1012 ГК).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах, паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями ст. 11 Закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее -инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (п. 18 Правил доверительного управления).

Таким образом, договор доверительного управления - есть Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Московия», зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам России 03 марта 2011 г. (с последними изменениями и дополнениями № 6, зарегистрированными ЦБ РФ от 22.02.2018 г. № 2069-94171972-6) (далее - Правила ДУ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 19 Правил ДУ имущество, составляющее Фонд, принадлежит владельцам инвестиционных паев Фонда на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах и пунктом 29 Правил ДУ, правомочия собственника указанного имущества осуществляет управляющая компания Фонда. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах и пп. 2 п. 30 Правил ДУ истец, действуя в качестве доверительного управляющего имуществом владельцев инвестиционных паев Фонда, в целях защиты прав владельцев инвестиционных паев вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

Согласно п.37 Правил ДУ, следующие сделки с имуществом, составляющим Фонд, подлежат одобрению решением инвестиционного комитета Фонда, сформированного в соответствии с п.48 настоящих правил, за исключением сделок, связанных с реализацией имущества при прекращении фонда, и сделок с ценными бумагами, допущенными к торгам, через организаторов торговли на рынке ценных бумаг: … сделки по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду и (или) субаренду.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, права владельцев инвестиционных паев не нарушены, и общество действует исключительно в их интересах.

В силу ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по договору аренды состоит во внесении платежей за пользование имуществом.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012г. и наличие задолженности в размере 777 078,11 рублей.

Как усматривается из материалов дела, собственником арендуемого нежилого помещения являются пайщики общества, исходя из положений пункта 1 статьи 10, статьями 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", ст. 1012, 1020 ГК РФ истец вправе совершать юридически значимые действия в отношении спорного имущества, включая право на предъявление иска в интересах владельцев инвестиционных паев ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия», в том числе вправе требовать с ответчика взыскание задолженности по аренде за спорный период– с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 777 078,11 рублей подлежат удовлетворению.

Содержание в передаточном акте к договору аренды от 01.10.2012г. указание на подписание передаточного акта с ООО «Армада» является опиской, поскольку фактически указанное соглашение подписано ФИО4 – директором ООО «Джериков». Данный акт содержит реквизиты сторон. Документы в их совокупности подтверждают факт передачи имущества именно арендатору нежилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2015г. по 31.12.2017г. в размере 2 825 279,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом факт нарушения ответчиком условий договора доказан, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с п. 7.1 договора, за каждый день просрочки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей суд находит его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – 0,5% в день (180% годовых).

Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ к пени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10% годовых.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, который выглядит следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.05.2015г. по 31.12.2017г. в размере 154819,85 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований по оплате представительских расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2017ш. №; договор на оказание гостиничных услуг № от 15.07.2018г., чек-квитанция от 15.07.2018г. на сумму 3000 рублей; маршрут-квитанция электронного билета № от 06.07.2018г.; посадочный талон от 15.07.2018г., посадочный талон от 16.07.2018г. на сумму 14 670 рублей; квитанция на оплату услуг такси № от 16.07.2018г. на сумму 1570 рублей; электронный билет № от 18.09.2018г.; посадочный талон от 25.09.2018г. на сумму 15 000 рублей; договор гостиничных услуг от 25.09.2018г. на сумму 2000 рублей; электронный билет № от 14.11.2018г. на сумму 7800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд признает, что транспортные расходы представителя истца ФИО5 - на проезд из <адрес> в <адрес> на самолете, для представления интересов ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия», расходы на проживание в гостинице в суде подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, предоставления гостиничных услуг в месте их оказания, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 42 470 рублей, за счет ответчика.

В то же время суд не находит оснований для возмещения транспортных расходов представителя заявителя на проезд на такси на сумму 1570 рублей, поскольку стороной заявителя не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представитель истца реально не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в аэропорт в установленное время.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 931 897,96 руб., что составляет 25,86 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6778,37 руб. (26 211,79 руб. х 25,86%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия» к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Московия» сумму долга по арендной плате в размере 777 078,11 рублей, пени по состоянию на 31.12.2017г. в размере 154 819,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42470,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6778,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева