Гражданский кодекс часть 1

Истец Курининов В.В. обратился в суд с иском на основании ст.ст.4,5,18 ФЗ «О защите прав потребителей», в котором просил обязать ООО «Элга-Сибирь» устранить недостатки автомобиля ...; взыскать с ООО «Элга-Сибирь» в пользу Курининова В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 36 169 рублей;взыскать с ООО «Элга-Сибирь» в пользу Курининова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Курининов В.В. уточнил свои исковые и просит обязать ООО «Элга-Сибирь» (...) устранить недостатки автомобиля ... в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия:на капоте в передней, средней и задней части;на панели передка в верхней части;на раме ветрового окна в средней и правой части;на крыле переднем правом в нижней средней части;на крыле переднем правом в нижней средней части;на боковине кузова задней левой в задней части,на боковине кузова задней правой в задней части; взыскать с ООО «Элга-Сибирь» в пользу Курининова В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков надень вынесения решения, которая на дату судебного заседания составляет 516 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на судебного эксперта в размере 24 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что *..*..* между ним, Курининовым В.В., и ООО «Элга-Сибирь» заключен договор купли-продажи №....., в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль ....

Стоимость товара согласно договору составила 516 700 рублей. Стоимость товара оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией №..... от 26.11.2016г.

Автомобиль передан ему 26.11.2016г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом, однако спустя полгода эксплуатации товара проявился следующий недостаток:коррозия кузова.

24.07.2017 он обратился в ООО «Элга-Сибирь» с требованием об устранении недостатка.

04.08. 2017 заявленный недостаток был устранен.

Однако, в начале июля 2019 года указанный недостаток проявился вновь: появилась коррозия на двери кузова с отслоением лакокрасочного покрытия, также лакокрасочное покрытие стало отслаиваться и в других местах кузова.

05.08.2019 им подана претензия в адрес ответчика об устранении недостатка. Однако в установленный законом срок недостаток не был устранен.

В соответствии с п. 4.1. Гарантийного талона ... срок антикоррозионной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право требовать устранения выявленных недостатков в судебном порядке.

В силу того, что недостатки ответчиком не устранены в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Куринов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курининова В.В. – Саглаева О.А. на исковых требованиях своего доверителя с учетом уточнения настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, не настаивает на требовании - обязать ответчика ООО «Элга – Сибирь» устранить недостатки автомобиля ... в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия, так как ответчик добровольно устранил выявленные недостатки в ходе судебного разбирательства, но на взыскании неустойкиза нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения, которая на дату судебного заседания составляет 516 700 рублей, настаивает, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. Ранее ответчиком был произведен ремонт транспортного средства, однако эти недостатки проявились вновь. Никакой договоренности с истцом не было. Изначально истец в 2017 году обратился к ответчику для устранения недостатков, недостатки были устранены, но проявились вновь, установленные недостатки не носят эксплуатационный характер.В ДТП была повреждена дверь автомобиля принадлежащего истцу и зеркало заднего вида. Документы он не получал на руки, так как сам был виновником ДТП. Автомобиль отремонтировал сразу. На экспертизе автомобиль был уже в отремонтированном виде.

Представитель ответчика ООО «Элга-Сибирь» - Кужекина Я.А. с иском не согласна, полагает, иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых основании. При заключении договора купли-продажи истцу переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 26.11.2016. Ответчик, как продавец автомобиля, не предоставлял самостоятельной гарантии на автомобиль. В отношении автомобиля установлена гарантия изготовителя. Гарантия на автомобиль не является безусловной и действует при отсутствии со стороны потребителя нарушений. Условия гарантийного обслуживания подробно изложены в договоре купли-продажи, гарантийном талоне и сервисной книжке. Поскольку п. 3.1 договора купли-продажи прямо отсылает к условиям сервисной книжки и гарантийного талона на автомобиль при определении условий гарантии, сведения, содержащиеся в них, являются условиями договора.Подписав договор купли-продажи, получив гарантийный талон и сервисную книжку на руки, истец надлежащим образом был проинформирован об условиях гарантии на автомобиль и последствий их несоблюдения. В соответствии с п. 4.1 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. В соответствии с п. 3.2 и 3.3 гарантийного талона изготовитель обязуется в течение гарантийного срока устранять неисправности при условии, что они не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя. Согласно п. 4.3 гарантийного талона антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионную гарантию на кузов. В силу п. 4.7 гарантийного талона при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова, гарантия изготовителя на кузов утрачивается. До настоящего времени документы, подтверждающие прохождение регламентного технического обслуживания, истцом не предоставлены. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.13, 5.1 договора купли-продажи и пунктами 4.6, 7.1.2 гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться гарантией потребителю необходимо предъявить гарантийный талон и сервисную книжку, а для того, чтобы воспользоваться антикоррозионной гарантией, потребитель должен предъявить надлежащим образом заполненную сервисную книжку с отметками о результатах ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова, подтверждающими право на предоставление антикоррозийной гарантии. Более того, согласно отметки в сервисной книжке (имеется в материалах дела) еще от 10.07.2017 истец уже был уведомлен о нарушении условии антикоррозионной гарантии и гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля. Однако, такое письменное указание на условия гарантии на антикоррозийное и лакокрасочное покрытие не повлияло на поведение истца, с указанного времени истец как потребитель не предпринял никаких мер по соблюдению перечисленных условий сохранения гарантии. Истец нарушал правила эксплуатации автомобиля и условий гарантии. В условиях утраты гарантии на автомобиль к отношениям сторон подлежит применению абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания того, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца. Не прохождение планового технического обслуживания автомобиля является нарушением правил использования автомобиля и прекращает действие гарантии. Таким образом, на ответчика, как продавца, не может быть возложена ответственность за указанные истцом недостатки автомобиля, возникшие вследствие нарушения истцом условий гарантии. Однако, основание возникновения неустойки и ее размер истец поставил в зависимость от своих односторонних действий. Истец в процессе использования автомобиля уклонялся от прохождения технического обслуживания автомобиля, чем лишил возможности ответчика как продавца своевременно выявить недостатки и устранить их, в том числе минимальными усилиями и затратами. Истцу 10.07.2017 было разъяснено о том, что его требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия по гарантии необоснованны ввиду нарушения условий гарантии (подтверждается отметкой в сервисной книжке стр. 6). Однако истец продолжил недобросовестно относиться к выполнению своих обязанностей по договору купли-продажи, в частности, нарушал правила использования автомобиля, не проходя своевременное техническое обслуживание автомобиля, что привело к возникновению недостатков, о которых истец заявил в претензии и исковом заявлении. Кроме того, в нарушение условий гарантии истец при предъявлении претензии относительно выявленных недостатков автомобиля не предоставил ответчику документов, подтверждающих сохранение гарантии, а именно: документов о прохождении технического обслуживания автомобиля, а равно сервисной книжки с отметками о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля. При таких условиях ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца об устранении недостатков автомобиля, изложенные в претензии от 05.08.2019, так как истец не подтвердил свои права на гарантийное бесплатное обслуживание автомобиля. Такое поведение истца ответчик считает недобросовестным, а предъявление требования о взыскании неустойки - злоупотреблением правом. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению: во-первых, в связи с утратой истцом права на гарантию относительно выявленных недостатков в связи с непрохождением технического обслуживания автомобиля в сроки, указанные в сервисной книжке, и в связи с отсутствием отметок в сервисной книжке о результатах осмотра состояния лакокрасочного покрытия автомобиля; во-вторых, в связи с недоказанностью вины ответчика в появлении недостатков; в-третьих, ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ответчик обращает внимание суда на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца в части устранения недостатков автомобиля ... в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия: на капоте в передней, средней и задней части; на панели передка в верхней части; на раме ветрового окна в средней и правой части; на крыле переднем правом в нижней средней части; на крыле переднем правом в нижней средней части; на боковине кузова задней левой в задней части: на боковине кузова задней правой в задней части удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил недостатки автомобиля истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также представленными сторонам доказательствами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475), в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ « 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».

В соответствии со ст. 14 данного ФЗ «1. Вред, причиненный …имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товар, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный … имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;...

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), …. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 данного ФЗ:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу…в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона …

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 26.11.2016 между Курининовым В.В. и ООО «Элга-Сибирь» заключен договор купли-продажи №....., в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, обязался оплатить и принять автомобиль ... (л.д.9-10).

Стоимость товара согласно договору составила 516 700 рублей, которые оплачены Курининовым В.В. в полном объеме.

Автомобиль передан Курининову В.В. 26.11.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля (л.д. 11).

По утверждению истца Курининова В.В. автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом, однако спустя полгода эксплуатации товара проявился недостаток - коррозия кузова.

24.07.2017 он обратился в ООО «Элга-Сибирь» с требованием об устранении недостатка, который 04.08. 2017 был устранен, но в начале июля 2019 указанный недостаток проявился вновь: появилась коррозия на двери кузова с отслоением лакокрасочного покрытия, также лакокрасочное покрытие стало отслаиваться и в других местах кузова.

05 августа 2019Курининовым В.В. подана претензия в адрес ответчика об устранении недостатка в рамках гарантийного талона (л.д. 17). Однако в установленный законом срок недостаток не был устранен.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 гарантийного талона (л.д.12) изготовитель обязуется в течение гарантийного срока устранять неисправности при условии, что они не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Согласно гарантийному талону ..., 4.1. изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Согласно п. 4.3 гарантийного талона антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в Сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов.

В силу п. 4.7 Гарантийного талона при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозионного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки, гарантия изготовителя на кузов утрачивается (л.д. 12).

Возражая против иска, представитель ответчика считает, что в отношении автомобиля установлена гарантия изготовителя, которая действует при отсутствии со стороны потребителя нарушений, о чем истец был уведомлен при заключении договора, которому был выдан гарантийный талон, где изложены подробно условия гарантийного обслуживания. При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова, гарантия изготовителя на кузов утрачивается, истцом не представлены документы, подтверждающие прохождение регламентного технического обслуживания, не представлена сервисная книжка с отметками о результатах ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия кузова. Истец нарушал правила эксплуатации автомобиля и условий гарантии. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На ответчика, как продавца, не может быть возложена ответственность за указанные истцом недостатки автомобиля, возникшие вследствие нарушения истцом условий гарантии. Поскольку основание возникновения неустойки и ее размер истец поставил в зависимость от своих односторонних действий, истец в процессе использования автомобиля уклонялся от прохождения технического обслуживания автомобиля, чем лишил возможности ответчика как продавца своевременно выявить недостатки и устранить их, в том числе минимальными усилиями и затратами, то на ответчик не может быть возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия по гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Сибирский экспертный центр», согласно выводам эксперта:

На ... имеются недостатки в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия:

На капоте в передней, средней и задней части;

На панели передка в верхней части;

На раме ветрового окна в средней и правой части;

На крыла переднем левом в передней и нижней средней части;

На крыла переднем правом в нижней средней части;

На боковине кузова задней левой в задней части;

На боковине кузова задней правой в задней части.

Определить момент возникновения недостатков в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия не представляется возможным, так как отсутствуют методические рекомендации по определению срока давности возникновения повреждений.

На ... идентификационный номер №..... имеются повреждения в виде сколов ЛКП эксплуатационного характера:

Сколы ЛКП на капоте в передней части;

Сколы ЛКП на панели передка;

Скол ЛКП на крыла переднем левом в передней части.

На ... идентификационный номер №..... имеются производственные недостатки в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия:

На капоте в средней и задней части;

На панели передка в верхней части;

На раме ветрового окна в средней и правой части;

На крыла переднем левом в нижней средней части;

На крыла переднем правом в нижней средней части;

На боковине кузова задней левой в задней части;

На боковине кузова задней правой в задней части.

Несвоевременное прохождение планового технического обслуживания на возникновение недостатка в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия не повлияло.

Не прохождение планового технического обслуживания автомобиля и не прохождение планового осмотра состояния лакокрасочного покрытия автомобиля повлиять на возникновение коррозии кузова автомобиля не могло.

Не прохождение планового технического обслуживания автомобиля и не прохождение планового осмотра состояния лакокрасочного покрытия автомобиля на характер и размер недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и стоимость их устранения повлиять не могло.

Стоимость устранения недостатков производственного характера на автомобиле ... идентификационный номер №....., составляет 29 400 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек (л.д. 120-159).

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр» Куприянов Е.А., который пояснил, если бы истец ежегодно проходил плановое ТО, то при осмотре лакокрасочного покрытия при выявлении его на каком – то из элементов, например, выявили 1 на 1 см. коррозии, то если бы он не проходил ТО, размер был бы гораздо большего объеме. При ответе в выводах ответ идет на другое, здесь акцент на стоимость их устранения. Здесь вопрос в том, что если он проходил ТО, очаг коррозии 1 на 1 см., и если бы он не проходил ТО, то было бы 2 на 2 см., то на стоимость это бы не повлияло. Как в первом случае необходимо снятие старого покрытия, так и во втором. Имеется ввиду, если бы он проходил ранее ТО, очаг бы выявился не большой, а если не проходил, то выявился бы больше. На стоимость это бы не повлияло. Элемент нужно красить целиком. Он сам проводил осмотр. При исследовании применялся метод визуального осмотра, с использованием толщиномера, в том числе измерялась толщина лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие имеет толщину заводского нанесения, то есть деталь не красилась, далее имеется выпученность краски изнутри и коррозия изнутри. Значит, там попал воздух, то есть подготовительные работы перед покраской велись либо с нарушением технологий, либо были не качественные материалы. Если была микротрещина, характер повреждения было бы видно. Он указывает, что у автомобиля есть повреждения эксплуатационного характера, и производственного характера. По таким критериям он выявил, где эксплуатационного характера, а где производственного недостатки. В определении о назначении экспертизы не было вопроса о качестве нанесенного покрытия дилером при устранении очагов коррозии в 2018. При окраске рамы ветрового окна, с деталей не было снято старое лакокрасочное покрытие, просто сверху залилась краска. Даже подготовки не было. Старый скол залили краской, без подготовки, без грунтовки. При технологии ремонта наносится грунт, сверху грунт обезжиривается, зачищается. Технология очень сложная. Потом наносится лакокрасочное покрытие. При попадании камня на грунте будут следы. Если на краске следов нет, то есть при выбоине, части краски нет, на грунте обязательно будут следы от этого скола. Если грунт так же отскочил от металла, то след останется на металле. Микроскоп он не использовал, так как использовалась макросъемка. Другие приборы он использует, в случае их необходимости. В данном случае в использовании микроскопа не было необходимости. У них имеется микроскоп, но он его не использовал, потому что использовал макросъемку. Если в печатном виде что-то не видно, то в электронном виде все прекрасно видно. Если они смогли сфотографировать, то глазом это будет видно. Если есть необходимость использовать другие приборы, они их используют. В данном случае не было необходимости использовать микроскоп. Другие возможные причины появления данных недостатков так же исследовались. У них недостатки лакокрасочного покрытия производственные и эксплуатационные. Выявление других производственных недостатков в рамки технической экспертизы не входит, это уже химическая экспертиза. Он показывал 1 очаг, вздутие краски. Что передать фото материал, для этого они проводили макросъемку. На фотографиях все видно. Часть повреждений лакокрасочного покрытия являются производственными, часть эксплуатационными. Причиной могут быть сколы от внешнего воздействия, какие то предметы, в частности скол от камней. При технических повреждениях другой характер повреждений. На фотографиях это отражено. Эксплуатационный характер – скол на металле есть, отсутствует вздутие краски по краям. Она просто отслаивается.

Суд считает необходимым признать заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа данных норм права следует, что экспертиза назначается судом для установления обстоятельств в одной области знания, которые совещаются между собой, согласуют цели, последовательность и объем предстоящих исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обязанности эксперта входит обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дают письменное заключение и подписывают его.

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав заключение, принимая во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заключение ООО «Сибирский экспертный центр», полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы экспертов, которые значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию.

Кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела между сторонами Курининовым В.В. и ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» 20.07.2020 достигнуто соглашение по устранению недостатков автомобиля ... ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» готова безвозмездно выполнить следующие работы по устранению недостатков автомобиля ...: 1) устранение очагов коррозии на крышке капота; 2) устранение очагов коррозии на панели передка; 3) устранение очагов коррозии на рамке ветрового стекла; 4) Устранение очагов коррозии на перднем левом крыле; 5) устранение очагов коррозии на перднем правом крыле; 6) устранение очагов коррозии на боковине кузова задней левой части; 7) устранение очагов коррозии на боковине кузова задней правой части.

Подписание настоящего соглашения подтверждает, что ни каких иных требований и претензий к ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» Курининов В.В. не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения суда в размере 1% цены товара, в размере установленным законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ « О Защите прав потребителей»:

Требования потребителя о …возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества …подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 данного ФЗ :

1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец…, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд полагает, законно требование истца Курининова В.В. о взыскании с ответчика неустойки за отказ продавца удовлетворить требования потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков, которая составляет за период с *..*..* по *..*..* - день принятия решения 1658607 рублей, истец настаивает на взыскании неустойки в размере стоимости автомобиля- 516700 рублей.

Возражая против иска, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованно, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка, несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что на автомобиле ... идентификационный номер №....., приобретенном истцом у ответчика имеются недостатки в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия: н капоте в средней и задней части; на панели передка в верхней части; на раме ветрового окна в средней и правой части; на крыле переднем левом в нижней средней части; на крыле переднем правом в нижней средней части; на боковине кузова задней левой в задней части; на боковине кузова задней правой в задней части, которые экспертом признаны производственными недостатками в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия, несвоевременное прохождение планового технического обслуживания на возникновение недостатка в виде коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия не повлияло, кроме того, не прохождение планового технического обслуживания автомобиля и не прохождение планового осмотра состояния лакокрасочного покрытия автомобиля не повлияло и на возникновение коррозии кузова автомобиля.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат значительному снижению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, при этом суд учитывает, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля составляет всего 29400 рублей.

Кроме того, истцом Курининовым В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право Курининова В.В. было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

Расходы, понесённые истцом Курининовым В.В. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании и составление искового заявленияподтверждаются документами:

- договором №..... от02.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между Курининовым В.В. и ООО «Юридическая компания «Грани риска» в лице директора ... Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка и подача претензии к ООО «Эльга-Сибирь» об отказе от договора купли-продажи автомобиля ...- 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Элга-Сибирь» об отказе от договора купли-продажи автомобиля ... – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 10 000 рублей (л.д. 38-40);

- трудовым договором №..... от 01.09.2015, заключенным с ООО «Грани риска» с ... по которому ... принята на работу с 01.09.2015 на должность юриста, на неопределенный срок (л.д. 41-42);

- изменением наименования сторон от 30.01.2018, в трудовой договор от 01.09.2015 №....., заключенном между ООО «Грани риска» и ... с 29.01.2018 изменилось наименование работодателя – ООО «Грани Риска» на ООО «ЮК «Грани Риска», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись (л.д. 43);

- копий свидетельства о заключении брака ... сменила фамилию на ... в связи с вступлением в брак (л.д. 44);

- квитанцией №..... серии ПК от 26.09.2019, согласно которой ООО «ЮК «Грани Риска» получило от Курининова В.В. 15 000 рублей, оплата услуг по договору №..... от 02.07.2019 (л.д. 36);

- квитанцией №..... серии ПК от 09.07.2019, согласно которой ООО «ЮК «Грани Риска» получило от Курининова В.В. 5 000 рублей, оплата услуг по договору №..... от 02.07.2019 (л.д. 37);

- квитанцией №..... серии ДЕ от 09.04.2020, согласно которой ООО «Сибирский экспертный центр» получило от Курининова В.В. 24 000 рублей, оплата за заключение №..... СЭ по гражданскому делу №..... (л.д. 175).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 16 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14.10.2019 (л.д. 29) в судебных заседаниях: 28.10.2019 (л.д. 46), 19.11.2019 (л.д. 83), 27.11.2019 (л.д. 87), 23.01.2020(л.д. 110-111), 09.06.2020 (л.д. 183-185), 29.06.2020 (л.д. 190).

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Элга-Сибирь» в пользу Курининова В.В.судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элга-Сибирь» в пользу Курининова В.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 24000 рубле, а всего 71500 ) семьдесят одна тысяча пятьсот ) рублей.

Взыскать с ООО «Элга - Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

В остальной части исковых требований Курининову В.В. к ООО «Элга-Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 13.08.2020

Судья С.И. Катусенко