Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/20 по иску ФИО1 к ООО «Эколос-Проектстрой», третьему лицу ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эколос-Проектстрой», в обосновании своих требований указал, что ООО «Лига» заключило с ответчиком ООО «Эколос-Проектстрой» договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО «Эколос-Проектстрой» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Лига» выполнило свои обязанности по данному договору. Согласно актам сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Эколос-Проектстрой» числится задолженность в сумме 366 096 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга - 314 200,00 руб., сумма пени - 51 896,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» заключило с истцом соглашение об уступке права требования, по которому передало истцу право требования на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» заказным письмом направило ответчику уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии. Согласно п. 2.4.6 договора ООО «Эколос-Проектстрой» как клиент обязано рассмотреть уступившую в его адрес претензию в срок не превышающий 15 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию получен не был. Согласно п. 2.4.5 договора ООО «Эколос-Проектстрой» как клиент обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Эколос-Проектстрой» в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 712 руб. 60 коп., в том числе – 314 200 руб. - сумму основного долга и 200 512,60 руб. - сумму пеней. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Эколос-Проектстрой» в свою пользу сумму на оплату государственной пошлины в размере 8 347 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца указал, что между ООО «Эколос-Проектстрой» и ООО «Лига» сложились договорные отношения, при которых ООО «Лига» производило транспортные перевозки, а ООО «Эколос-Проектстрой» обязано было оплачивать данные перевозки.

Представитель ответчика ООО «Эколос-Проектстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривал заключение договора транспортной экспедиции, однако ООО «Лига» не производило транспортные перевозки по данному договору, то есть исполнения не было. Оспаривал подлинность подписи директора и печати ООО «Эколос-Проектстрой» в акте сверки и иных первичных документах, а именно счет-фактурах, актах приема-передачи документов. Доводы истца основываются на договоре и акте выполненных услуг, но самих доказательств выполнения данных работ нет. Также просил снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лига» не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» (Экспедитор) и ООО «Эколос-Проектстрой» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № (л.д. 9-13).

В соответствии с п.1.1 договора Экспедитор (ООО «Лига») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «Эколос-Проектстрой») или за счет лица, указанного в поручении Экспедитору, выполнить или организовать выполнение услуг с перевозкой грузов.

Согласно п. 2.4.4 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент (ООО «Эколос-Проектстрой») обязан своевременно оплатить сумму вознаграждения Экспедитору, а также возместить понесенные им (Экспедитором) расходов в интересах Клиента.

В соответствии с п. 2.4.5 данного договора Клиент (ООО «Эколос-Проектстрой») обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата по вышеуказанному договору не произведена, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «Лига» и ООО «Эколос-Проектстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лига» составляет 314 200 руб. (л.д. 16).

В подтверждение оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон договора транспортной экспедиции, а также счета, транспортные накладные.

Также ООО «Лига» был произведен расчет пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга – 314 200 руб., и сумма пеней составила - 51 896 руб. (л.д. 17).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом установлено, что акт взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписаны обоими сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций; подписанный акт взаимных расчетов, а также счета и транспортные накладные, подтверждает оказание ООО «ЛИГА» услуг по перевозке грузов и наличие у ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед ООО «Лига» по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 314 200 руб.

При таких обстоятельствах само по себе оспаривание ответчиком подписи директора ООО «Эколос-Проектстрой» и печати не влечет оснований для вывода о фальсификации данных доказательств, соотносящихся с иными доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и акты приема-передачи документов не подписывались директором ООО «Эколос-Проектстрой» являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что даже не обсуждал вопрос подлинности, подписи директора и печати ООО «Эколос-Проектстрой» с самим директором, мотивируя это тем, что первичные документы, указанные в акте взаимных расчетов были представлены только в настоящем судебном заседании. Вместе с тем копия акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ был изначально приложен к исковому заявлению и его оригинал представлен ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, представитель ответчика имел возможность обсудить данный вопрос с директором ООО «Эколос-Проектстрой». Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как намерение затянуть процесс рассмотрения дела. При этом в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» заключило с истцом ФИО1 соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Лига» (Цедент) передало ФИО1 (Цессионарий) право требования задолженности в размере 366 096 руб. 00 коп. с должника ООО «Эколос-Проектстрой» за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» направило ответчику ООО «Эколос-Проектстрой» уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу (л.д. 19,20), которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии (л.д.21,22), и данную претензию ответчик получил согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик после получения как уведомления ООО «Лига», так и претензии ФИО1 не высказал свои возражения относительно требований о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ООО «ОПК» правомерны и обоснованны.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Эколос-Проектстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 314 200 руб. и пени в размере 51 896 руб., переданная истцу по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из буквального толкования соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО1 перешло право требования задолженности в размере 366 096 рубле в должника ООО «Эколос-Проектстрой» за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № от 09.01.2018г. согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1). С момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника ООО «Эколос-Проектстрой» за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и расчета пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Таким образом право требования пени сверх указанной суммы, определенной расчетом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передано не было.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки. Однако, учитывая размер задолженности, период просрочки выплаты задолженности суд полагает, что размер пени соразмерен последствия нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, польку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6860,96 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эколос-Проектстрой», третьему лицу ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколос-Проектстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 200 руб., пени в размере 51 896 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 96 коп., а всего взыскать372 956 руб. 96 коп. (триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 96 копеек).

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 года.

Судья Е.В. Пименова