Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием представителя истца Титова О.В., представителя ответчика Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1565/2013 по иску Верещагина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано, что он является собственником автомобиля <...>. Данный автомобиль он приобрел ****год. В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Россо-Траст» по фактам обнаружения дефектов указанного автомобиля (их повторного проявления после ремонта) в виде ржавчины на кузове, на задней двери багажника. Так, ****год истец обратился в ООО «Россо-Траст» с заявлением, в котором указал, что им обнаружены дефекты указанного автомобиля в виде ржавчины кузова, на задней двери багажника около ручки открывания двери и внизу рядом с декоративной пластмассовой накладной по всей поверхности двери. Также обнаружена ржавчина кузова на левой стойке внизу, в местах сварки, между передней дверью водителя и задней пассажирской дверью в количестве двух пятен. В данном заявлении истец просил ООО «Россо-Траст» в случае, если указанные дефекты являются заводским браком – устранить такие дефекты. ООО «Россо-Траст» удовлетворило его требования. В требовании от ****год на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации указано заключение инженера по гарантии ООО «Россо-Траст» о причине возникновения названных дефектов автомобиля: «некачественная подготовка при нанесении ЛКП – ремонт с покраской». В период с ****год по ****год ООО «Россо-Траст» были произведены следующие работы: ремонт с покраской двери багажника, ремонт с покраской стойки левой центральной, что подтверждается актом от ****год. Приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. В связи с повторным выявлением дефекта указанного автомобиля – ржавчины на задней двери и в проеме двери задка – истец ****год. вновь обратился в ООО «Россо-Траст» с заявлением, в котором просил ООО «Россо-Траст» - в случае, если указанные дефекты являются заводским браком – устранить такие дефекты. ООО «Россо-Траст» удовлетворили его требование, направили в ООО <...> для ремонта автомобиля. В декабре 2012 года ООО <...> по направлению ООО «Россо-Траст» был произведен ремонт указанного автомобиля, в том числе были выполнены следующие работы: ремонт и окраска двери задка, ремонт и окраска проема двери задка. В январе 2013 года вышеуказанный недостаток автомобиля – ржавчина – выявился вновь. Актом экспертизы от ****год установлено наличие точечной коррозии указанного автомобиля в разных местах, в том числе: в месте крепления задней пассажирской двери; в местах соединения сварных деталей кузова заднего проема двери; справа сверху, справа снизу, слева сверху, слева у заднего фонаря, слева снизу; на задней двери багажника, около ручки открывания двери и внизу рядом с декоративной пластмассовой накладной, во всей поверхности двери; ржавчина кузова на левой стойке внизу. Этим же актом экспертизы установлено, что согласно предъявленным документам дефект повторяется неоднократно. В связи с чем, истец ****год обратился в ООО «Россо-Траст» с претензией, в которой просил ООО «Россо-Траст» заменить товар ненадлежащего качества – принадлежащий ему автомобиль <...> – на новый автомобиль такой же марки, модели. В этой же претензии истец просил выполнить его требование в течение 7 дней с момента получения такой претензии, либо в тот же срок представить ему письменный мотивированный отказ в удовлетворении данного требования. Исходя из абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежащий истцу автомобиль имеет существенный недостаток – коррозию кузова, задней двери багажника. В сервисной книжке на названный автомобиль указано, что гарантия изготовителя на автомобиль, в том числе, на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года. Из паспорта транспортного средства <адрес> - на данный автомобиль следует, что срок гарантии изготовителя истекает 12.11.2013г. В нарушение действующего законодательства РФ ООО «Россо-Траст» письмом № от ****год. отказало истцу в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества – принадлежащего истцу автомобиля <...> – на новый автомобиль такой же марки, модели, сославшись на акт автотехнической экспертизы №. Названный акт автотехнической экспертизы по заданию ООО «Россо-Траст» составлен ООО «Центр независимой экспертизы». В указанном акте содержится вывод о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля <...>, существенными не являются. Очевидно, что ссылка ООО «Россо-Траст» на указанный акт автотехнической экспертизы в обоснование отказа в удовлетворении претензии является необоснованной в связи со следующим. Как следует из указанного акта, выводы ООО «Центр независимой экспертизы» сделаны в отношении автомобиля, имеющего государственный №, в то время, как у принадлежащего истцу автомобиля следующий государственный регистрационный знак №. Более того очевидно, что вывод экспертов о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля <...> (существенными не являются, противоречит абз. 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, отказ ООО «Россо-Траст» в удовлетворении претензии Верещагина Д.В. противоречит действующему законодательству РФ о защите прав потребителей, нарушает права Верещагина Д.В. как потребителя товара. ООО «Россо-Траст» обязано заменить Верещагину Д.В. товар ненадлежащего качества автомобиль <...> на новый автомобиль такой марки, модели. Как уже пояснял истец, ****год он обратился в ООО «Россо-Траст» с претензией, в которой просил ООО «Россо-Траст» заменить товар ненадлежащего качества. ООО «Россо-Траст» письмом № от ****год необоснованно отказало ему в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества. В связи с чем, ООО «Россо-Траст» обязано выплатить истцу неустойку в сумме <...> рублей. При расчете размера неустойки истцом использован максимальный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Россо-Траст» обязано было выполнить его требования, изложенные в претензии от ****год., в срок по ****год. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить, начиная с ****год. В акте автотехнической экспертизы №, выполненном по заданию ООО «Россо-Траст» указана стоимость нового автомобиля <...> на ****год – <...> руб. для расчета неустойки используется указанная сумма, поскольку именно стоимость нового автомобиля составляет размер требований истца в денежном выражении. Расчет неустойки следующий: <...> - один процент цены товара; <...> – количество дней просрочки за период с ****год по ****год. Поскольку с ****год - дня окончания расчета неустойки - прошло значительное время, считает необходимым в настоящее время указанное исковое требование уточнить. Размер неустойки с ****год3 года по ****год составляет <...> рублей исходя из следующего расчета: <...> х 1% (один процент цены товара) х 71 (количество дней просрочки) = <...> рублей. В связи с необходимостью защиты истцом прав, нарушенных ответчиком, истец понес убытки в сумме <...> рублей. Указанные убытки понесены им в связи с оплатой стоимости экспертизы, выполненной экспертами торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, что подтверждается актом экспертизы №, актом № выполненных услуг от ****год.

Просит обязать ООО «Россо-Траст» заменить Верещагину Д.В. товар ненадлежащего качества - автомобиль <...> – на новый автомобиль такой же марки, модели. Взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу Верещагина Д.В. неустойку за период с ****год по ****год в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено ЗАО «Агат».

В судебном заседании истец Верещагин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, для дачи пояснений после объявления судом перерыва не явился. Ранее, в судебном заседании ****год, истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснял, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи. В период гарантийного срока возник существенный недостаток, который заключался в коррозии на ручке двери, на левой стойке между водительской и пассажирской дверями, на сегодняшний день коррозия есть у фонаря и по дверному проему. После обнаружения недостатков, в марте 2012 года он обратился к ответчику, недостатки были устранены. Второй раз недостатки проявились в январе 2013 года и снова на тех же местах. В дилерском центре ему ничего пояснить не смогли и направили автомобиль на ремонт в «АСТ – Интернейшнл», где сказали, что машина имеет заводской брак. К ответчику истец предъявляет требования в связи с тем, что дефект проявляется неоднократно, именно ответчик является продавцом и конечной точкой продажи данного продукта.

В судебном заседании представитель истца Титов О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что спорный автомобиль был приобретен истцом у физического лица Ш...В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ****год. Не опровергает данное обстоятельство договор купли-продажи транспортного средства № от ****год., предоставленный в суд ответчиком. Указанный договор был представлен истцу посредником – ЗАО «Агат» в целях облегчения прохождения истцом процедуры регистрации в органах ГИБДД. Фактически же указанный договор не отражает отношения, возникшие между истцом и ЗАО «Агат»: фактически ЗАО «Агат» комиссионером не являлось. Ш...В.В. не поручал ЗАО «Агат» продать указанный автомобиль, не предоставлял ЗАО «Агат» права комиссионера, следовательно, ЗАО «Агат» в рассматриваемом случае комиссионером не являлось. Какой-либо договор комиссии, заключенный между ЗАО «Агат» и Ш...В.В. ответчиком в суд не представлен. В пункте 4.2., 4.6. договора купли-продажи между ООО «Россо-Траст» и Ш...В.В. указано, что гарантийные обязательства обязано исполнять именно ООО «Россо-Траст». После приобретения автомобиля в марте 2012 года выявились недостатки в виде коррозии. Истец обратился к ответчику, был произведен ремонт, но спустя время коррозия вновь появилась. Данный недостаток является существенным. Представленное в материалы гражданского дела заключение экспертов № не является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку не соответствует требованиям статей Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Россо-Траст» Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду дополнила, что как следует из искового заявления и приложенных к нему документов: договора купли-продажи автомобиля от ****год., акта приема-передачи транспортного средства и документов от ****год., паспорта транспортного средства истец приобрел спорный автомобиль в г. <...> у Ш...В.В. Однако, данное утверждение истца не соответствует действительности. Спорный автомобиль истец приобрел в г. <...> у комиссионера ЗАО «Агат» по договору купли-продажи транспортного средства № от ****год., что подтверждается копией указанного договора купли-продажи, предоставленной МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также соответствующими отметками в ПТС на автомобиль. Таким образом, права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному с истцом, возникли у ЗАО «Агат». ООО «Россо-Траст» не является по отношению к истцу продавцом спорного автомобиля либо уполномоченной организацией продавца или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Ответчик не является импортером и изготовителем спорного автомобиля. У ответчика отсутствует договор с изготовителем спорного автомобиля, которым бы ответчику были предоставлены изготовителем полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, то есть ответчик также не является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. ООО «Россо-Траст» осуществляет реализацию и техническое обслуживание автомобилей марки <...> на территории Иркутской области, то есть по отношению к истцу выступает как сервисный центр, выполняющий по согласованию с ООО <...> который является официальным дистрибьютором автомобилей марки <...> в РФ, гарантийный ремонт автомобиля и не имеет обязанности по его замене. При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о замене автомобиля в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» либо продавцу, которым является ЗАО «Агат», либо изготовителю спорного автомобиля. По отношению к ответчику истец вправе предъявить лишь претензии, связанные с качеством выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля. Таким образом, ООО «Россо-Траст» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика заменить спорный автомобиль на другой автомобиль не подлежат удовлетворению судом. Как производные от исковых требований об обязании заменить автомобиль являются не подлежащими удовлетворению судом также исковые требования о взыскании неустойки, а также суммы убытков. Не соответствуют действительности и следующие обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. ****год истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля обнаружены дефекты в виде ржавчины кузова, на задней двери багажника около ручки открытия двери и внизу рядом с декоративной пластмассовой накладной по всей поверхности двери, на стойке левой внизу, в местах сварки, между передней дверцей водителя и задней пассажирской в количестве двух пятен. Истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. В результате осмотра автомобиля было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия на двери багажника автомобиля, ржавчина в точках сварки средней левой стойки кузова автомобиля. По заключению специалистов ответчика указанный недостаток произошел по причине некачественной подготовки при нанесении лакокрасочного покрытия. Требования истца о безвозмездном устранении недостатка были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. По окончании ремонта истец принял автомобиль без замечаний. ****год истец обратился в сервисный центр ответчика с заявлением, в котором сообщил об обнаружении ржавчины у пластиковой накладки сверху. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. По окончании ремонта истец принял автомобиль без замечаний. Таким образом, не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчиком дважды производились ремонт и окраска двери задка, ремонт и окраска проема двери задка спорного автомобиля. ****год истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором сообщил, что проявились дефекты в виде ржавчины на задней двери багажника, стойке средней левой центральной, проеме задней двери, а также сообщил о проведении осмотра автомобиля. При этом каких-либо требований истец к ответчику не предъявлял. В указанное в уведомлении время представитель ответчика прибыл на место осмотра автомобиля, при этом фактически осмотр автомобиля в присутствии представителя ответчика не производился, какие-либо акты не составлялись. Вся процедура заключалась в устных переговорах между истцом и неизвестным гражданином, который не представился и не предоставил документальных подтверждений о наличии у него полномочий эксперта. ****год истец обратился к ответчику с претензией, потребовал заменить товар ненадлежащего качества. К претензии была приложена копия акта экспертизы, при этом причины возникновения недостатка в акте экспертизы установлены не были. Поскольку, отсутствовали достоверные сведения о причинах возникновения недостатков, в целях урегулирования возникшего спора ответчик предложил провести за счет ответчика дополнительную проверку качества и экспертизу спорного автомобиля. ****год была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля истца, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что имеющиеся на кузове автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия являются браком проведенного ранее ремонта лакокрасочного покрытия. Указанные дефекты существенными не являются и не связаны с наличием в автомобиле существенного недостатка материала или изготовления. Истцу было предложено предоставить автомобиль для ремонта за счет ответчика. Однако истец автомобиль не предоставил, обратился с настоящим иском в суд. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, экспертиза проведена в установленном порядке. По результатам экспертизы было составлено заключение экспертов, в соответствии с которым дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли не в ходе изготовления автомобиля, а в результате нарушения правил его эксплуатации (автомобиль находился длительное время в воде, является так называемым «утопленником». Как следует из заключения в связи с тем, что автомобиль длительное время находился в воде, то возникло коррозийное повреждение металла, по причине чего металл не обладает достаточной статичностью поверхностного слоя. Этот фактор приводит к нарушению и разрушению как заводского, так и ремонтного лакокрасочного покрытия. Кроме того экспертами установлено, что недостатки являются устранимыми, не требуют большого количества времени и больших финансовых затрат для их устранения, не являются существенными и не сказываются на эксплуатационных качествах автомобиля. Экспертное учреждение было выбрано судом, при этом суд отклонил кандидатуры предложенные сторонами, так как стороны не могли прийти к единому мнению относительно того, какому экспертному учреждению необходимо поручить проведение судебной экспертизы. При этом истец не возражал относительно назначения проведения экспертизы в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», до и во время проведения экспертизы отводов экспертам не заявлял, каких-либо замечаний по ходу проведения экспертизы также не высказывал, акт осмотра автомобиля подписал также без замечаний. Вопросы, возникшие у истца в связи с проведением судебной экспертизы, были разрешены в судебном заседании в ходе дачи объяснений экспертами, проводившими экспертизу. Предусмотренных законом обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено, и такие обстоятельства отсутствуют, так как оспариваемое экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Полагает, что заключение экспертов при принятии решения должно быть оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований, а его доводы являются надуманными и не соответствующими действительности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «Агат» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно по месту государственной регистрации юридического лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В преамбуле Закона указаны основные понятия, используемые в данном Законе. Так, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ****год между Ш...В.В. (продавец) и Верещагиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <...>, двигатель №. Цена продаваемого транспортного средства <...> рублей.

Посредником при оформлении указанного договора купли-продажи спорного автомобиля от ****год выступало ЗАО «Агат» на основании договора поручения № от ****год, заключенного между Ш...В.В. (продавец) и ЗАО «Агат» (посредник). При этом, посредник обязуется нести ответственность лишь за правильное оформление документации к купле-продаже автотранспортного средства (пп.1 п. 3 договора).

Продаваемый Ш...В.В. (продавцом) автомобиль <...> принадлежал последнему на праве личной собственности: на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ****год между обществом с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» (продавец) и Ш...В.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <...> модель <...>, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и по цене, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется оплатить цену автомобиля и принять автомобиль.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» имеет статус официального дилера <...> с правом продажи и сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей <...> и запчастей к ним на территории г. Иркутск, что подтверждается сертификатом дистрибутора <...> в Российской Федерации компании ЗАО <...> от ****год.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля от ****год, гарантийные обязательства продавца на автомобиль, а также гарантийный ремонт осуществляется продавцом в течение 3-х лет или 100000 км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Дата начала гарантии является дата подписания покупателем акта приемки-передачи автомобиля.

Согласно АБД учета АМТС МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска Иркутского района по состоянию на ****год. автомашина марки <...> г№ зарегистрирована за Верещагиным Д.В., что подтверждается сообщением МОГТО и РТ ГИБДД от ****год. за №, карточкой учета транспортных средств.

Поскольку истец Верещагин Д.В. приобрел автомобиль у Ш...В.В., который ранее приобрел автомобиль у официального дилера <...> в г. Иркутск ООО «Россо-Траст», то на спорные правоотношения, возникшие между истцом Верещагиным Д.В. и ООО ««Россо-Траст»», распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ООО «Россо-Траст» является ненадлежащим ответчиком, поскольку закон не ограничивает право потребителя на обращение к уполномоченной организации, ставшей официальным дилером после приобретения потребителем некачественного товара.

Рассмотрев исковые требования Верещагина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Россо-Траст» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему.

На момент предъявления истцом Верещагиным Д.В. иска гарантийный срок не истек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ****год истец обращался к ответчику ООО «Россо-Траст» с заявлением, указав, что им обнаружены дефекты автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN <...> двигателя 4D56 № в виде ржавчины кузова, на задней двери багажника, около ручки открывания двери и внизу рядом с декоративной пластмассовой накладкой по всей поверхности двери, ****год обращался с заявлением в связи с повторным выявлением дефекта указанного автомобиля – ржавчины на задней двери и в проеме двери задка.

****год года, а затем ****год ООО «Россо-Траст» были выполнены работы по гарантийному ремонту, устранены недостатки по гарантии, о чем составлены: ****год. акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, ****год. акт выполненных работ, ****год. акт выдачи автомобиля после ремонтных работ, в которых указано, что комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем, качество и срок выполненных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту истец проверил, претензий не имеет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, в январе 2013 года недостаток автомобиля – ржавчина – выявился вновь, в связи с чем, ****год истец обратился в ООО «Россо-Траст» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, а ****год в суд с иском к ответчику ООО «Россо-Траст» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ « О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475,503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара – следы коррозии металла кузова с дефектом лакокрасочного покрытия - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы были специальные познания, на основании определения суда от ****год по делу была назначена комплексная судебная автотехническая физико-химическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле <...> дефекты лакокрасочного покрытия?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения? Возникли ли данные дефекты в ходе изготовления товара либо в ходе его эксплуатации? Являются ли данные дефекты первичными либо возникшими вновь после их устранения?

3.Являются ли данные недостатки неоднократными или проявляются вновь после их устранения?

4. Являются ли данные недостатки существенными, устранимыми, могут ли они быть устранимыми без соразмерных расходов или затрат времени?

Производство экспертизы было поручено ООО <...>, руководителю экспертного учреждения было поручено предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу является заключение экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с заключением экспертов № от ****год. на автомобиле <...>, а именно: на задней двери салона; на левой стойке кузова автомобиля; на балке крепления запасного колеса в местах сварных швов; в месте крепления правого заднего рычага (сварного шва), имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <...> двигателя № обусловлены нарушениями правил эксплуатации. Выявленные дефекты являются неоднократными, могут возникнуть вновь в случае не устранения причин, приводящих к их появлению и указанных в исследовательской части заключения. Обнаруженные и указанные в заключении дефекты в совокупности являются устранимыми, не требуют большого количества времени и больших финансовых затрат для их устранения. Данные повреждения не являются существенными и не сказываются на эксплуатационных качествах представленного транспортного средства.

В исследовательской части заключения экспертов № от ****год указано, что как следует из материалов гражданского дела, данные дефекты являются вторичными и возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия располагаются в местах труднодоступных для обветривания: проем левой задней двери, в нижней части (средняя левая стойка); район крепления верхней петли левой задней двери; район соприкасания декоративной накладки задней двери салона с задней дверью салона; район соприкасания фонарей стоп-сигналов автомобиля с кузовом автомобиля. Выявленные дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия кузова характерны для продолжительного непрерывного воздействия вредной среды (водный раствор) на поверхность, то есть если транспортное средство было «утопленником». Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что разрушение поверхности металла обусловлено длительным воздействием на кузов и детали автомобиля влаги и /или воды, которое возникло в ходе нарушения правил эксплуатации автомобиля. Существенными признаются недостатки, которые неустранимы по следующим причинам: - отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта;

- несоразмерности расходов по их устранению (расходы по устранению превышают 20% рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования, или превышают 14% рыночной стоимости идентично нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды); несоразмерность времени по устранению недостатка – 10% от срока гарантии. В рассматриваемом случае обнаруженные дефекты являются устранимыми, не требующие большого количества времени для их устранения и больших финансовых затрат. Данные повреждения не являются существенными.

Кроме того, в целях разъяснения представленного заключения судом были допрошены эксперты О...Р.К., В...А.А.

Так, эксперт О...Р.К. суду пояснила, что она имеет высшее образование и соответствующие сертификаты соответствия, подтверждающие компетентность негосударственного судебного эксперта, ее стаж экспертной работы с 1990 года. При проведении данной экспертизы она участвовала в качестве физико-технического эксперта. Об уголовной ответственности была предупреждена, о чем подписала предупреждение. Специальные подготовка и допуск для проведения экспертизы по проведению лакокрасочного покрытия не требуется, поскольку лакокрасочные покрытия не относятся к специальным химическим веществам, эксперт О...Р.К. же является экспертом физико-химиком. Исследовать лакокрасочное покрытие без его изъятия не возможно, в связи с чем, в рамках осмотра автомобиля изымались образцы. Указанные действия по отбору соскобов являются составляющей и неотъемлемой частью физико-химической экспертизы. Соскобы были произведены с согласия истца. Место проведения осмотра согласовывалось сторонами, ее, как эксперта о месте осмотра поставили в известность по факту согласования. То, что на исследование представлен именно тот предмет, который указан в определении, она определила по марке и номеру представленного на исследование автомобиля. Требовали ли они правоустанавливающие документы на транспортное средство, она не помнит, однако указанное действие для установления идентичности автомобиля, представленного для осмотра и указанного в определении суда о назначении экспертизы, не запрещено. Ошибка в написании товарного знака микроскопа, которым пользовались эксперты при проведении экспертизы, является технической ошибкой. Проведение поверки оптической техники, к которой относится микроскоп, действующим законодательством не предусмотрено. В случае, если истец желает подробнее ознакомиться с микроскопом, которым проводилось исследование, он может истребовать копии необходимых документов на микроскоп непосредственно у экспертного учреждения, либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении таких документов. В ходе проведения экспертизы исследовались частицы веществ, как четырехслойные, так и трехслойные, в заключении указаны все слои, которые исследовались.

Эксперт В...А.А. суду пояснил, что стаж его экспертной работы с 1988 года, он выполнял автотехническую часть экспертизы. Указывая в заключении на существенность недостатков, он никоим образом не связывал указанные выводы с юридическим понятием существенного недостатка, изложенным в Законе «О защите прав потребителей». При составлении заключения им использовалось понятие существенности недостатка, которое используется для целей оценки, а не для юридической квалификации. Существенным признаются недостатки, которые неустранимы по следующим причинам: отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; несоразмерность расходов по их устранению; несоразмерность времени по устранению недостатка. В рассматриваемом случае обнаруженные дефекты являются устранимыми, не требующие большого количества времени для их устранения и больших финансовых затрат, в связи с чем им и был сделан вывод об их несущественности. Кроме того, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова характерны для продолжительного непрерывного воздействия вредной среды (водный раствор) на поверхность транспортного средства, в связи с чем, им в заключении и указано, что такое происходит, если транспортное средство было «утопленником». Все выводы в заключении им изложены, мотивированы.

Оценивая заключение проведенной по делу комплексной судебной автотехнической физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку содержание заключения соответствует требованиям ст. ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов категоричны и не противоречивы, наличие у экспертов необходимой квалификации судом было проверено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к заключению экспертов. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В судебном заседании представитель истца Титовым О.В. указал на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и как следствие не является надлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической физико-химической экспертизы, комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, указав, что как следует из л. 1 названного заключения подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала "О...Р." отчество "О...Р." в заключении не указано, в связи с чем, невозможно установить О...Р.К. дала указанную подписку или иная "О...Р." Далее, как следует из л. 3 названного заключения «правоустанавливающие и право подтверждающие документы предоставлены собственником транспортного средства <...> регистрационный знак № хотя эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Из л. 3 указанного заключения следует, что эксперты произвели осмотр транспортного средства <...>, регистрационный знак № сентября в 11 час. 00 мин. при комбинированном освещении в боксе официального дилера компании <...> автосалона Россо-Траст <...> по адресу: <адрес>. Очевидно, что конкретная дата осмотра экспертами не указана: не указан год осмотра. Обращает внимание суда на то, что осмотр транспортного средства <...>, регистрационный знак № производится на территории ответчика по данному делу. Соответственно, для того, чтобы такой осмотр был произведен на территории ответчика, экспертам необходимо было «вступить в контакт с ответчиком», договориться о времени и месте осмотра, что очевидно ставит под сомнение незаинтересованность экспертов в исходе дела. Из л. 5 названного заключения усматривается, что изъятые соскобы механическим путем очищали от загрязнений и исследовали в поле микроскопа Olimpus SZ 1145 при искусственном освещении и увеличениях до 110 крат. Между тем, такой производитель микроскопов, как Olimpus, не существует. Не существуют и товарные знаки Olimpus. Общеизвестный товарный знак - Olympus. Кроме того, из заключения не усматривается, где эксперты взяли указанный микроскоп, не указаны данные микроскопа, данные о том, производилась ли проверка такого микроскопа и когда. В связи с чем, из заключения невозможно достоверно установить каким микроскопом пользовались эксперты. На л. 6 исследуемого заключения указано, что частицы вещества, изъятые с 7-ой пленки, имеют следующую систему чередования слоев: четырехслойные со слоями, при этом четвертый слой почему-то экспертами не указан, что также вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. На л. 12 названного заключения указано, что в настоящее время при заводской покраске автомобилей иностранного производства используются автоэмали на основе меламиновых смол. В заключении же экспертов отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, какие автоэмали используются при заводской покраске автомобилей иностранного производства в настоящее время. Как следует из л. 13 исследуемого заключения экспертов, выявленные дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия кузова характерны для непрерывного воздействия вредной среды (водный раствор) на поверхность, то есть если транспортное средство было «утопленным». Из указанных доводов экспертов следует категоричный вывод о том, что исследуемый автомобиль является «утопленным», а повреждения, обнаруженные экспертами для «неутопленника» не характерны. Однако данный автомобиль «утопленником» не является, вывод экспертов материалами данного дела не подтверждается, является необоснованным. Как следует из указанных доводов экспертов, разрушение поверхности металла возникло в ходе нарушения правил эксплуатации автомобиля. При этом эксперты не указывают, какие же конкретно правила эксплуатации автомобиля в данном случае были нарушены, в связи с чем, указанный вывод экспертов является голословным. В п. 4 на л. 13 заключения эксперты указывают, что существенными признаются недостатки, которые неустранимы по следующим причинам: в рассматриваемом случае обнаруженные дефекты являются устранимыми, не требующие большого количества времени для их устранения и больших финансовых затрат. Данные повреждения не являются существенными. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В выводах в п.3 на л. 14 рассматриваемого заключения эксперты указывают, что выявленные дефекты являются неоднократными. Таким образом, вышеуказанные доводы экспертов в п. 4 на л. 13 противоречат выводам экспертов в п. 3 на л. 14,противоречат абз. 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей». Вообще, вопрос о том, является ли недостаток товара существенным - это вопрос правового характера, который может быть разрешен исключительно судом, но не экспертом, тем более не экспертом-автотехником или экспертом-физико-химиком. В данном же случае экспертом -автотехником и экспертом «физико-химиком» дано заключение на вопрос правового характера, т.е. на вопрос, в котором данные эксперты экспертами не являются. В связи с данным обстоятельством, возникают не только сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, но и сомнения в незаинтересованности указанных экспертов в исходе данного дела. Из исследуемого заключения - л. 4, из Протокола осмотра а/м <...> г№, являющегося приложением к рассматриваемому заключению следует, что «соскобы» лакокрасочного покрытия автомобиля отбирались экспертами самостоятельно, хотя эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Как следует из исследуемого заключения экспертов, О...Р.К. не обладает специальными познаниями в области лакокрасочных материалов и покрытий. К указанному заключению экспертов не приложены документы, подтверждающие право О...Р.К. на проведение экспертизы в области лакокрасочных материалов и покрытий.

Оценив доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и физико-химической экспертизы, комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, указав, что оснований для назначения по делу вышеуказанных экспертиз не находит, поскольку достаточных оснований стороной ответчика не указано, позиция ответчика сведена к анализу заключения эксперта как доказательства по делу, что не может являться основанием для назначения по делу заявленных в ходатайстве экспертиз.

Изложенные в ходатайстве нарушения, допущенные, по мнению представителя истца, экспертами, суд признает несущественными, поскольку в целом указанные доводы не могут повлиять на выводы экспертов относительно причин возникновения спорных повреждений. В ходе судебного разбирательства по делу данные эксперты были опрошены, подтвердили выводы, указанные в заключении.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено и судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что выявленный недостаток является устранимым и может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, а потому не может быть отнесен по смыслу закона «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Верещагина Д.В. о возложении обязанности на ответчика – продавца произвести замену автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели, а, следовательно, и для удовлетворения требований, производных от вышеуказанного требования, о взыскании неустойки, убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 22 октября 2013 года.

Судья И.В. Зайцева