Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, определении начальной цены автомобиля, принятии отчета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ», в котором с учетом уточнения даты составления отчета просит признать недостоверным отчет об оценке, произведенный ООО «Инвест» № от --.--.----. о рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего ему; определить начальную цену автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № для целей реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----. в размере 722425 рублей; возложить на МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области обязанность принять отчет эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----. с последующей передачей на реализацию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № по начальной цене, указанной в отчете эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----.; взыскать с ООО «Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление и направление искового заявления - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, расходы по оплате за составление отчета № в размере 1500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что --.--.----. в отношении него МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 2973427,51 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк». --.--.----. в рамках исполнительного производства на принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № наложенарест. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Инвест». В соответствии с отчетом от --.--.----. ООО «Инвест» № рыночная стоимость автомобиля составила 657000 рублей.

--.--.----. судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, которое было им получено --.--.----.. Полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----., не соответствует требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки (пунктам 9 ФСО N 2), является недостоверной по следующим основаниям.

При определении рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, оценщик ООО «Инвест» ФИО3 использовал методические рекомендации «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно п. 5.3.1.1 вышеуказанной методики, предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: определяется средняя цена предложения по формуле: Цпредл (предв) = Hi / i [py6.], где Цi - цена предложения i-гo АМТС, руб; i - количество предложений; i? 5. При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. Согласно отчету № ООО «Инвест», на стр. 17 оценщиком ФИО3 взято количество предложений лишь 4 шт. Кроме того, в таблице № отчета при определении средней цены за основу взяты автомобили с различными мощностями двигателя: в пункте 1,3 мощность двигателя составляет 220 л.с, а в пункте 2,4 - 170 л.с., что является недопустимым методом определения. Также в таблице № при определении рыночной стоимости объекта с использование вышеуказанной формулы «цена/на количество предложений» не соответствует арифметическим показаниям, т.е. 619499 рублей + 722869 рублей + 561600 рублей + 700687 рублей / 4 = 651163,75 рубля. Вместо этого ФИО3 указывает 657000 рублей.

В связи с несогласием с рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Инвест» он обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». В соответствии с отчетом № от --.--.----., рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, составила 722425 рублей; за отчет им было оплачено 1500 рублей.

--.--.----. он обратился к помощи представителя, расходы за его услуги составили 15000 рублей, в том числе: за составление и направления в суд искового заявления - 4000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 11000 рублей. Кроме того, при обращении в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что --.--.----. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу ОАО «МДМ Банк», на принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, был наложен арест, для определения его рыночной стоимости судебным приставом - исполнителем был назначен оценщик ООО «Инвест». В соответствии с отчетом ООО «Инвест» от --.--.----., а не от --.--.----., как указано в иске, рыночная стоимость автомобиля составила 657000 рублей. С заключением оценки истец не согласен, так как, по его мнению, он составлен с нарушением методических рекомендаций «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.к. в данной методике указана формула, по которой необходимо производить расчеты, использовав данные 5-ти или более автомобилей. В нарушение данной методики, оценщик использовал лишь данные 4-х автомобилей, причем с различными мощностями. Кроме того, в расчетах допущена арифметическая ошибка при расчете средней рыночной стоимости. Если сложить рыночные стоимости предложенных специалистом ООО «Инвест» 4-х автомобилей и разделить на 4, то получится сумма 671000 рублей, а не 657000 рублей, как указано в оспариваемом отчете. Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля, определенной специалистом ООО «Инвест», истец обратился в экспертную организацию – ООО «Сибирское бюро оценки», где рыночная стоимость его автомобиля была определена в размере 722425 рублей, за составление отчета им было оплачено 1500 рублей. Считает, что именно отчет ООО «Сибирское бюро оценки» должен быть принят судебным приставом-исполнителем для определения начальной цены автомобиля для его реализации в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства. Кроме того, истец был вынужден обратиться к помощи представителя, за услуги которого им было оплачено 15000 рублей, также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, данные расходы он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суду в качестве возражений пояснила, что --.--.----. ООО «Инвест» был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 657000 рублей. Именно данная сумма отражает реальную, наиболее вероятную и объективную стоимость оцененного объекта, по которой он может быть отчужден в условиях конкуренции. Доводы истца о несоответствии отчета федеральным стандартам оценки и действующему законодательству не обоснованы и несостоятельны. Не согласна с доводом истца об использовании при проведении оценки показателей 4-х аналогичных автомобилей, поскольку на странице № отчета, указано, что при анализе рынка цен предложений аналогичных транспортных средств, а также при расчете среднего значения предложения на открытом рынке (табл. № отчета) специалист ООО «ИНВЕСТ» использовал именно 5 различных предложений. А пункт 12.2 на странице 16-17 отчета, на который ссылается истец, содержит перечень транспортных средств, позиционируемых в качестве объектов-аналогов и используемых при дальнейших расчетах. Действующим законодательством не регламентировано конкретное количество объектов-аналогов, которое необходимо использовать при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. В связи с чем, данный довод истца является необоснованным. Истец также указывает, что специалистом для определения средней цены взяты автомобили с разной мощностью двигателя. Однако, такая характеристика, как мощность двигателя, для данной модели транспортного средства не является ценообразующей. Истец указывает, что при определении рыночной стоимости специалистом ООО «ИНВЕСТ» использовалась формула «цена на количество предложений». Однако в таблице 19 отчета при согласовании результатов и расчете окончательной рыночной стоимости объекта оценки использовалась формула придания весов каждому из полученных результатов стоимостей объектов-аналогов. Оценщик принял во внимание диапазон разброса скорректированных цен продаж, количество корректировок для каждого объекта и общий процент корректировок. На основании данного анализа, вычисляется средневзвешенная стоимость объекта оценки, в данном случае она составила 657386 рублей, отсюда все приведенные в отчете результаты оценки являются достоверными, а все приведенные доводы истца о предполагаемой недостоверности отчета являются несостоятельными и необоснованными. Оспариваемый истцом отчет выполнен специалистом ООО «ИНВЕСТ» в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иными положениями действующего законодательства. В отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными. Выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован. Отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж, и обоснование отказа от применения иных подходов (затратного и доходного). Использованные аналоги объектов соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. При выборе объектов-аналогов оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения. Подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки. При проведении оценки специалистом использовалась достоверная и достаточная информация, которая соответствует действительности (при желании проверяема пользователем отчета) и позволяет делать выводы о характеристиках исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки (что соответствует п. 19 ФСО № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007).

Таким образом, оспариваемый отчет является достоверным, действительным и отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта на дату оценки. Оснований не доверять выводам специалиста, нет.

Наоборот, отчет, представленный истцом в обоснование своих требований, подготовлен с нарушением норм действующего законодательства и не отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки --.--.----.. В отчете ООО «Инвест» в разделе № 9 стр. 9 оценщиком приведен подробный анализ рынка объекта оценки, отчет, представленный истцом, анализа рынка не содержит, в нарушение пп. «з» п. 8 ФСО № 3. Таблица 8 п. 7.1 отчета ООО «Инвест» содержит подробное описание объекта оценки с указанием года выпуска, пробега транспортного средства, привода колес, цвета кузова и другую информацию, устанавливающую качественную характеристику объекта оценки. Раздел 2 отчета ООО «Сибирское бюро оценки», в нарушение пп. «ж» п. 8 ФСО № 3, содержит только данные о марке и модели транспортного средства, годе выпуска, номере кузова, то есть, данные общего характера, из чего следует, что при расчете рыночной стоимости оценщиком не были учтены качественные характеристики оцениваемого объекта. В нарушение Методических рекомендаций в отчете, представленном истцом, отсутствует информация о пробеге ТС истца, комплектации, комплектности, информация о техническом состоянии тс, объем и количество проведенных ремонтов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации. Поскольку рыночная стоимость ТС зависит от его качественных характеристик и характеристик, приведенных выше, неиспользование данной информации приводит к искажению результатов определения размера рыночной стоимости ТС истца. В свою очередь Методические рекомендации специалистом ООО «ИНВЕСТ» соблюдены, что подтверждается п. 7.2 отчета, где указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, в приложении отчета имеется фотоматериал (то есть, ТС было осмотрено перед проведением оценочных работ). В отчете ООО «Сибирское бюро оценки» отсутствует фотофиксация транспортного средства, соответственно, осмотр объекта специалистом не производился, оценщиком при определении рыночной стоимости транспортного средства не были учтены имеющиеся дефекты автомобиля, а именно: повреждение крышки багажника (залом с разрывом), повреждение переднего бампера по всей поверхности (ремонту не подлежит, требуется замена), повреждение задней левой двери и арки (требуется ремонт и покраска), а также не учтен физический износ исследуемого автотранспортного средства и его фактическое состояние на момент исследования, что приводит к завышению рыночной стоимости объекта оценки. Специалистом ООО «ИНВЕСТ» был произведен осмотр оцениваемого объекта сопровождающийся фотофиксацией, отчет содержит фотоматериал, отражающий реальное состояние автомобиля на дату осмотра, рыночная стоимость была рассчитана с корректировкой на естественный износ ТС истца и с учетом его фактического состояния на момент исследования, соответственно, результаты отчета ООО «Инвест» являются достоверными. Кроме того, оценщиком ООО «ИНВЕСТ» при подготовке отчета за основу взят рынок за сентябрь 2016 года. Отчет же ООО «Сибирское бюро оценки» основан на рынке ноября 2016 года. Различный временной период оценки также влияет на определение величины рыночной стоимости. В связи с тем, что показатели рынка являются неустойчивыми, меняются с учетом влияния политической и социально-экономической обстановки, истцу, оспаривая заключение ООО «ИНВЕСТ», необходимо было провести оценку объекта на дату исследования объекта ООО «ИНВЕСТ». Таким образом, заключение истца не является относимым доказательством, поскольку не опровергает рыночную стоимость объекта оценки на дату исследования ООО «ИНВЕСТ» то есть, на дату 08.09.2016. Отчет, представленный истцом, содержит информацию о стоимости ТС на дату 09.11.2016. В данном случае, отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие позицию истца.

Третье лицо - КФ ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, причину неявки не сообщило (л.д. 121, 124, 177).

Представитель третьего лица – МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д. 125, 173, 176,179)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №/СВ от --.--.----., возбужденному в отношении него, а также С.Т,А. на основании исполнительных документов № ВС 051814381, № ВС 051814378 от --.--.----. о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств (л.д. 40-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника ФИО1 – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, г/н № (л.д. 52-59)

Из заявлений КФ ПАО «МДМ Банк» усматривается, что по состоянию на --.--.----. сумма задолженности ФИО1, С.Т,А. составляет 476784,02 рубля (л.д. 108), по состоянию на --.--.----. – 469234,99 рубля (л.д. 109).

ООО «Инвест» произведена оценка арестованного имущества, о чем составлен отчет № от --.--.----., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, г/н №, по состоянию на --.--.----., составила 657000 рублей (л.д. 131-173).

--.--.----. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно отчету ООО «Инвест» № (л.д. 114-115), постановление направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением --.--.----. (л.д. 116-117)

Истец, не согласившийся с результатами оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля в 657000 рублей, обратился в ООО «Сибирское бюро оценки», где рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н №, на дату оценки – --.--.----., составила 722425 рублей (л.д. 11-21).

Полагая, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля, определенная в отчете ООО «Инвест», значительно занижена, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недостоверным отчета об оценке, составленным ООО «Инвест» № от --.--.----., представив в качестве обоснования своих требований отчет ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----., которым рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 722425 рублей.

Проанализировав представленный стороной истца отчет ООО «Сибирское бюро оценки», суд приходит к выводу о том, он не может являться доказательством необоснованности рыночной стоимости объекта оценки, установленной ООО «Инвест» на дату оценки --.--.----., поскольку составлен на другую дату оценки – --.--.----., следовательно, не отражает реальную рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки --.--.----..

В представленном истцом отчете отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения оценки производился осмотр объекта - транспортного средства, отчет ООО «Сибирское бюро оценки» не содержит ни акта осмотра, ни фотоматериалов.

При проведении оценки специалистом ООО «Инвест» был проведен осмотр объекта, составлен фотоматериал, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, которые в отчете ООО «Сибирское бюро оценки» учтены не были.

Таким образом, заключение ООО «Сибирское бюро оценки», представленное истцом, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку не опровергает рыночную стоимость объекта оценки на дату исследования ООО «Инвест», то есть, на дату --.--.----..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным, что отчет ООО «Инвест» № от --.--.----. соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшего на момент проведения оценки.

В оспариваемом отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными. Выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован.

Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения. Подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки.

Какой-либо личной заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.

Результаты отчета основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с рыночной стоимостью имущества. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, правовых оснований для признания результатов оценки арестованного имущества заниженными, не имеется.

Сомневаться в недостоверности представленного отчета ООО "Инвест", существенном занижение стоимости автомобилей должника и нарушение его законных прав, у суда оснований не имеется.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд учитывает, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии представленного ООО «Инвест» отчета об оценке автомобиля должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки транспортного средства оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности, и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, не имеется, сама по себе иная оценка объекта, в данном случае ООО «Сибирское бюро оценки», представленная истцом в качестве обоснования своих доводов, не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, допущенных ответчиком при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшего на момент составления отчета об оценке, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Представитель ответчика ФИО5 считала, что права и законные интересы истца оспариваемым отчетом не нарушены, в силу вышеуказанного пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не сможет быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, т.к. на дату вступления решения суда в законную силу пройдет срок более 6 месяцев.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания. Так, согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 8. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок действия оспариваемого отчета ООО «Инвест» от --.--.----. на дату рассмотрения дела в суде не истек, однако он не может быть положен в основу оценки, т.к. на дату вступления решения суда в законную силу его срок уже истечет. Судебный пристав-исполнитель в силу закона уже не может использовать данный отчет при реализации арестованного имущества и обязан будет провести повторную оценку.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку в течении 6-ти месяцев с даты оценки сделка либо публичная оферта в отношении спорного имущества не могут быть совершены, поэтому оспариваемым отчетом, какие-либо права истца не могут быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отчета об оценке, произведенного ООО «Инвест» № от --.--.----. о рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, недостоверным.

Суд, проверяя соблюдение истцом 10 дневного срока обращения истца в суд с иском об оспаривании оценки, считает, что такой срок ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Как следует из пояснений стороны истца, копии извещения (л.д.4, 114), уведомление должнику ФИО1 о проведенной оценке и принятии ее результатов от --.--.----. сдано судебным приставом-исполнителем в почтовое отделение --.--.----., по реестру от --.--.----. (л.д.116), получено истцом --.--.----.. Исковое заявление в суд сдано истцом в отделение почтовой связи --.--.----., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.23), т.е. в пределах десятидневного срока.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования – об определении начальной цены автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства, согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----. в размере 722425 рублей; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять отчет ООО «Сибирское бюро оценки» с последующей передачей на реализацию автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № по начальной цене, указанной в отчете ООО «Сибирское бюро оценки», а также о взыскании с ООО «Инвест» понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, определении начальной цены автомобиля, принятии отчета, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017.

Судья Е.С. Шмакова