Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении размера своих исковых требований (л.д. 122).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, *********, ***.

Вторым участником долевой собственности являлся ответчик ФИО3 (доля в праве 1/2 ).

*** истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с третьим лицом ФИО5.

Как следует из пункта 3 указанного договора, продавец продал покупателю вышеназванную квартиру за 1000000 (один миллион) рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***, согласно которому ФИО5 внесла на счет ФИО3 С.П., открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1000000,00 рублей.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** была произведена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемую квартиру.

Кроме того, *** истец ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3 заключили с третьим лицом ФИО5 договор купли-продажи неотделимых улучшений, находящихся в вышеуказанной квартире.

В соответствии с пунктом 2 договора произведённые улучшения являются неотделимой частью квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***.

В п. 3 договора стороны определили, что цена неотделимых улучшений составляет 1910000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей.

Согласно п. 4 цена неотделимых улучшений, указанная в п. 3 настоящего договора, оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно справке о состоянии вклада ОАО «Сбербанк России» от *** на расчетный счет ответчика ФИО3 покупателем были зачислены денежные средства в размере 1500000,00 рублей.

При этом денежные средства в сумме 410000,00 рублей были ранее переданы ФИО5 ФИО3, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися у покупателя.

Таким образом, ФИО3 от ФИО5 в результате купли-продажи квартиры по адресу: ***, ***, ***, единолично были получены денежные средства в размере 2910000 (два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей.

Так как отчуждаемая квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, истец полагает, что имеет право на получение 1/2 части от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Между тем, 1/2 часть указанных денежных средств в сумме 1455000,00 рублей не была передана ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, "находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1455000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований. Истец полагает, что за период с 14.03.2015 года по 29.09.2016 года с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199763 рубля 15 копеек.

Кроме того истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2016 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- неосновательное обогащение в сумме 1455000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 года по 29.06.2016 года в сумме 199763 рубля 15 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга начиная с 30.09.2016 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8130 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Так же ФИО5 была опрошена Новосибирским районным судом Новосибирской области при исполнении судебного поручения Юргинского городского суда (протокол на л.д. 112-113).

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, ***, ***. Доли в праве истца и ответчика являлись равными, по 1/2 доли у каждого. Указанный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, что истец и ответчик ***, действуя совместно, заключили с третьим лицом ФИО5 два договора купли-продажи (л.д. 11, 13). Предметом одного договора является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***. Предметом второго купля-продажа неотделимых улучшений указанной квартиры.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Факт подписания и заключения указанных договоров купли-продажи не оспорен ответчиком и подтверждается представленными текстами договоров (л.д. 11, 13).

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи неотделимых улучшений так же подлежал государственной регистрации, отклоняются судом как не основанные на нормах закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимое имущество.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры (л.д. 11) следует, что квартира ФИО3 и ФИО1 была продана ФИО5 за 1000000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Из п. 3 договора купли-продажи неотделимых улучшений (л.д. 13) следует, что неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры ФИО3 и ФИО1 были проданы ФИО5 за 1910000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате продавцам по двум сделкам, составила 2910000 рублей, из которых ФИО3 и ФИО1 причиталось по 1455000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма сделок была иной опровергается представленными письменными доказательствами, в частности, предварительным договором купли-продажи квартиры от *** и дополнительным соглашением к нему от *** (л.д. 48, 46), которыми определялся порядок подсчета стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того размер выплаченных ФИО5 ФИО3 денежных сумм подтверждается показаниями свидетелем Г.М.А. и третьего лица ФИО5 (протоколы судебных заседаний (л.д. 86-87, 112-113).

Факт передачи ФИО5 ФИО3 денежной суммы в размере 1000000 рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру подтверждается письменными материалами дела, в частности Справкой о состоянии лицевого счета, открытого в Сбербанке России *** на имя ФИО3 (л.д. 47), из которой усматривается, что *** на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Факт получения от ФИО5 перечислением на счет денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет оплаты за проданную вышеуказанную квартиру ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

Из Справки о состоянии лицевого счета, открытого в Сбербанке России *** на имя ФИО3 (л.д. 47) также усматривается, что на счет ФИО3 *** поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Из ответов представителя ПАО «Сбербанк России» на запрос суда и приложенных к нему документов (л.д. 102, 103,106,107) следует, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были перечислены на счет ФИО3 *** ФИО7.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании Новосибирского районного суда 13.09.2016 года (л.д. 112-113) следует, что ФИО7 является ее матерью. Денежная сумма в размере 1500000 рублей была получена ФИО7 за проданную по военному сертификату квартиру и была перечислена на счет ФИО3 в счет договоров купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО5, так как она не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.А. (протокол судебного заседания на л.д. 86-87), который также пояснял о том, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были связаны с сертификатом, вследствие чего возникла сложность с их перечислением на счет ФИО3

Показания третьего лица ФИО5, свидетеля Г.М.А. и истца согласуются между собой и с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком, вследствие чего у суда не имеется оснований считать их недостоверными.

Доводы ответчика о том, что он получил 1500000 рублей от ФИО7 в счет оплаты за выполненный им ремонт квартиры, не подтверждаются доказательствами, так как ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств заключения им с ФИО7 или ФИО5 какого-либо договора на выполнение им ремонта в какой-либо квартире, а также факта выполнения ремонта.

Из Справки о состоянии лицевого счета (л.д. 47) следует, что счет в Сбербанке России на имя ФИО3 был открыт ***, то есть в день заключения вышеуказанных договоров, что дает суду основание полагать, что данный счет был открыт с цель выполнения расчетов по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений, заключенных ***.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание полагать, что денежные средства в сумме 1500000 рублей перечислены на счет ФИО3 во исполнение договора купли-продажи неотделимых улучшений от ***, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО5

Факт получения ФИО3 от ФИО5 денежных средств в сумме 410000 рублей суммами 50000 рублей, 100000 рублей и 260000 рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру подтверждается распиской (л.д. 64) предварительным договором купли-продажи квартиры (л.д. 48, 46) и признан ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от *** (л.д. 83 оборотная сторона – 86), что в силу правовой нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО3 2910000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений, заключенным *** между ФИО3, ФИО1 и ФИО5

Факт того, что денежная сумма в размере 2910000 рублей получена исключительно ответчиком ФИО3 подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела, а также показаниями третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО8, которые пояснили, что ФИО5 никаких денежных средств ФИО1 не передавала. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть денежных средств в сумме 50000 рублей была направлена им на оплату обучения ФИО1 не подтверждены доказательствами. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 поручала ему распорядиться частью причитающихся ей по вышеуказанным договорам купли-продажи денежных средств и направить их на оплату обучения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он передавал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, также не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как передача денежных средств от одного лица другому является одним из видов сделки, то факт передачи денежных средств в сумме 500000 рублей должен подтверждаться письменными доказательствами.

Так как ответчиком письменных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 500000 рублей суду не представлено, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля С.В.А.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что фактическая схема расчетов по договорам не соответствовала порядку расчетов, указанному в договорах, не исключают факта получения ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что стороны договоров по взаимному согласию изменили порядок расчетов в процессе исполнения договоров. Кроме того из пояснений свидетеля Г.М.А. (протокол судебного заседания на л.д. 86-87) следует, что порядок расчета наличными деньгами был прописан в договорах с целью упрощения содержания договоров.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что представленными ФИО5 расписками (л.д. 114-116) подтверждается факт того, что истец также получила денежные средства по вышеуказанным договорам, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как из пояснений свидетеля Г.М.А., третьего лица ФИО5, истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что указанные расписки написаны формально, не отражают реального порядка расчетов и написаны с лишь целью подтвердить, что денежные средства по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений выплачены покупателем в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2910000 рублей по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от *** получены в полном объеме ответчиком ФИО3 Истцу ФИО1 причитающуюся ей половину денежных средств в сумме 1455000 рублей ответчик ФИО3 не передал, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ФИО1

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежных средств в сумме 1455000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец в заявлении об уточнении размера исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 14.03.2015 года по 29.09.2016 года в сумме 199763 рубля 15 копеек.

Однако, суд не может согласиться с примененном истцом в расчете периодом пользования ответчиком чужими средствами по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами лишь с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от 13.03.2015 года были переданы ответчику и перечислены на его счета с согласия истца, так как в тот момент между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения. Другими словами между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что денежные средства истца будут переданы ответчику и перечислены на его счета и будут храниться у ответчика. Вследствие этого суд не может согласиться с тем, что 14.03.2015 года ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неосновательность получения или сбережения денежных средств возникает у ответчика с момента, когда ответчик был уведомлен об истребовании истцом своих денежных средств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он узнал о том, что истец требует от него возврата ей денежных средств только тогда, когда ознакомился с содержанием искового заявления. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств того, что до обращения с иском в суд она требовала от ответчика возврата причитающихся ей денежных средств, не представлено.

Из справочного листа дела и материалов дела следует, что ответчик ознакомился с исковым заявлением 15 июля 2016 года, до этой даты копию искового заявления не получал, в связи с чем суд полагает, что днем, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, следует считать 15 июля 2016 года и именно с этой даты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), действующим с 01.08.2016 года, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 года составлял 7,22%. Размер ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года составлял 10,5%; с 19.09.2016 года по 29.09.2016 года – 10%.

Количество дней в указанные периоды соответственно равно 17; 49; 11.

Количество дней в 2016 году равно 366.

Сумма процентов за пользование чужими средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.07.2016 года по 29.09.2016 года составит: 1455000 х 7,22% : 366 х 17 + 1455000 х 10,5% : 366 х 49 + 1455000 х 10% : 366 х 11 = 4879,42 + 20453,48 + 4372,95 = 29705 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами на сумму неоплаченного долга за период с 30.09.02016 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1654763 рубля 15 копеек.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 1484705 рублей 85 копеек.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по заявленным истцом исковым требованиям, составляет 16473 рубля 80 копеек.

Сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 14780 рублей 80 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8130 рублей (квитанция на л.д. 25), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию со сторон по делу в доход местного бюджета.

Сумма недоплаченной государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: 14780,8 руб. – 8130 руб. = 6650 рублей 80 копеек.

Так как в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным истцом исковым требованиям, и суммой государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме: 16473,8 руб. - 14780,8 руб. = 1693 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1455000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 15.07.2016 года по 29.09.2016 года в сумме 29705 рублей 85 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8130 рублей, а всего 1492835 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.10.2016 года