Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РенАвтоЦентр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском(с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным исполнением требований потребителя ответчиком)к обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере 1 506 000 рублей и выплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 469 040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере 36 960 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк», начисленные банком за использованный период с 26.03.2021 года, с учетом выплаты 4960 рублей 37 копеек, в размере 25 512 рублей 48 копеек, убытков связанныхс заключением договора страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 рублей 88 копеек, стоимости договора страхования, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 рублей 68 копеек, стоимости договора РАТ, договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойки(пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренногостатьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, штрафав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с хранением и невозможностью использования автомобиля <данные изъяты> белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 727 рублей (стоимость услуг такси и стоимости проезда в другой регион для покупки другого автомобиля), моральный вред в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере полученного дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN № в сумме 120 000 рублей, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» вывезти <данные изъяты> белый, год выпуска 2021 VIN № своими силами и за свой счет.

В обоснование исковых требованийистецуказала, что 26 марта 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в автосалоне «Рено Агат» расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно спецификации, предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, тип транспортного средства: легковой седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, мощность 114 л.с., рабочий объем двигателя 1,6 куб.см., цвет белый, ЭПТС №, дата выдачи ЭПТС 19.02.2021 г., стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи и дополнительного соглашения составила 1 305 766 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 26 марта 2021 года указанное транспортное средство передано покупателю 26.03.2021 года.В тот же день, по программе trade-in, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 26.03.2021 г., ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты> серый, год выпуска № государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности, ООО «РенАвтоЦентр», для получения скидки на новый автомобиль. В соответствии с заявлением № от 26 марта 2021 года денежные средства в размере 370 000 рублей, причитающиеся согласно договору № от 26.03.2021 года зачтены в счет оплаты по сделке купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> белый VIN №, год выпуска 2021 г.В момент заключения договоров купли-продажи автомобилей истцом заключены:кредитный договор № от 26.03.2021 г. с АО «РНБанк», договор страхования, полис КАСКО № от 26.03.2021 г. с САО «ВСК» стоимостью 71 865 рублей, договор страхования, полис ОСАГО № от 26.03.2021 г. с САО «ВСК» стоимостью 3 985 рублей 68 копеек, договор страхования жизни, полис № от 26.03.2021 г. стоимостью 79 730 рублей, договор РАТ, договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах № от 26.03.2021 г. с АВТОАССИСТАНС стоимостью 30 000 рублей который является безотзывной офертой.

27 марта 2021 года, после поднятия автомобиля на подъемник, путем осмотра выяснилось, что на машине установлены ржавые детали, а именно: поворотные кулаки и передние привода с двух сторон. Факт установки ржавых деталей на новый автомобиль подтверждается абсолютно чистыми (не подверженными коррозии) болтами на которых крепятся ржавые детали и наклейкой штрих-кодов на приводах поверх ржавчины.

30.03.2021 года истец направила претензию на электронную почту ответчика с просьбой заменить автомобиль с дефектами на другой.

30.03.2021 года в 17:00, на купленном 26 марта 2021 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №, обнаружена ржавчина на крышке багажника.

31 марта 2021 года истец направила дополнения к ранее поданной претензии от 30.03.2021 г. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021 года, вернуть денежные средства АО «РН Банк» по кредитному договору № от 26.03.2021 года, выплатить сумму внесенную в кассу автосалона в размере 10 000 рублей, выплатить стоимость полиса ОСАГО в размере 3 985,68 рублей и в связи с тем, что указанный договор, в соответствии с заявлением № от 26.03.2021 г., напрямую связан с заключением договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 26.03.2021 г. <данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN № расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 26.03.2021 г., в том числе, согласно заявления, поданного в автосалон 26.03.2021 г. и передать ей указанный автомобиль.

02 апреля 2021 года, истцом направлены дополнения к ранее поданным претензиям от 30.03.2021 и 31.03.2021 года от 01.04.2021 г. на электронную почту ответчика, с уведомлением о том, что в соответствии с законом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков с описанием всех убытков связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, понесенных ФИО1 в виде стоимости всех описанных договоров. В тот же день истец предоставила сотрудникам автосалона для осмотра <данные изъяты> белый VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2021 года на электронную почту истца поступил ответ от 05.04.2021 г. б/н на претензию от 30.03 2021 г., дополнение к претензии б/н от 30.03.2021 г., дополнение к претензии б/н от 02.04.2021 г., заявление б/н от 26.03.2021 г., не содержащий порядок возврата автомобиля, размер требований потребителя, которые ответчик готов удовлетворить, с указанием явиться в автосалон для получения денежных средств в кассе и просьба не использовать автомобиль иначе как для поездки в дилерский центр.

В связи с указанием ответчиком в письме от 05.04.2021 г. на возможность использовать автомобиль <данные изъяты> только для поездки в дилерский центр в период с 07.04.2021 года по 29.04.2021 года истцом потрачено за услуги такси 7 111 рублей, указанный факт подтверждается скриншотами истории в приложении «<данные изъяты>». 29.04.2021 года для заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота истец вынуждена проехать на автобусе в <адрес> и воспользоваться услугами авиакомпании <данные изъяты> для вылета в <адрес>, а также оплатить услуги гостиницы. Общая стоимость поездки в один конец составила 7 616 рублей.

В течение установленного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"десятидневного срока ответчиком не исполнено требование о перечислении денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> белый VIN №, год выпуска 2021 и сопутствующих договоров на счет в АО «РН Банке» в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в заявленном объеме и не предложены способы вывоза автомобиля.

Представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в которых не отрицал заявленных истцом обстоятельств, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц АО РН Банк, ООО «СК КАРДИФ», САО «ВСК», АО «АВТОАССИСТАНТ» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей АО РН Банк, ООО «СК КАРДИФ», САО «ВСК», АО «АВТОАССИСТАНТ»

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям:

Статья45 КонституцииРФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статей12,56 ГПК РФ- гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпунктами 1-4 статьи 18илипунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании части 1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи автомобиля №,у ООО«РенАвтоЦентр» приобретен автомобиль <данные изъяты> белый VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 305 766 рублей.

27 марта 2021 года, после поднятия автомобиля на подъемник, путем осмотра истцомопределено, что на машине установлены ржавые детали, а именно: поворотные кулаки и передние привода с двух сторон.

30.03.2021 года истцом на крышке багажника автомобиля обнаружена ржавчина.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара истцом 30.03.2021 г., 31.03.2021 г. и 02.04.2021 года (от 01.04.2021 г.) направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белый VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств на счет в АО «РН Банк».

02.04.2021 г. истец предоставила автомобиль для осмотра.

06.04.2021 года ответчиком на электронную почту истца направлен ответ на претензии от 05.04.2021 г. б/н на претензию от 30.03 2021 г., дополнение к претензии б/н от 30.03.2021 г., дополнение к претензии б/н от 02.04.2021 г., заявление б/н от 26.03.2021 г., с просьбой явиться для получения денежных средств в кассе автосалона, не содержащий порядок возврата автомобиля, размер требований потребителя, которые ответчик готов удовлетворить и просьба не использовать автомобиль иначе как для поездки в дилерский центр.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно части 2 статьи 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021 года <данные изъяты> белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № истцом заключены: кредитный договор № от 26.03.2021 года с АО «РН Банк», договор страхования, полис КАСКО № от 26.03.2021 г. стоимостью 71 865 рублей, договор страхования, полис ОСАГО № от 26.03.2021 г. стоимостью 3 985 рублей 68 копеек, договор РАТ, договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах № от 26.03.2021 г. стоимостью 30 000 рублей, договор страхования жизни, полис № от 26.03.2021 г. стоимостью 79 730 рублей.

В период рассмотрения дела истец обратилась с заявлениями в страховую компанию «КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни, полис № от 26.03.2021 г. стоимостью 79 730 рублей в соответствии с которым денежные средства возвращены в полном объеме, и САО «ВСК» о расторжении договора страхования КАСКО № от 26.03.2021 г. В связи с расторжением последнего договора денежные средства возвращены частично в размере 69 699 рублей 21 копейка. Денежные средства в размере 2 165 рублей 88 копеек удержаны страховой компанией.

18.05.2021года ответчиком перечислены на счет ФИО1 в АО «РН Банк» денежные средства в размере 1 305 766 рублей - стоимость автомобиля <данные изъяты> белый VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по договору, 28.05.2021 года ответчиком перечислено 4 960 рублей 37 копеек проценты по кредитному договору выплаченные в апреле 2021 года, 02.06.2021 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 163 274 рубля - ценовая разница на основании искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за а/<данные изъяты> VIN № (к/д № от ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. НДС (20%) 27212,33 руб.

В день поступления на счет в АО «РН Банке» денежных средств истцом подано заявление о досрочном погашении кредита. Ближайшая дата досрочного погашения, установленная банком - 16.06.2021 г. На момент полного погашения кредита истцом, в дополнение к процентам, выплаченным банку за пользование кредитом 13.04.2021 г. в размере 4 960 рублей 37 копеек, оплачены проценты в размере 10 510 рублей 12 копеек 13.05.2021 г., будут оплачены проценты в размере 14 564 рубля 18 копеек 15.06.2021 г. и 438 рублей 18 копеек 16.06.2021 г.

В связи с частичным возвратом денежных средств, истцом заявлены уточнения исковых требований.

На основании стати 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

02.04.2021 года истцом направлена претензия от 01.04.2021 года на электронную почту ответчика, таким образом, в соответствии с законом последний день для удовлетворения заявленных требований –12.04.2021 года (02.04.2021 года с горячей линии генерального директора получено подтверждение о получении претензии).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр», взыскании С ООО «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере 1 506 000 рублей и выплаченных денежных средств в размере 1 469 040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере36 960 рублей, взыскании с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 процентовы по кредитному договору № от 26.03.2021 года с АО «РН Банк», начисленные банком за использованный период с 26.03.2021 года, с учетом выплаты 4 960 рублей 37 копеек, в размере 25 512 рублей 48 копеек, убытков, связанных с заключением договора страхования, полис КАСКО № от 26.03.2021 г. вразмере 2 165 рублей 88 копеек, стоимости договора страхования, полис ОСАГО № от 26.03.2021 г. в размере 3 985 рублей 68 копеек, стоимости договора РАТ, договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах № от 26.03.2021 г. заключенного с АВТОАССИСТАНС в размере 30 000 рублей.

Суд так же находит требования ФИО1 к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании уплаченной за товар суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день рассмотрения искового заявления просрочка исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы составляет 58 дней. Требование о выплате неустойки заявлено потребителем истцу 26.04.2021 года, до настоящего времени указанная неустойка не выплачена и составляет 783 120 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании даннойстатьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ООО «РенАвтоЦентр» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 300 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу суммы упущенной выгоды в размере полученного дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN №). Вместе с тем, данное требование истицы не основаны на положениях гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2021 года, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

26 марта 2021 года между ФИО1 (продавец) и ООО «РенАвтоЦентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> (VIN №) стоимостью 370 000 рублей. Указанный автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенАвтоЦентр» (продавец) по договору купли-продажи №ФИО7 (покупатель). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN №) составила 490 000 рублей. Исходя из смысла исковых требований сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек истица считает упущенной выгодой.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, истицей не приведены доказательства того, что ею были предприняты какие-либо действия, направленные на получение дохода, которые не был получен в связи с продажей ООО «РенАвтоЦентр» автомобиля <данные изъяты> (VIN №) ненадлежащего качества.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения данного требования.

Истицей так же заявлены требования к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании убытков, связанных с хранением и невозможностью использования автомобиля <данные изъяты> белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, а именно стоимость услуг такси и стоимости проезда в другой регион для покупки другого автомобиля в размере 14 727 рублей.

Указанные убытки также не подлежат взысканию, поскольку не находятся в причинной связи с качеством автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частнойжизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 данного постановления - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя ФИО1, повлекло для неё необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом размера присужденных истице сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 201812 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 26.03.2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере 1 506 000 рублей и выплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 469 040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере 36 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от 26.03.2021 года с АО «РН Банк», начисленные банком за использованный период с 26.03.2021 года, с учетом выплаты 4 960 рублей 37 копеек, в размере 25 512 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 связанные с заключением договора страхования, полис КАСКО № от 26.03.2021 г. в размере 2 165 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 стоимость договора страхования, полис ОСАГО № от 26.03.2021 г. в размере 3 985 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 стоимость договора РАТ, договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах № от 26.03.2021 г. заключенного с АВТОАССИСТАНС в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренногостатьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 300 000рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» вывезти автомобиль <данные изъяты> белый, год выпуска 2021 VIN № своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 201 812 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» о взыскании убытков, связанных с хранением и невозможностью использования автомобиля <данные изъяты> белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, а именно стоимость услуг такси и стоимости проезда в другой регион для покупки другого автомобиля в размере 14 727 рублей, а так же упущенной выгоды полученной от продажи автомобиля <данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н №, VIN № в сумме 120 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Паков