Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании разблокировать банковскую карту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковской карты и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал указанием на то, что в его адрес Дата поступило СМС-уведомление о принятии Байкальским банком ПАО Сбербанк решения о блокировке карты VISA *** 3045 и доступе Сбербанк онлайн со ссылкой на сайт банка о причинах в которых содержатся общие нормы ФЗ-115 от Дата «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма» с направлением запроса о предоставлении документов. По запросу банка им (истцом) были представлены все необходимые пояснения по проведенным операциям по счетам * 2045, * 8884, *2418, 8 3087 в период с Дата по Дата с контрагентами ООО «СК» Прогресс» ИНН 3811475931, ООО «Базис-Ю» ИНН 3820006485. Дата от ответчика поступил ответ, что представленные по запросу документы рассмотрены, по причине сомнительного характера операций действие услуг Сбербанка Онлайн/банковских карт заблокировано. Истец является учредителем вышеуказанных ООО с долей капитала 100%, а также является генеральным директором данных организаций, которые в стадии банкротства или ликвидации не находятся. Ему (истцу) как материально-ответственному лицу выдавались в подотчет денежные средства, он вносил их на карту и осуществлял платежи для нужд организаций, для ускорения процесса расчета с поставщиками. Перечисления ООО «СК» Прогресс» в пользу ген.директора являлись обоснованными: выплата аванса и заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, выдача процентных займов учредителю ФИО1 Перечисления ООО «Базис-Ю» ген.директору ФИО1 это расчеты за перевозку товара с ООО Интерстройгрупп», выплата заработной платы наемному персоналу (грузчики), расходы на обслуживание транспортного средства, находящегося в собственности общества. Все указанные денежные средства оприходованы в пользу организаций.

Полагает, что ответчик в нарушение законодательства заблокировал доступ к счету, ограничив пользовании денежными средствами, нарушив положения ст. 858 ГК РФ; огранил право владельца денежных средств на распоряжение его же деньгами через систему дистанционного банковского обслуживания, при отсутствии задолженности по оплате за обслуживание расчетного счета; нарушил положения ст. 845 ГК РФ право беспрепятственного распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете клиента; ограничил право истца при отсутствии каких либо сведений о его (истца) причастности к незаконной деятельности.

Действия банка полагал незаконными, повлекшими для него как потребителя услуг, значительные неудобства, поскольку ему приходится расплачиваться наличными денежными средствами, что приводит его к расстройству, та как он чувствует себя неполноценным членом общества, он не может проводить операции с использованием банковской карты, что причиняет ему нравственные страдания.

Просил суд признать действия банка незаконными, возложить обязанность по разблокировке банковской карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения стороны ответчика, указав в дополнении, что моральны вред ему причинен и тем, что он не имеет возможности контролировать расходы своих детей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в отношении доводов иска возражала, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, указав в дополнении, что банк действовал в соответствии с требованиями законодательства. Договор банковского обслуживания № заключен Дата, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО (Договор банковского обслуживания). Все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируются единым договором, при нарушении которого клиентом банк вправе ограничить оказание этих услуг. Так п. 4.4 ДБО предусмотрено, что клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам/вкладам в банке, могут применяться ограничения, установленные законодательством и нормативными актами РФ, внутренними правилами и процедурами банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются. Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. В ходе мониторинга сомнительных операций, в ПАО Сбербанк был выявлен клиент ФИО1, деятельность которого вызывала сомнения. Банком поставлены под сомнения операции по счетам истца за период с Дата- Дата. Учитывая характер операций по счету истца, у банка возникли подозрения, что действительной целью операций по счету истца является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента, в связи с чем, банк приостановил обслуживание банковских карт истца и доступ в «Сбербанк Онлайн».

Так в период с Дата- Дата на счета клиента №***3087, 40817***2418, 40817***8884, 4-817***2045 произведены зачисления денежных средств, что подтверждается выписками по счетам:

от ООО «Базис-Ю» - 2, 3 млн. рублей, из которых

-предоставление процентного займа б/н от Дата на 1 млн.руб.

-предоставление процентного займа б/н от Дата на 490 тыс.руб.

-предоставление процентного займа по договору б/н от Дата на 545 тыс.руб.

-выдача подотчет 407 тыс.руб.

от ООО «СК «Прогресс» 1,75 млн.руб., из которых:

займ учредителю по договору 1 от Дата на 160 тыс. руб.

займ учредителю по договору 2 от Дата на 1.55 млн.руб.

-заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на сумму 46 тыс.руб.,

снято в наличной форме 4,8 млн.руб., остальные переведены на счета сторонних физических лиц, в т.ч. суммами до 1.5 млн.руб.

истцом представлены документы в обоснование перечислений как перечисления, имеющие обычный хозяйственный характер. При этом по данным отчетности ООО «СК «Пргресс», размещенной во внешних источниках у данного юридического лица отсутствовали свободные денежные средства для представления займа, так как чистая прибыль организации за 2022 год составила всего 120 тыс.руб., хозяйственная деятельность не подтверждена.

Платежное поручение ООО «Базис-Ю» на уплату НДФЛ от Дата со счета в КБ в размере 34 966 руб. ПТС на Фольцваген Амарок 2018 г.в., собственник ООО «Базис-Ю». Накладная/кассовый чек в размере 111 586 руб. на запасные части. Кассовые чеки на общую сумму 469 500 руб., оплата наличными, на предоплату 100% за грузоперевозки от ООО «Интерстройгрупп». По данным внешних источников у ООО «Интерстройгрупп» отсутствует хозяйственная деятельность с 2020, по данным внутренних автоматизированных систем ПАО Сбербанк расчеты с контрагентами у ООО «Интерстройгрупп» отсутствуют. Истцом представлены чеки, которые пробиты в декабре 2022 года, но по данным ФНС от Дата организация отсутствует по юридическому адресу, по которому зарегистрировано ККМ, что указывает на их фиктивный характер и не подтверждает целевое использование подотчетных средств. Отсутствуют на грузоперевозку, заявки, ТТН, авансовые отчеты, РКО. Поскольку по итогам анализа представленных истцом сведений и документов у банка отсутствовало подтверждение осуществления истцом реальной экономической деятельности, банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и блокировки банковских карт. Истцом не представлены документы, которые позволили бы банку установить мотивы совершенных операций, и устранили бы неясность в их экономическом смысле и в вопросе законности целей при совершении этих операций. Таким образом, в период с Дата по Дата по счетам истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным с 375-П Положении ЦБ РФ от Дата, указывающие на необычный характер. При этом, блокировка банковской карты/ограничения по счета/блокировка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету, и не ограничивает права истца. Для проведения операций необходимо обратиться в обслуживающее подразделение банка.

У банка имелись основания для приостановления действий банковской карты истца и дистанционного банковского обслуживания ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными, что в силу положений Федерального закона от Дата № 115-ФЗ исключает возникновение гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и истцом Дата заключен договор банковского обслуживания №, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В рамках названного договора на имя истца были выпущена карта VISA *** 3045 и открыты соответствующие счета №***3087, 40817***2418, 40817***8884, 4-817***2045 для учета операций по карте.

Истец был ознакомлен с тарифами банка и условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и взял на себя обязательства их выполнять.

Также в рамках договора банковского обслуживания была подключена услуга «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 1.5 ДБО в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

Клиент обязуется выполнять условия ДБО (п. 1.15).

Согласно п. 3.1.2 ДБО Особенности открытия Счетов Карт, выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт в зависимости от вида Карты определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», размещенными па Официальном сайте Банка, либо «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка. Особенности открытия Платежных счетов и отражения операций по Платежным счетам определены «Условиями открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 4.1 ДБО Клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его Счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО, а также Договором банковского вклада, договором банковского счета. Договором банковского счета в драгоценных металлах, заключенными в рамках ДБО.

Пунктом 4.4 ДБО предусмотрено, что Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим Счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.

В силу п. 3.17.2 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

Приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Регулирование отношений между клиентом и Банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в силу п. 2.1 которых данные Условия распространяются на физических лиц, заключивших с Банком ранее Договор банковского обслуживания. Условия распространяются на Счета Карт и Карты.

Согласно п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Карта является собственностью Банка и выдается Держателю во временное пользование.

Блокировка - процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций по Счету Карты с использованием Карты/ Реквизитов карты/ NFC-карты/ SberPay, предусматривающая отказ Банка в предоставлении Авторизации.

В силу п. 4.32, 4.33 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты IIAO Сбербанк, Банк имеет право при нарушении Держателем Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Карте/Счету Карты (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета Карты).

Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 4.1 ДБО клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания, а также договором банковского вклада и договором ОМС, заключенными в рамках договора банковского обслуживания.

В п. 2.18 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) предусмотрено право Банка: прекратить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) в случае нарушения Клиентом своих обязательств по-настоящему ДБО: приостановить или прекратить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Пунктом 3.17.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) предусмотрено право Банка приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно главе III пункт 2 Информационного письма N 59 Федеральной службы по Финансовому мониторингу «О методических рекомендациях по проведению оценки рисков ОД/ФТ организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и индивидуальными предпринимателями» к обналичиванию денежных средств в частности относятся, в том числе: операции клиента, приводящие к возникновению крупных сумм наличных денежных средств; осуществление большого количества операций с наличными средствами.

Из материалов дела следует, что Дата ПАО Сбербанк было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и блокировки банковских карт на основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями договора банковского счета, части 7 «Методики применения комплекса блокировки услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания» Сборника методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 4525.

При этом уполномоченный орган был уведомлен о проводимых операциях.

В результате анализа проведенного ответчиком, в период период с Дата- Дата на счета клиента №***3087, 40817***2418, 40817***8884, 4-817***2045 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

В анализируемом периоде на счета клиента №***3087, 40817***2418, 40817***8884, 4-817***2045 произведены зачисления денежных средств:

от ООО «Базис-Ю» - 2, 3 млн. рублей, из которых

-предоставление процентного займа б/н от Дата на 1 млн.руб.

-предоставление процентного займа б/н от Дата на 490 тыс.руб.

-предоставление процентного займа по договору б/н от Дата на 545 тыс.руб.

-выдача подотчет 407 тыс.руб.

от ООО «СК «Прогресс» 1,75 млн.руб., из которых:

займ учредителю по договору 1 от Дата на 160 тыс. руб.

займ учредителю по договору 2 от Дата на 1.55 млн.руб.

-заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на сумму 46 тыс.руб.,

снято в наличной форме 4,8 млн.руб., остальные переведены на счета сторонних физических лиц, в т.ч. суммами до 1,5 млн.руб.

Обстоятельства совершения данных операций подтверждаются выписками по указанным счетам.

На основании анализа совершаемых по счетам операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых клиентом по счетам операций имели сомнительный характер.

Дата через смс-сообщения Банк просил истца предоставить документы об источнике поступления денежных средств по операциям/экономическом смысле по счетам №***3087, 40817***2418, 40817***8884, 4-817***2045.

Истцом по запросу были предоставлены Банку следующие документы: с ООО «Базис-Ю»: договор займа б/н от Дата, договор процентного займа б/н от Дата, договор процентного займа по договору б/н от Дата, сведения о выдаче в подотчет; с ООО «СК «Прогресс»: договор займа учредителю 1 от Дата, договор займа учредителю 2 от Дата, сведения о перечислении заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

В своих пояснениях ФИО1 сообщил, что перечисление денежных средств ему осуществлялось как учредителю, ген.директору и материально-ответственному лицу.

Данные действия истца были расценены банком, как имеющие признаки схемы по легализации (отмыванию) денежных средств, указанной в Письме Банка России N 17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами» от Дата, и описывающем как получение физическими лицами со своих счетов, открытых в кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте и поступающих на счета физических лиц в безналичной форме.

Как следует из Письма Банка России N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России N 12-Т, N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: по данным отчетности ООО «СК «Пргресс», размещенной во внешних источниках у данного юридического лица отсутствовали свободные денежные средства для представления займа, так как чистая прибыль организации за 2022 год составила всего 120 тыс.руб., хозяйственная деятельность не подтверждена; с ООО «Базис-Ю» на уплату НДФЛ от Дата со счета в КБ в размере 34 966 руб. ПТС на Фольцваген Амарок 2018 г.в., собственник ООО «Базис-Ю». Накладная/кассовый чек в размере 111 586 руб. на запасные части. Кассовые чеки на общую сумму 469 500 руб., оплата наличными, на предоплату 100% за грузоперевозки от ООО «Интерстройгрупп». По данным внешних источников у ООО «Интерстройгрупп» отсутствует хозяйственная деятельность с 2020, по данным внутренних автоматизированных систем ПАО Сбербанк расчеты с контрагентами у ООО «Интерстройгрупп» отсутствуют. Истцом представлены чеки за декабрь 2022 года, однако по данным ФНС от Дата организация отсутствует по юридическому адресу, по которому зарегистрировано ККМ, отсутствуют на грузоперевозку, заявки, ТТН, авансовые отчеты, РКО.

Поскольку по итогам анализа представленных истцом сведений и документов у банка отсутствовало подтверждение осуществления истцом реальной экономической деятельности, банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и блокировки банковских карт. Истцом не представлены документы, которые позволили бы банку установить мотивы совершенных операций, и устранили бы неясность в их экономическом смысле и в вопросе законности целей при совершении этих операций. Таким образом, в период с Дата по Дата по счетам истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным с 375-П Положении ЦБ РФ от Дата, указывающие на необычный характер.

Соответственно, истцом не были представлены документы, которые позволили бы Банку установить мотивы совершенных операций, и устранили бы неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при этом, ошибочное указание судом на выдачу судебного приказа за пределами срока исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на правовую природу спора.

Поскольку законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. При этом согласно прямому указанию закона, указанные действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров, заключенных с клиентами.

Таким образом, посчитав операцию сомнительной, ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры, а именно: запрошены сведения об операции, ограничено право клиента на распоряжение денежными средствами.

Причем применение указанных мер, в том числе и в случае неподтверждения возникших у банка сомнений в законности операции, в силу прямого указания закона, как уже было указано, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров, заключенных с клиентами.

При этом доводы истца о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве сомнительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности действий истца, являются необоснованными, поскольку закрытого, исчерпывающего перечня оснований для признания сделки сомнительной закон не содержит, и для применения указанных в законе мер, банку достаточно усомниться в законности операции.

Более того, банк не ограничивал истца в распоряжении его денежными средствами, при блокировке карты истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем представления в банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе, в связи с чем, доступ к распоряжению своими денежными средствами истцу ответчиком ограничен не был. Сведений об обращении в отделение и наличии отказа в предоставлении денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными и обусловлены исполнением функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и были произведены в публичных интересах, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий по блокировке банковских карт и доступа к личному кабинету в рамках услуги «Сбербанк Онлайн» незаконными.

Действия банка по блокировке карты были обусловлены в связи с возникшими у банка подозрениями в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции по карте носят сомнительный характер, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий ПАО Сбербанк по блокировке банковской карты незаконными и не усматривает нарушение прав истца, в связи с чем, исковые требования о признании действий ПАО Сбербанк, в части блокировки карты незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требованиях о признании действий ПАО Сбербанк, в части блокировки карты незаконными отказано, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании разблокировать банковскую карту, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата в 17 час. 00 мин.

Судья Е.В. Козлова