Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зетта страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного и его отмене, взыскании расходов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО5, потребитель финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратился в Пролетарски районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 124000 руб.» (л.д.14).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка на сумму 124000 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решением, считает, что ранее, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. со страховщика уже была взыскана неустойка по исследуемому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик перечислил потерпевшему взысканную судом неустойку по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности, ФИО3 злоупотребил своим правом.

В судебном заседании от 14.04.2021 г. представитель страховой компании ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что, ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель финансовой услуги первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшему отказано в выплате ущерба. ФИО3 получил данный отказ ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, по мнению представителя страховщика, с этой даты начал течь срок давности.

В том же судебном заседании представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО3 возражала против заявленных требований и показала, что срок данности с обращением к финансовому уполномоченному не истёк., поскольку о нарушенном праве ФИО3 узнал после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. Она же просила взыскать со страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного ФИО5, потребителя финансовой услуги ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ст. Багаевская, Ростовской области произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:

-Дэу Нексия, госномер №, под управлением ФИО6,

Ланд Ровер, госномер №, под управлением ФИО7,

-Ниссан Патрол, госномер №, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО6 Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Зетта Страхование» отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г., Октябрьский районный суд постановил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО на сумму 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также по полису ДСТ страховое возмещении на сумму 1012 306.19 руб., штраф в размере 506153.09 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты 61057.31 руб., расходы по судебной экспертизе 30900 руб. (л.д.33).

Платежным поручением от 28.02.2018 г. №088 потерпевшему перечислена взысканная сумма.

Однако, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение районного суда изменено в части взыскания по полису ОСАГО неустойки и штрафа. В измененной части с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано: неустойка 200000 руб., штраф 100000 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ г., Октябрьским районным судом постановлено определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО3 возвращено: неустойки в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего на 300000 руб. (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за непокрытый период на сумму 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение №№, которым омбудсмен взыскала в пользу ФИО3 с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 124000 руб.

При таком положении суд находит действия финансового уполномоченного правильными, которые не находятся в противоречии с положениям ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО3 неустойки в размере 124000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников