Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1, о возмещении материального ущерба,

установил :

ООО «...» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указали, что ответчик ФИО1 работал у истца в должности производителя работ строительного участка, при этом являлся материально-ответственным лицом. В период трудовой деятельности, ответчик получал товарно-материальные ценности - 32 металлических щитов опалубки, общей стоимостью 284 745 руб. 56 коп., для производства строительных работ на объектах. После выполнения строительных работ с использованием металлических опалубок, ФИО1 предоставил отчет, из которого следует, что 13 опалубок на сумму 100847 руб. 19 коп. ( 2 х 0,7 м. - 7 шт., на сумму 65 254 руб.24 коп. ; 1 х 0,7 м. - 5 шт. на сумму 22 881 руб. ; угловой щит опалубки 1 х 0,7 м. на сумму 12 711 руб. 36 коп.) были использованы в качестве несъемной опалубки (были забетонированы при устройстве фундаментов) и подлежат списанию. Между тем, опалубка согласно ГОСТ Р 52085-2003 применяется в ходе строительства неоднократно, её использование - оборачиваемость рассчитана на 100 циклов бетонирования, в то время как опалубка полученная и забетонированная ФИО1 прошла только 31 цикл бетонирования, что подтверждается расчетом истца. ФИО1 был обязан дать указание плотникам-опалубщикам, непосредственно выполнявшим строительные работы, о демонтаже опалубки, однако этого не сделал, тем самым нанес материальный ущерб ООО «...» на сумму 69 584 руб. 56 коп. (согласно расчета о стоимости опалубок после прохождения 31 цикла бетонирования).

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «...» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 был уволен ...., ООО «...» проводило инвентаризацию материальных ценностей ФИО1 Опалубка была приобретена у ООО «...». Указала, что документы об оборачиваемости опалубки представить затруднительно. Полагала, что ею представлены все доказательства устанавливающие материальный ущерб нанесенный работодателю.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление также указал, что документов о том, что опалубка прошла именно 31 цикл бетонирования у ООО «...» нет, поскольку ранее ООО «...» её не покупал, данная опалубка была бесхозная, старая, найдена и перевезена работниками ООО «...» на склад, в дальнейшем её передали ФИО1 по фактуре с надписью руководящего работника «оприходовать в марте». Указал, что расчет по использованию опалубке представленный истцом не является доказательством причинения ущерба. Кроме того, истец определяя размер ущерба не учитывает класс опалубки, срок её изготовления, в то время как ГОСТ Р 52085-2003 предусматривает деление опалубок на классы, в зависимости от точности её изготовления и оборачиваемости. Фактура по которой были переданы опалубки ФИО1 не содержит сведений о стоимости материальных ценностей вверенных работнику. На акте списания товарно-материальных ценностей имеется резолюция главного инженера ООО «...» о списании опалубки. Работодатель не проводил инвентаризации товарно-материальных ценностей, его об этом никто не уведомлял. Полагал, что исковое заявление было предъявлено истцом в связи с тем, что он обратился в прокуратуру и суд, с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы.

Суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО «...», исследовав письменные доказательства по делу, которые представитель истца полагала достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Так из письменных доказательств по делу следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «...» был заключен ... в котором указано, что трудовой договор действует с .... По условиям данного договора ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности производителя работ в строительном участке. Приказом № ООО «...» от .... работодатель расторгнул трудовой договор с ФИО1 на основании заявления работника.

Статьей 244 ТК РФ устанавливаются правила заключения письменного договора о полной материальной ответственности работника. Из указанной нормы права следует, что договор о материальной ответственности может быть заключен в период возникновения трудовых отношений, однако истцом представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 ... т.е в период, когда ФИО1 в таких отношениях с ООО «...» не находился. Следовательно, суд не принимает как доказательство материальной ответственности ФИО1 представленный истцом типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО1

Статьей 233 ТК РФ установлено, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Распределяя бремя доказывания, суд в определении от .... предложил истцу ООО «...» представить доказательства обосновывающие его доводы, а также в ходе судебного заседания .... предложил представителю истца представить в доказательства о количестве обращения опалубок.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В качестве доказательств получения материальных ценностей ответчиком, истцом представлена фактура б/н от февраля 2008 г. о получении ФИО1 товарно-материальных ценностей - щиты металлической опалубки ( 2 х 0,7 м. - 24 шт., 1 х 0,7 м. - 5 шт.; угловой щит опалубки 1 х 0,7 м. ). Из отчета о движении товарно-материальных средств с ... по ... ФИО1 следует, что полученные им материальные ценности - опалубки не были возвращены работодателю, при этом из акта от .... приложенного к отчету ФИО1 следует, что опалубка в количестве 13 штук была использована на объекте строительства в качестве несъемной и подлежит списанию. Данный акт содержит резолюцию руководящего работника ООО «...» в адрес бухгалтерии о списании. Таким образом, из указанных документов следует, что на период составления отчета, после увольнения ФИО1 работодатель не усматривал причинение материального ущерба со стороны работника - ФИО1

Согласно ст. 247 ТК РФ - для проведения проверки установления ущерба, работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приказа № следует, что ...., (до составления отчета ФИО1) работодателем была создана инвентаризационная комиссия, целью создания которой являлось проведение в срок до ... инвентаризации имущества находившегося под отчетом у ФИО1

... приказом №, руководитель ООО «...» признает недействительным абзац 2 акта от .... в части списания 13 металлических щитов опалубки и дает указание сотрудникам о расчете материального ущерба.

Однако при этом суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 уведомлялся о проведении в отношении него инвентаризации, что ему было предложено представить письменные объяснения в отношении ущерба, хотя ст. 247 ТК РФ также установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствие со ст. 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пункт 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и вины работника, определить его размер с целью возложения на работника материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, работодатель ООО «...» основывался на данных бухгалтерского учета о стоимости опалубок -бухгалтерская справка от ... №, из которой следует, что балансовая стоимость металлических щитов опалубки в количестве 13 шт. находившихся под отчетом ФИО1 на дату их списания составляет 100 847 руб. 19 коп. В тоже время, ООО «...» приводит расчет по использованию опалубки при устройстве фундаментов, в котором указывает, что ФИО1 в отчете указал о количестве израсходованного бетона, о списании пиломатериала для устройства деревянной опалубки и т.д., после чего основываясь на этих данных указывает, что остаточная стоимость щитов опалубки после 31 цикла бетонирования составила 69 584 руб. 56 коп. Суд полагает, что представленный расчет не позволяет сделать однозначный вывод о количестве циклов бетонирования 31 и соответственно о размере ущерба, поскольку работодатель, определяя размер ущерба в расчете указывает на количество бетона и пиломатериала израсходованного ФИО1, в тоже время не представляет доказательств о том, как были израсходованы данные строительные материалы, связаны ли они непосредственно с бетонированием с использованием опалубок в количестве 13 шт. либо с выполнением иных строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «...» не представил доказательств о размере ущерба, о проведении в надлежащей форме инвентаризации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1, о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней.

Судья подпись