Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., с участием адвоката Курбатской О.Л., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6) к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2(действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6) обратилась в суд с иском, к ФИО7 и в соответствии с изменениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичным отказом от иска, принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу, просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры (т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ) – в размере 234 708 руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертных исследований в размере 5 184 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 547 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности ( по 1/3 – каждому) принадлежит <адрес> расположенная на 9-м этаже в <адрес>

15.05.2012 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно Акта осмотра <адрес> от 15.05.2012 г., составленного комиссией из членов управляющей компании <адрес> - ООО «Мегаполис», в результате протечки в <адрес> были повреждены:

- потолок натяжной и из гипсокартонной конструкции, стены из декоративной штукатурки и гипсокартонной конструкции, напольное покрытие из ламинированного паркета, розетки на кухне;

- стены, обои, напольное покрытие из ламинированного паркета в жилой комнате, общей площадью 13,9 кв.м.;

- напольное покрытие из ламинированного паркета в жилой комнате, общей площадью 20,3 кв.м.;

- стены с перегородками из гипсокартона, обои, потолок натяжной и из гипсокартонной конструкции, общей площадью 13,9 кв.м.;

- потолок из гипсокартона, стены и обои из пробкового покрытия, напольное покрытие из ламинированного паркета в коридоре, площадью 6,3 кв.м.;

- потолок из гипсокартона, стены и обои из пробкового покрытия, напольное покрытие из ламинированного паркета в коридоре, площадью 8,6 кв.м.;

- потолок из гипсокартона, стены из гипсокартонной конструкции и стеклообои, напольное покрытие из ламинированного паркета в круглом коридоре, площадью 2,6 кв.м.;

- стены и обои из пробкового покрытия, напольное покрытие из ламинированного паркета в коридоре, площадью 1,8 кв.м.;

- стены из гипсокартонной конструкции и стеклообои в помещении санузла.

В соответствии с Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, расположенной на 10-11 этажах. Проникновение воды в квартиру истца произошло через расположенную этажом выше <адрес>.

Истицей были понесены расходы в связи с проведением экспертных исследований в сумме 5184 руб. 00 коп. Согласно экспертного исследования от 04.06.2012 г., выполненного ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонте квартиры, принадлежащей истице, на момент проведения экспертного исследования, составляет 288 110 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ФИО7 отказалась возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском

Истица просит взыскать с ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры- стоимость восстановительного ремонта – в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка», в сумме 234 708 руб. 00 коп., а также вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заедание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО8, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом принятых судом изменений ) по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Курбатская О.Л. исковые требования не признали в полном объеме. Оспаривая факт залива квартиры ФИО9 15.05.2012 г., полагают, что размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов ) является завышенным.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, законный представитель третьего лица - директор управляющей компании ООО «Мегаполис» ФИО16, подтвердил факт залива квартиры истца 15.05.2012 г. из квартиры ФИО7, по вине которой 15.05.2012 г. произошел также залив квартир № и №. Акт залива квартиры истца от 15.05.2012 г. составлен и подписан им в составе комиссии. Из квартиры ФИО7 произошел залив также квартир № и № На попытки директора компании и слесаря попасть в квартиру ФИО7 дверь никто не открыл, ФИО7 от общения с комиссией уклонялась.

Трете лицо – собственник <адрес>ФИО11, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, также подтвердил факт залива 15.05.2012 г. квартиры истца и его квартиры из квартиры ФИО7, о чем ему стало известно от директора управляющей компании. Пояснил, что исковых требований к ФИО7 не предъявлял, поскольку в его квартире в момент залива еще не был произведен ремонт, в квартире он не проживал.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиеничеких, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено, что истице и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности ( в равных долях, по 1/3 – каждому) принадлежит <адрес>, расположенная на 9-м этаже в <адрес> ( что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №№, №, №).

Собственником <адрес>, расположенной на 11-12 этажах этого же дома, является ФИО7(что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Актом о заливе <адрес> от 15.05.2012 г., составленным комиссий в составе: директора управляющей компании ООО «Мегаполис» ФИО10, слесаря-сантехника ООО «Мегаполис» ФИО13, собственников квартир №№ и №, установлено, что 15.05.2012 г. произошел залив квартир №№ дома № №, расположенных на 7, 8, 9, 10 этажах. В акте указано, что в результате поэтажного осмотра квартир, мест общего пользования многоквартирного дома, осмотра системы водоснабжения дома, было обнаружено, что залив квартир №№ на 7,8,9,10 этажах происходит из <адрес>, расположенной на 11-12 этажах. В <адрес> был допущен только один член комиссии – собственник <адрес>ФИО12, которым было обнаружено, что залив нижерасположенных квартир произошел из-за разрыва шланга сливного бочка в помещении санузла <адрес>. Собственница квартиры ФИО4 не допустила слесаря-сантехника ФИО13 для устранения причины залива. Устранение неисправности осуществлялось собственными силами ФИО4 По сообщению самой ФИО4 об устранении всех неисправностей в помещении санузла <адрес>, слесарем-сантехником ФИО13 был включен стояк воды и возобновлено водоснабжение в <адрес>. В акте зафиксировано, что ФИО4 от подписи в акте отказалась ( т.1 л.д. 12)

Актом осмотра <адрес> составе вышеназванной комиссии зафиксировано, что в результате залива 15.05.2012 г. причинен следующий ущерб:

в кухне:

- имеются следы протечки воды на потолке: провисание натяжного потолка, протечка воды в отверстия под электрические провода; намокание потолка из гипсокартонной конструкции;

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание декоративной штукатурки и перегородок из гипсокартонной конструкции; электрические розетки находятся в намокшем состоянии;

- обнаружены следы водного воздействия на полу: обильное намокание напольного покрытия;

2. в жилой комнате № площадью 13 кв.м.:

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание обоев и перегородок из гипсокартонной конструкции; электрические розетки находятся в намокшем состоянии;

- обнаружены следы водного воздействия на полу: обильное намокание напольного покрытия;

3. в жилой комнате № площадью 20 кв.м.:

- обнаружены следы водного воздействия на полу: обильное намокание напольного покрытия;

4. в жилой комнате № площадью 17 кв.м.:

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание обоев и перегородок из гипсокартонной конструкции; электрические розетки находятся в намокшем состоянии.

5. в коридоре № площадью 6 кв.м.:

- имеются следы протечки воды на потолке: намокание потолка из гипсокартонной конструкции;

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание обоев;

- обнаружены следы водного воздействия на полу: намокание напольного покрытия;

6. в коридоре № (круглый коридор):

- имеются следы протечки воды на потолке: намокание потолка из гипсокартонной конструкции;

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание обоев и перегородок из гипсокартонной конструкции;

- обнаружены следы водного воздействия на полу: обильное намокание напольного покрытия;

8. в коридоре № площадью 1,8 кв.м.:

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание обоев;

- обнаружены следы водного воздействия на полу: обильное намокание напольного покрытия;

9. в помещении санузла:

- имеются следы протечки воды на стенах: намокание стен и перегородок из гипсокартонной конструкции.

В акте осмотра квартиры членами комиссии также зафиксирован отказ ФИО7 от подписи в акте ( т.1 л.д. 13-13).

Свидетель ФИО13 – слесарь-сантехник УК ООО «Мегаполис»- в судебном заседании пояснил обстоятельства залива квартиры истицы, подтвердив, что залив нескольких квартир в <адрес> 15.05.2012 г. произошел из квартиры ФИО7, а также подтвердил наличие зафиксированных в акте осмотра <адрес> повреждений в результате залива.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что до залива 15.05.2012 г. квартира истицы была практически отремонтирована, в день залива он находился в квартире, куда пришел для установки двери. Подтвердил, что в результате залива в квартире истицы вздулись дорогостоящие обои в комнатах, пробковые обои, намок весь ламинат, пострадали потолки, стены в комнатах, в ванной, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры.

Свидетель ФИО15 – в судебных заседаниях пояснил, что выполнял работы в квартире истицы до залива 15.05.2012 г., а впоследствии выполнял восстановительный ремонт в квартире. Восстановительный ремонт проводился по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра 15.05.2012 г. На выполнение работ по ремонту жилого помещения 21.05.2012 г. между ним и ФИО2 был заключен договор, согласно калькуляции к договору, акта приемки выполненных работ, им выполнены работы по ремонту квартиры ФИО2 после залива на сумму 274 136 руб. 00 коп.Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется: они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Наличие в квартире ФИО2 повреждений в результате ее залива 15.05.2012 г., зафиксировано также в экспертном исследовании от 04.06.2012 г., выполненном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по результатам обследования экспертом в присутствии директора ООО УК «Мегаполис», слесаря-сантехника управляющей компании <адрес>.

Наличие в квартире истицы повреждений, характерных причиненным от залива, соответствующих повреждениям, указанным в акте от 15.05.2012 г., подтвердила в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО17, автор экспертного исследования № от 04.06.2012 г., предупрежденная судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают факт залива 15.05.2012 г. квартиры, принадлежащей истице, при обстоятельствах, указанных в иске (залив сверху, из квартиры ФИО7), в связи с чем довод ответчика, оспаривающего факт залива 15.05.2012 г. <адрес> суд находит полностью несостоятельным.

Рассматривая требования ФИО2 о размере причиненного заливом ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно выводов комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от 20.08.2012 г., выполненной экспертами ООО «Приоритет-оценка» (т.1 л.д. 191-229), письменных Дополнений и пояснений к экспертному заключению № с приложением (т.2 л.д. 146- 1523), Уточнений к экспертному заключению от 08/12-45 в связи с исправлением технической ошибки (т.3 л.д. 48-60, поступившим в суд 20.11.2012 г.), на момент проведения осмотра <адрес> (16.08.2012 г.) установлено, что в помещениях кухни, коридоров, жилых комнат, санитарных узлов частично выполнены ремонтно-отделочные работы, восстановление электроснабжения во всех помещениях квартиры. Размер ущерба, причиненного <адрес>. № по <адрес> в результате ее залива (стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>) на дату исследования составляет 234 708 руб. 00 коп. В заключении указано, что для ответа на поставленные перед экспертами вопросы был произведен осмотр помещений <адрес>, расположенной на 10-м этаже, непосредственно над помещениями исследуемой квартиры. В результате осмотра установлено, что в помещениях <адрес> отсутствует отделочный ремонт, в помещениях коридора и санитарного узла выявлено наличие пятен, характерных для следов высохшей влаги. В виду отсутствия гидроизоляции полового покрытия, цементной стяжки (неравномерный уклон пола), изоляции плит перекрытий в месте расположения стояков общего пользования можно сделать вывод о возможности проникновения избыточного количества влаги из помещений квартиры, расположенной непосредственно над квартирой № в помещения исследуемой <адрес>. Залив <адрес> из <адрес> (попадание воды в <адрес> через <адрес>, расположенную в том же доме) возможен.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы (назначенной судом по ходатайству ответчика и ее представителя) б/н от 18.10.2012 г., выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», сделан вывод о том, что в настоящее время (производство экспертизы начато 27.09.2012 г.) в <адрес> имеются повреждения из числа зафиксированных в акте осмотра от 15.05.2012 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 909 руб. 00 коп.; залив <адрес> из <адрес> ( попадание воды в <адрес> через <адрес>, расположенную в том же доме) возможен по стоякам системы водоснабжения, однако, достоверно определить причину залива <адрес> на момент осмотра не представляется возможным ( т.2 л.д.208-231).

Эксперты ФИО18 (один из авторов комиссионного заключения, выполненного ООО «Приоритет-оценка») и ФИО20 ( эксперт ООО «Центр судебных экспертиз») в судебном заседании поддержали заключения, выполненные каждым из них. Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что расчет стоимости восстановительных работ произведен базисно-индексным методом, стоимость работ и затрат определяется в базовом уровне цен и умножается на индекс (коэффициент) изменения стоимости работ, установленный к базовому уровню цен 2001 года. В качестве источников цен используются данные территориальных сборников единичных расценок по Саратовской области и федеральных расценок на строительно-монтажные работы и материалы (ТЕР-2001 Саратовской области, ФЕР-2001). В соответствии с Письмом Министерства регионального развития от 01.08.2012 г. № 19899-ИП/08 «Рекомендуемые к применению в Ш квартале 2012 г. индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования», в расчетах использовался индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы к ТЕР-2001 (без НДС) для Саратовской области ( 1 зона). Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что составленное им заключение не полно: им не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, он не оценил размер ущерба по акту от 15.05.2012 г., не определил стоимость восстановительного ремонта по акту о заливе от 15.05.2012 г., а оценил только те повреждения, какие имелись в момент осмотра («…то, что не отремонтировано…»).

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста – эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО19, при проведении строительно-технического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта квартир после залива, эксперты производят все расчеты и обоснования в соответствии с положениями действующих нормативных документов, используя при этом действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР 2001-2001(р) в редакции 2009 года. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 ( в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 года № 220) разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010 г. № 351-П «Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области», было постановлено о переходе на новую сметно-нормативную базу в уровне цен 2001 года в редакции 2008-2009 годов. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен используются индексы перерасчета (письмо Минрегиона России от 03.09.201 г. № 23167-АП/08, действующее на момент производства экспертного исследования). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета).

Оснований не доверять пояснениям суду специалиста ФИО19, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется: уровень его квалификации и длительный стаж работы в качестве эксперта ( в том числе по специальности 16.6 Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом(пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонте) подтверждены представленными документами.

Выводы экспертов ООО «Приоритет-оценка» (с учетом дополнения от 20.11.2012 г. о допущенной технической неточности), проводивших комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу № от 20.08.2012 г., аргументированы, обоснованны, согласуются с материалами дела и с пояснениями свидетелей и специалиста ФИО19 Оснований не доверять заключению эксперта № от 20.08.2012 г. (с учетом дополнения от 20.11.2012 г. о технической неточности) у суда не имеется, что позволяет суду принять за основу при вынесении решения заключение комиссионной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнений), как наиболее полное и достоверное по сравнению с заключением эксперта б/н от 18.10.2012 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», в котором экспертом не дан ответ на вопрос о том, какие повреждения имелись в квартире в результате ее залива 15.05.2012 г. из числа зафиксированных в акте осмотра от 15.05.2012 г., а также не определен размер ущерба, зафиксированного в акте от 15.05.2012 г., учитывая, что неполноту проведенной экспертизы подтвердил в судебном заседании и автор заключения – эксперт ФИО20, имеющий небольшой стаж работы в качестве эксперта. Кроме того, в данном заключении эксперт ответил на вопрос о причине залива <адрес>, не смотря на то, что вопрос о причине залива отсутствовал в определении суда о назначении экспертизы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного ООО «Приоритет-оценка», свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при осуществлении экспертизы имело место сопоставление исходных данных дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями. В перечень восстановительных работ экспертами включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Указанные в заключении эксперта повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте комиссии УК ООО «Мегаполис» от 15.05.2012 г.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта истицей завышена, несостоятелен.

Довод ответчика и его представителя о том, что при составлении локального сметного расчета эксперты ООО «Приоритет-оценка» применили недействительные ТЕР-2001, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям: эксперты ООО «Приоритет-оценка» при проведении экспертного исследования и составлении сметного расчета руководствовались сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве в уровне цен 2001 года в редакции 2009 года (поскольку ТЕР 2001 года не отменены, а в них внесены изменения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залива истице причинен материальный ущерб в размере 234 708 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достоверных и бесспорных доказательств наличия вины 3-х лиц в причинении ущерба ФИО2 в результате залива ее квартиры 15.05.2012 г. ответчицей суду не представлено, также как доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам акта о заливе и акта осмотра квартиры 15.05.2012 г. Довод ФИО21 о виновности ФИО7 в причинении ущерба ответчиком не оспорен и нашел подтверждение представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 5184 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5547 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждены представленными документами ( договором об оказании юридических услуг, доверенностью, распиской о получении денежных средств). Учитывая сложность категории данного дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 15.05.2012 г., в размере 234 708 руб. 00 коп., судебные расходы – в сумме 20 731 руб. 00 коп.(в том числе: расходы по оплате экспертизы – 5 184 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине – 5547 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.). В остальной части – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.О.Ефимова