Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт–Петербурга о проведении работ по оснащению светофорным регулированием перекрестка по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» о проведении работ по оснащению светофорным регулированием перекрестка по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Центрального района проведена проверка соблюдение законодательства об организации безопасности дорожного движения на территории района, в ходе которой было установлено, что на <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, где происходят наезды на пешеходов. УМВД по Центральному району неоднократно направляло в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга предложения об обустройстве светофорного регулирования на переходе, которые не были реализованы. Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которой основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, прокурор просил обязать СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» на участке <адрес> в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по оснащению перекрестка со светофорным регулированием, взыскать с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор заменил ненадлежащего ответчика СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 года в связи с заменой ответчика дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга прокурор уточнил исковые требования и надлежащего ответчика, просил обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения включить в Адресную программу по целевой статье «Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов, автоматизированных систем управления и иных технических средств организации дорожным движением)» на 2019-2020 годы произведение работ п оснащению перекрестка светофорным регулированием по адресу: <адрес> в качестве третьего лица было привлечено СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Помощник прокурора Лундина О.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых данный участок предполагается ко внесению в Адресную программу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» по доверенности Боровкова И.Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитет Финансов Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает угрозу здоровью неопределенного круга людей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 1.2 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства СПб от 29 июня 2010 года № 836 (далее – Положение), Комитет проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что основными задачами Комитета являются, в том числе, разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3.4.6 Положения, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 Положения, реализует следующие полномочия и функции, в том числе: устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях, а также обеспечение содержания следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения (включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях), в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки.

Согласно п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, пешеходные светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух. При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

При этом согласно п.7.2.13 и п.7.2.14 указанного ГОСТа 7.2.13. светофоры П.1 и П.2 (пешеходные) применяют для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков, светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий:

Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в соответствующей таблице.

Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.

Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.

Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 мес., которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более.

Согласно проведенной прокуратурой проверки наземный пешеходный переход расположенный на пересечении Литейного проспекта (у дома 26) и Артиллерийского переулка не оборудован светофорами согласно требований указанного ГОСТа.

По данным ОГИБДД по Центральному району о состоянии ДТП на пересечении Литейного проспекта и Артиллерийского переулка в 2015 году произошло 4 наезда на пешеходов, 2016 году – 6 наездов на пешеходов, 2017 году – 2 наезда на пешеходов (л.д. 37-38).

По результатам заседания выездной комиссии по вопросу по обследованию места концентрации дорожно-транспортных происшествий в составе представителей ОГИБДД УМВД по Центральному району, прокуратуры, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района 10 февраля 2016 года, 15 февраля 2018 года, 10 марта 2017 года, было принято решение с целью совершенствования условий движения и снижения количества ДТП и тяжести их последствий необходимо рассмотреть возможность строительства светофорного объекта на нерегулируемом пешеходном переходе у дома <адрес> с ПВУ.

В соответствии с протоколом Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Губернаторе Санкт-Петербурга от 28.03.2019 №1/2019был утвержден предоставленный рабочей группой Комиссии перечень очагов аварийно-опасных участков улично-дорожной сети Санкт-Петербурга по итогам 2017 года требующих в приоритетном порядке принятия мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, куда вошел адресу: <адрес> где в качестве меры предусмотрено строительство светофорного объекта.

Необходимость установки светофорного объекта подтверждено также результатами транспортного обследования, проведенного специалистами СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» с учетом значений интенсивности транспортных и пешеходных потоков в соответствии с пунктами 7.2.14 и 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004.

Установка светофорного объекта осуществляется ответчиком в рамках Адресной программы по целевой статье «Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов, автоматизированных систем управления и иных средств организации дорожным движением (включая элементы интеллектуальных транспортных систем)» на 2019-2021 годы.

При таких обстоятельствах суд полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, учитывая необходимость проведения корректировки Адресной программы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 года №371-77 «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» осуществление капитальных вложений за счет средств бюджета в объекты, которые относятся (могут быть отнесены) к государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга производится в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что адресная инвестиционная программа, утверждается в разрезе объектов с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета.

Согласно пункта 20 Положения о порядке и сроках составления проекта бюджета Санкт-Петербурга проекта бюджетов территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2018 №122, Комитет финансов Санкт-Петербурга в сентябре текущего финансового года представляет на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проект закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период.

Порядок формирования и реализации адресной инвестиционной программы устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 года №1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы.

В соответствии со п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требование прокурора о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ,

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга включить в Адресную программу по целевой статье «Расходы на разработку проектно-сметной документации по созданию и модернизации светофорных объектов, автоматизированных систем управления и иных средств организации дорожным движением (включая элементы интеллектуальных транспортных систем)» на 2019-2021 годы. Перекресток по адресу: <адрес>. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....