Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просит:

- расторгнуть заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор кредитной карты от 22 мая 2017 г. № относительно выпуска кредитной карты «<данные изъяты>» №;

- признать отсутствие задолженности у ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по указанному договору кредитной карты;

- возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность принять от ФИО1 указанную кредитную карту обратно;

- взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 5000 рублей;

- взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований потребителя в размере половины от общей присужденной судом в ее пользу суммы.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 22.05.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № относительно выпуска кредитной карты «<данные изъяты>» №, обслуживаемой по тарифному плану ТП 7.27. В этот же день истцу была выдана кредитная карта, которой с момента ее получения и по настоящее время ФИО1 не пользовалась, ее не активировала. Вместе с тем, с осени 2017 г. и по настоящее время истцу поступают звонки от ответчика с требованием погасить задолженность по договору. 28.09.2017 ФИО1 отправила ответчику почтой уведомление о расторжении договора от 27.09.2017 и принятии кредитной карты. Письмо было получено ответчиком 7.10.2017, оставлено без ответа. В ноябре 2017 ФИО1 получила от ООО «Кредитэкспресс Финанс» требование об уплате задолженности по договору по состоянию на 23.10.2017 в размере 2811 руб. 51 коп. в срок до 13.11.2017. Истец ссылается на то, что кредитная карта ею не активировалась, ее подпись на оборотной ее стороне отсутствует. Поскольку ФИО1 кредитной картой не пользовалась, задолженности по договору не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 кредитную карту не активировала, услугу «автоплатеж» не подключала. Как следует из выписки по счету, денежных средств с карты истец не снимала, какие-либо услуги не оплачивала. Долг образовался из–за двух «автоплатежей» по услугам сотовой связи ПАО «Мегафон» 15.07.2017 и 10.08.2017. На сайте АО «Тинькофф Банк» имеется информация о том, что услугу «автоплатеж» можно подключить только через личный кабинет. Истец пенсионер, сетью Интернет пользоваться не умеет. Услуги сотовой связи истец оплачивает наличными денежными средствами в офисах ПАО «Мегафон».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с представленным отзывом в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указано, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении-анкете. За время пользования кредитной картой истец допустила шесть пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. До настоящего момента задолженность истцом не погашена. В связи с пропусками внесения минимального платежа на основании положения Гл. 8 Общих условий Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет по договору кредитной карты № от 04 февраля 2018 г. на сумму 5293 руб. 79 коп.

В судебное заседание не явились ответчик представитель ООО "Кредитэкспресс Финанс", третьи лица ФИО3, представитель ПАО "Мегафон", представитель Ярославское региональное отделение Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон", представитель ЗАО "Соник Дуо", надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.05.2017 ФИО1 подписала заявление-анкету, в которой предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в данной анкете- заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация карты или получение банком первого реестра операций.

В заявке ФИО1 просила АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), номер договора №, карта «<данные изъяты>» №.

Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) предусматривает следующие условия:

- лимит кредитования – 300 000 руб.,

- беспроцентный период 55 дней,

- за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, – 29,9% годовых,

- годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 руб.,

- комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.,

- комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка, - 2,9% плюс 290 руб.,

- плата за предоставление услуги «SMS- банк» - 59 руб.,

- минимальный платеж 8% от задолженности, минимум 600 руб.,

- штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.,

- процентная ставка при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых,

- нестойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых,

- плата за включение в программу страховой защиты – 0,98% от задолженности,

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что карта «<данные изъяты>» № была выдана ФИО1 на руки при подписании анкеты-заявления представителем банка. Действий по активации кредитной карты истец не совершала.В письменных возражениях ответчик указывает, что договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен с истцом 9.07. 2017, истец, ознакомившись с условиями договора, заполнила и подписала заявление-анкету, которую с копией паспорта направила в адрес банка. Банк провел проверку полученных данных клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. После фактического получения кредитной карты. Истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту, банк проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца), на условиях, предусмотренных договором. (л.д.61-63).

В дальнейшем, в ответе на запрос суда представитель АО «Тинькофф Банк» указал, что кредитная карта была доставлена представителем банка по заявленному клиентом адресу и активирована на встрече с представителем банка. «Автоплатеж» на номер <данные изъяты>. «Автоплатеж» - сервис, который позволяет настроить автоматическое пополнение мобильного счета с кредитной карты при снижении баланса до заданного уровня и при выставлении счета оператором. Банк не взимает комиссию за предоставление указанного сервера. Оповещения об операциях подключаются по желанию клиента. Данная услуга была подключения на стадии подписания заявления-анкеты. Оповещения направлялись на номер, указный клиентом, <данные изъяты> (л.д.144).

Осенью 2017 года ФИО1 получила от ООО «КЭФ» представителя АО «Тинькофф Банк» предложение о погашении задолженности в размере 2811 руб. 51 коп. до 13.11.2017.

В дальнейшем, ответчик направил истцу заключительный счет, в котором указал, что по состоянию на 4.02.2018 ее задолженность по договору кредитной карты составляет 5 293 руб. 79 коп., из которых кредитная задолженность 1141 руб. 19 коп., проценты – 333 руб. 09 коп., иные платежи и штрафы – 3819 руб. 51 коп.

Из расчета задолженности по договору № следует, что первая расходная операция произведена 15.07.2017 - 50 руб., наименование операции «оплата услуг Autopay Megafon», также 10.08.2017 аналогичная операция – 50 руб.

Другие операции - это начисление платы за оповещение об операциях, платы за обслуживание, платы за включение в программу страховой защиты, проценты по кредиту, штрафы.

В ответе ПАО «Мегафон» на запрос суда от 28.05.2018 указано, что услугу «автоплатеж» оказывает не предприятие связи, а банковская организация, где имеется соответствующий счет абонента. На абонентский номер <данные изъяты> поступили два платежа 15.07.2017 – 50 руб., 10.08.2017 – 50 руб.

В ответе на запрос суда от 22.10.2018 ПАО «Мегафон» указало, что платежи на номер <данные изъяты> от 15.07.2017 и 10.08.2017 поступали через кассу «Автоплатеж». «Автоплатежи» списываются с карты, платежный агент АО «Тинькофф Банк». Информации о номере карты в ПАО «Мегафон» нет. Номер кассы указан в префиксе чека – ТКСА, по этой кассе проходят только «автоплатежи» АО «Тинькофф банк». «Автоплатеж» был подключен 9.06.2017. Успешные были только платежи от 15.07.2017 и 10.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитной карте совершен расход на сумму 100 руб. (50+50), оплата услуг сотовой связи ПАО «Мегафон». Других расходных операций по кредитной карте не совершалось.

Доказательств того, что активация кредитной карты произошла на встрече истца с представителем банка 22.05.2017 или 9.07.2017, ответчиком не представлено. Пояснения ответчика в данной части противоречивы, документально не подтверждены. Первоначально в отзыве ответчик пояснял, что договор заключен с истцом 9.07.2017, активация карты совершена истцом по телефону. В последующем отзыве ответчик указал, что карта была активирована на встрече истца и представителя банка, т.е. 22.05.2017.

Из представлено расчета следует, что операции по счету и начисления различных плат начали совершаться после выполнения «автоплатежа» 15.07.2017 «оплата услуг Autopay Megafon».

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что «автоплатеж» она не подключала, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных сторонами документов (заявление-анкета, тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания) не усматривается, что до истца как до потребителя была доведена надлежащим образом информация об услуге «Автоплатеж», о способе ее подключения и последствиях подключения данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца, полагает возможным положить их в основу решения, поскольку ответчиком не доказан факт подключения услуги «автоплатеж» в результате действий истца.

Поскольку денежные суммы в размере 50 руб. 15.07.2017 и 50 руб. 10.08.2017 на счет истца поступили, истец имела возможность ими воспользоваться, то суд определяет задолженность истца по договору кредитной карты от 22 мая 2017 года № в размере 100 руб.

Основания для начисления договорных процентов и штрафных санкций на данную сумму не имеется, поскольку денежные суммы списаны со счета истца в качестве услуги «автоплатеж» не в результат действий истца.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, в выписке из лицевого счета не рассчитаны, встречных требований о их начислении и взыскании от АО «Тинькофф Банк» не заявлено. В связи с чем, оснований для начисления указанных процентов на сумму долга 100 руб., по данному иску, не имеется.

Поскольку АО «Тинькофф Банк», выставив заключительный счет истцу, расторг договор кредитной карты в односторонне порядке, в удовлетворении требований о расторжении договора суд отказывает.

В связи с тем, что договор кредитной карты расторгнут, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять от ФИО1 кредитную карту, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно. Размер штрафа по данному иску составляет 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от 22 мая 2017 года № в размере 100 рублей, в остальной части отсутствующей.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность принять от ФИО1 кредитную карту.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф – 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова