Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения, взыскании морального вреда и материального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и материального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» направил в адрес ФИО1 ФИО11. проект договора энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор получен ФИО1 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения указанного проекта договора ФИО1 ФИО12 был составлен и направлен в ПАО «Пермэнергосбыт» протокол разногласий в связи с неправильным оформлением текста, отсутствия необходимых прилагаемых документов, и невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции. Однако ПАО «Пермэнергосбыт» не направило в адрес ФИО1 ФИО13 извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок. ПАО «Пермэнергосбыт» на основании неверно составленных документов при «якобы» возобновлении подачи электроэнергии в дом истца ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», оформляет проект договора с истцом, в котором ссылается на документы ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», что не допустимо. Ответчиком было принято только 2 пункта из протокола разногласий, а именно: количество собственников и указания действующей цены (тарифа), в остальной части разногласия приняты не были, в том числе и в определении «расчетного прибора учета». ФИО1 ФИО15. считает, что замечание в определении «расчетного прибора учета» не может быть внесено в текст договора в связи с тем, что прибор учета «Меркурий 231 №», установленный в РЩ-1 не может являться расчетным прибором в связи с указанными ранее причинами и нарушением ст. 210 ГК РФ. Истец не давал согласие на установку счетчика в РЩ-1 и в настоящее время не соглашается на данное действие. Считает, что «расчетным прибором учета» должен является счетчик установленный в доме, имеющий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и по показаниям которого истец оплачивал электроэнергию на протяжении всего периода проживания.

На основании изложенного ФИО1 ФИО16. просит обязать ПАО «Пермэнергосбыт» принять замечания согласно протокола разногласий, оформить новый текст договора и считать договор заключенным на следующих основаниях:

- установить точку присоединения в точке присоединения кабеля 0,4 кВ к ВРУ жилого дома потребителя;

- определить и установить «расчетным» электросчетчик, расположенный в доме, имеющий акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ;

- после взаимного подписания договора или в настоящее время в максимально короткий срок выдать истцу личный расчетный счет и расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» для проведения оплаты за поставляемую электроэнергию;

- определить проведение оплаты в период с марта 2018 года по настоящий момент согласно расценок, установленных РСТ Пермского края;

- в договоре уточнить (определить) сетевую компанию, обслуживающую энергосистему поселка (дома), с приложением договора между сетевой компанией и ПАО «Пермэнергосбыт»;

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО18. и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истец является потребителем услуг теплоснабжающей организации ПАО «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ФИО1 ФИО19. был направлен проект договора электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. был составлен протокол разногласий по договору электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Из протокола разногласий ФИО1 ФИО21 следует:

Пункт 2.9 указано, что в п. 1.2. написано: «...в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон». Данное словосочетание неверно: не было такого акта, а были акты: «разграничения балансовой принадлежности» и «разграничения эксплуатационной ответственности сторон», но они отменены (см. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 542).

я обращал на это внимание вашим работникам при подаче моих заявлений в офис ПАО "Пермэнергосбыт" <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении нашего искового заявления в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний Пермского районного суда по делу №, и это нашло свое отражение в Определении Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. за №

разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в настоящее время определяется ПП №№ 861, 442, 354 и устанавливается в тексте договоров потребителя с РСО или с Сетевой компанией.

в нашем случае разграничение установлено ранее при покупке дома в 2007г. и определено по клеммам присоединения эл.кабеля входа на эл.счетчик, расположенного в доме, и по показаниям которого мы оплачивали полученную эл.энергию на протяжении всего периода проживания вплоть до незаконного отключения нашего дома от эл.снабжения.

п. 2.13. п. 2.1.4. - исключить - у нас 1 (один) эл.счетчик на частный жилой дом.

п. 2.14. п.2.1.5. – исключить.

п. 2.15. п. 2.1.6 исключить слова «общих (квартирных), комнатных».

п. 2.16. п. 2.1.7. исключить слова «общих (квартирных), комнатных» и «а также распределителей».

2.18. в п. 2.1.10. исключить словосочетание «МКД» и добавить «положения Постановления правительства №354, гл.7, п.п. 81, 81(б)-81(8), 81(11)».

2.19. в п.2.2.2.1. исключить слова «или общего (квартирного)».

2.20. в п.2.2.2.5. вместо «о» написать «до».

2.21. в п.2.2.2,6. убрать «внутриквартирного».

2.22. в п. 2.2.4 убрать все слова «по телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2.23. в п. 2.2.5. исправить «2 календарных дней».

2.24. дописать новый пункт согласно Постановления правительства №354 п.119в), учитывая, что у нас отопление дома не может осуществляться при отсутствии эл.энергии.

в п. 2.2.11. добавить приложение №3 с перечнем организаций и индивидуальных предпринимателей на 01.01.2019г. с кем ПАО «Пермэнергосбыт» заключило «Договор...».

в п.2.2.13. все исключить, а вписав слова «уведомить Потребителя.. .путем направления по почте заказным письмом».

во всех подпунктах п.2.3. оформить по «жилому частному дому», а не по «МКД», а также в п.2.4.1., в п.2.5., в п.3., в п.4.

2.28. в п. 2.3.8. зачем выделили слово «законодательством», в крайнем случае
надо выделить «жилищное».

2.30. в п.2.4.6. добавить «или за счет Гарантийного поставщика»

поверка может быть за счет гарантийного поставщика, тем более, что в Государственной Думе 19 декабря 2018 года был принят в окончательном третьем чтении Федеральный Закон, согласно которому начиная с 1 июля 2020 года будут устанавливаться только интеллектуальные приборы учета и устанавливать их обязаны: в частном секторе - гарантирующий поставщик (энергосбыт, управляющая компания, горсети), а на промышленных объектах установкой займется ПАСГ'Россети". То есть вся ответственность за покупку, установку и дальнейшее содержание счетчика снимается с потребителя.

Согласно Федеральному закону, сбытовые организации будут
самостоятельно производить покупку, монтаж и эксплуатацию прибора
учета. От потребителей теперь нужно лишь одно - обеспечить доступ к
месту установки счетчика электроэнергии.

возможны меры соц.поддержки согласно ПП №354, п.19л)

2.31. п. 2.4.7. переписать после слов «...Сетевая организации» оформить «в
помещении, где установлен прибор учета».

не понятна формулировка этого пункта, если вы ссылаетесь на прибор учета, установленный в РШС-1 (см.приложение №1 этого проекта "Договора..."), то установку данного прибора учета я считаю незаконной, из-за которого и произошли судебные процессы в 1-ой и 2-ой судебных инстанциях. Незаконность установки отражена в Протоколе разногласий по Акту осмотра Сетевой компанией и передана в Сетевую компанию, в ходе судебных заседаний Пермского районного суда по делу № и это нашло свое отражение в Определении Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. за №.

в п.З.1.1. убрать абзац, касающийся «общедомовых нужд» и убрать п.п. 3.1.10-3.1.16.

в п. 3.1.2. не понятна во втором абзаце методика/порядок снятия показаний в приборах учета (каких приборах, где установлены,... - ?) Сетевой компанией, Гарантирующим поставщиком, УК.

2.41. п.3.1.4. убрать, т.к. прибор учета эл.энергии у нас установлен на момент покупки дома в 2007г., и имеется акт осмотра эл.установки от 01.10.2010г., по показаниям эл.прибора производилась оплата за поставленную эл.энергию на протяжении всего периода проживания и данные факты установлены в Определении Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. за №

2.42. в п. 3.1.6. и далее везде по тексту понятие «Сетевая компания» убрать.

см. мои замечания в п.2.39. этого «Протокола...».

2.44. в последний абзац п. 3.1 9. добавить «при отсутствии приборов учета».

2.46. в п. 4.1 указать ГОСТ 32144-2013, указать все Сетевые компании, владеющие эл.сетями от п/ст. «Пермэнерго» до Потребителя.

в п. 5.2. добавить и персональные данные: «данные паспорта, № телефона, адрес электронной почты».

в п.5.3. после слов «...сообщения по электронной почте...» добавить «при наличии», весь текст «на получение извещений.. .телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты» - исключить.

2.49. в п.5.4.пдследнее предложение исключить (см. п.2.25 этого протокола).

3. замечания по тексту приложения №1 «Перечень точек поставки и средств
измерений».

3.1 написано «улица», а надо «квартал».

3.2. общая площадь = 0,0 (?); кол-во проживающих =1 (?)

вся информация имеется у вас на руках.

3.3. наименование Сетевой организации «720 ООО Центр надежности»— ??? " в п. Протасы кв-лы 13-17 обслуживает совсем другая Сетевая организация (не указываю нарочно, т.к. вы должны ее знать. Указать Сетевую компанию, с кем заключен у вас с ней договор с приведением № и даты договора)

3.4. индивидуальный прибор учета :

а) тип – «Меркурий 231 АКТ-01ш» и № - указаны неверно. У нас стоит другой прибор учета с другим № (см. приложение к исковому заявлению в Пермский районный суд от 31.05.2018г.).

б) место установки: в помещении

указанный вами прибор (собственник ООО ПКФ «Энерго-Технологии») установлен в не обогреваемом РШС-1, на улице, на расстоянии от нашего дома более 25м., доступен всем, что незаконно, согласно ПУЭ (см. показания «представителя ООО ПКФ «Энерго-Технологии» по делу №).

в) год выпуска: 2017г. - добавить 2-ой кв-л (см. акт №00739-13-14 от 17
декабря 2018г. ООО ПКФ «Энерго-Технологии»), у нашего прибора учета год
выпуска - 2007г. (см. приложение исковому заявлению в Пермский районный
суд от ДД.ММ.ГГГГ.).

г) дата поверки: 17.12.2018г.

это дата проверки, а не поверки, да и проверка прошла юридически, технически, организационно неправильно.

приложите акт поверки с печатью аттестованной,
лицензированной организацией и № образцового измерительного
прибора.

если вы пишете, -что" дата поверки 17.12.2018г., то срок следующей поверки д.б. 2034г. (+16 лет), но никак 01.01.2033г. (нашему прибору учета установлен срок проверки 2023г.).

д) показания: не те, что на нашем однотарифном приборе учета.

Указанный вами электрический счетчик принадлежит нам и не является «расчетным», а принадлежит ООО ПКФ «Энерго-Технологии» и является
»контрольным».

Расчетным электрическим счетчиком является наш электрический счетчик, установленный в нашем доме еще до покупки нами дома в 2007г., имеющий акт осмотра «от 01.10.2010 года» по показаниям которого мы производили оплату за поставленную нам эл.энергию и ПАО «Пермэнергосбыт» получали наши денежные средства. Все вышеперечисленные действия подтверждены Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Контрольным электрическим счетчиком является эл.счетчик, установленный в РШС-1 силами ООО ПКФ «Энерго-Технологии» в декабре 2017г., являющийся их собственностью и к шкафу которого мы не имеем доступа и не намерены иметь. Вся вышеперечисленная информация подтверждается показаниями и словами в протоколах дела № Пермского районного суда представителя ООО ПКФ «Энерго-Технологии» зам.ген.директора ФИО5.

4. замечания к приложению №2 «Информация, подлежащая доведению до Потребителя».

4.1. указана цена … на 2017г., утвержденной Постановлением РСТ Пермского
края от 20.12.2016г. №40-э.

надо указать цены на 2019г. - на 1-ое полугодие действуют цены 2-го полугодия 2018г. (см. Постановления РСТ № 205-в от 22.11.2017г. и N40-6 от 20.12.2018г. – опубликовано 27.12.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» приняло замечания ФИО1 ФИО22 по количеству собственников, указания действующей цены (тарифа), но не приняло разногласия по расчетному прибору учета, указав, что расчетным прибором учета считается Меркурий 231 №, который установлен на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 23).

Пункт 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, предусматривает, что осуществление разработки, размещения и опубликования разработанных форм договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) производится в соответствии с требованиями пункта 33 настоящего документа; обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при заключении с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Пункт 33 указанного Постановления регламентирует условия заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, согласно которому договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).

Из материалов гражданского дела следует, что истец направил ответчику протокол разногласий к договору от 27.12.2018г., в котором в большинстве пунктов выразил своё несогласие с формулировкой текста пунктов договора путем комментирования, при этом не выразил конкретных причин несогласия и их несоответствия с нормами права, а только лишь просит их перефразировать, дополнить или исключить из пунктов договора слова и фразы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные разногласия не нарушают прав истца, не меняют смысл условий указанных в пунктах договора, изложены в соответствии с законом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками жилых домов.

Кроме того, в исковых требованиях, в просительной части истец ФИО1 ФИО23 не указывает конкретно с какими условиями пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ.

не согласен.

Истец просит:

- установить точку присоединения в точке присоединения кабеля 0,4 кВ к ВРУ жилого дома потребителя;

Данные требования не были предметом разногласий, поэтому не могут быть рассмотрены, поскольку не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может удовлетворить исковые требования истца ФИО1 ФИО24. о

- электросчетчик установленный в декабре 2017 года в РЩ-1 работниками ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», считать контрольным и собственностью ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» или ПАО «Пермэнергосбыт», т.к. указанные условия изложены в протоколе разногласиях как общие замечаниям по эл. счетчику к договору. Истец не просит дополнить договор указанными условиями, ни указывает в какой пункт договора внести данные изменения.

В соответствии с положениями ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении споров, возникающих между потребителем и поставщиком электроэнергии следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (в редакции от 25.12.2015 года); Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности».

В своих разногласиях на договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО25 неоднократно указывает на расчетный прибор учета, который у него установлен в жилом помещении и по которому необходимо производить учет и оплату за потребляемую электроэнергию. Данные обстоятельства уже установлены Пермским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. судом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 ФИО26 к ответчикам ПАО «Пермэнергосбыт», ООО ПКФ «ЭнергоТехнология», ООО «Протасы-Инвест» о признании отключения жилого дома от электроснабжения, возложении обязанности подключить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Данным определением установлено, что договор между истцом ФИО1 ФИО27. и ПАО «Пермэнергосбыт» является заключенным, при этом принимает во внимание ранее возникшие правоотношения по поставке и оплате электроэнергии между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), а так же акт подтверждающий осмотр и опломбировку прибора учета электроэнергии, расположенного на территории истцов, квитанции об оплате электроэнергии. Собственники объекта недвижимости (энергопринимающих устройств) с 2007 года не менялись, свою деятельность прекратил исполнитель коммунальных услуг ООО «Протасы-Инвест», в связи с чем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" повторного технологического присоединения жилого дома истцов не требуется.

Поскольку процедура технологического присоединения жилого дома К-вых ФИО28ФИО29., основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у его собственников отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Отсутствие у истцов надлежащим образом оформленных технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности о самовольности подключения не свидетельствуют, поскольку оформление и предоставление таких документов являлось обязанностью владельца электросетевого хозяйства, к которому впервые были присоединены энергопринимающие устройства истцов. Прибор учета истцов был опломбирован ООО «Протасы-Инвест», им же принималась плата за потребленную электроэнергию, производились расчеты с ПАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, потребление электрической энергии ФИО7 нельзя признать бездоговорным.

Истец в представленных разногласиях указал замечания к приложениям №1 и №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., где в приложении №1 неверно указан адрес объекта, наименование сетевой организации, индивидуальный прибор учета, его место установки и показания индивидуального прибора учета.

Суд считает, что данные указанные в приложении №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень точек поставки и средств измеренияч», где неверно указан адрес объекта, наименование сетевой организации, индивидуальный прибор учета, его место установки и показания индивидуального прибора учета следует считать неверными. Поскольку вышеуказанные обстоятельства уже установлены судом.

Поскольку истец в просительной части исковых требований не заявляет соответствующие требования, суд не выходя за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, договор на коммунальную услугу электроснабжения между потребителем М. и ответчиком заключен с учетом вышеизложенных особенностей путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении коммунальных услуг (конклюдентные действия по оплате потребленной электрической энергии).

В соответствии с положениями п. 23 вышеуказанных Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома, вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи исполнителю коммунальных услуг по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из собственников) заявления о заключении договора в двух экземплярах, содержащего информацию, указанную в п. 19, п. 20 Правил N 354, и копий документов, указанных в п. 22 данных Правил N 354.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что в предложенных истцом подпунктах договора энергоснабжения имеются существенные отклонения от императивных норм действующего законодательства Российской Федерации. Предлагаемая редакция договора не основана на нормах законодательства.

Ответчиком истцу предложена типовая форма договора энергоснабжения для физических потребителей, составленная в соответствии с действующим законодательством России и проверенная государственными органами, правоотношения сторон урегулированы законодательством, а поэтому не включение в договор энергоснабжения предлагаемых истцом подпунктов прав истца не нарушает.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда являются производными от первоначального требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ответчику ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и материального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Определить содержание договора энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с протоколом разногласий ПАО «Пермэнергосбыт», указав всех собственников жилого помещения потребителя электрической энергии.

Определить содержание приложения №2 «Информация подлежащая доведению до потребителя» к договору энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения цены (тарифа) на электрическую энергию для населения, утверждены Постановлением РСТ №305-в от 22.11.2017г. и от 20.12.2018г..

В остальной части оставить договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный с одной стороны ПАО «Пермэнергосбыт», в редакции ПАО «Пермэнергосбыт».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1566/2019

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001633-42