Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Домоуправ», МБУ округа Муром "Благоустройство", ООО «Владимиртеплогаз» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» о возмещении ущерба в сумме 196 450 руб., убытков в сумме 3500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ округа Муром «Благоустройство» и ООО «Владимиртеплогаз».

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марка государственный номер (номер), который 14.07.2020 около 20 часов был припаркован во дворе дома 6А по ул.Филатова г.Мурома. В это время на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден. Стоимость ущерба составила сумму 196 450 руб., что просит взыскать истец в свою пользу.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. иск поддержал к указанным ответчикам по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Домоуправ» ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Пояснили в судебном заседании и указали в письменных возражениях, что ООО «Домоуправ» является управляющей компанией многоквартирного дома 6А по ул. Филатова г. Мурома, земельный участок при данном доме стоит на кадастровом учете без определения границ, однако, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает вне зоны обслуживания земельного участка данного дома, в связи с чем ООО «Домоуправ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В результате топографической съемки, и по итогам осмотра территории установлено, что дерево находится в охранной зоне газового трубопровода, в связи с чем полагают надлежащим ответчиком по делу ООО «Владимиртеплогаз».

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ООО «Владимиртеплогаз» ФИО3 иск не признали. Сообщила суду и указала в письменных возражениях, что по концессионному соглашению от 17.08.2016 ООО «Владимиртеплогаз» передано во временное владение и пользование имущество, в том числе тепловые сети от котельной ТП2, которые проходят в границах земельного участка около дома 6а по ул.Филатовой г.Мурома. Поскольку ООО «Владимиртеплогаз» не является собственником земельного участка, на котором произрастает указанное дерево, и несет бремя его содержания, то ООО «Владимиртеплогаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт нахождения дерева в охранной зоне тепловых сетей не отрицала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления «Жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром» ФИО4 в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Сообщил суду и указал в письменных возражениях, что в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку падение дерева явилось следствием непредотвратимых сил и погодных неблагоприятных явлений, наблюдавшихся на территории как города Мурома, так и иных населенных пунктов Владимирской области, имевших разрушительный характер и по внешним признакам разрушений, достигавших усиления ветра до 10 баллов по шкале Бофорта, что соответствует сильному шторму или силе (скорости) ветра 24,5-28,4 м/с.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

ФИО5 является собственником автомобиля марка», государственный номер (номер)

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 около 20 часов автомобиль истца был припаркован около многоквартирного дома 6а по ул. Филатова г.Мурома. В это время на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден. Стоимость ущерба составила сумму 196 450 руб., что подтверждено досудебным экспертным заключением от 21.07.2020, составленным ИП ФИО6 Данная сумма ущерба не оспорена представителями ответчиков, о чем ими заявлено в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной УЖКХ администрации округа Муром по обращениям граждан с 00 часов 00 минут 14 июля 2020 года по 00 часов 00 минут 15 июля 2020 года, где имеются сведения о падении дерева на автомобиль на ул.Филатова и не оспариваются ответчиками.

ООО «Домоуправ» осуществляет обслуживание придомовой территории многоквартирного дома 6А по ул. Филатова г.Мурома по договору управления от 01.08.2018, согласно которому площадь данного земельного участка, переданного на обслуживание, составляет 2 754 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок многоквартирного дома 6а по ул. Филатова г. Мурома с кадастровым номером (номер) имеет площадь 5 146 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Из совокупности доказательств, а именно согласно топографической съемке, техническому паспорту МКД, чертежу указанного земельного участка, ранее бывшего в пользовании ОАО «Муромтепловоз» площадью 5 146 кв.м., схеме земельного участка в обслуживании ООО «Домоуправ», схеме территории, фотоизображений, сообщения МУП «Архитектура и землеустройство» о том, что соотнести границы земельного участка с кадастровым номером (номер) невозможно в связи с изменением условий землепользования и возведением новых объектов капитального строительства, судом установлено, что дерево (обозначено на топографической съемке под №2), ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает за территорией земельного участка многоквартирного дома 6а по ул. Филатова г. Мурома, переданного в обслуживание ООО «Домоуправ», также за территориями земельных участков многоквартирных домов 4 и 6 по ул. Филатова г. Мурома, то есть на землях общего пользования, в охранной зоне тепловых сетей ( на расстоянии 1,8 м. от наземной теплотрассы).

Пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Из концессионного соглашения от 17.08.2016 следует, что ООО «Владимиртеплогаз» передано во временное владение и пользование имущество, в том числе тепловые сети от котельной ТП2, которые проходят около дома 6А по ул. Филатовой г. Мурома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6, п.7 вышеуказанных Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Также, в соответствии с пунктами 14,15,16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Из системного толкования данных норм следует, что собственники земельных участков, попавших в охранную зону тепловых сетей, не освобождены от бремени содержания данных участков, но использовать и обслуживать земельные участки должны с учетом установленных ограничений.

Соответственно, из смысла указанных Правил следует, что работы по обслуживанию зеленых насаждений в охранной зоне должны проводиться собственниками земельных участков с предварительным согласованием с владельцами тепловых сетей.

Согласно п. 26.3, п.26.13.9 Решения Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 N 378 "Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов" за уборку территорий в границах охранных зон наземных инженерных коммуникаций, но не менее 5 метров от территории, прилегающей к объектам и наземным частям инженерных коммуникаций ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на данных объектах.

Собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить уборку территории, прилегающей к теплотрассам, линиям электропередач, удаление и вывоз поросли, самосева, мусора.

Вместе с тем, довод представителей ответчика ООО «Домоуправ» о том, что согласно указанных Правил, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 N 378, обязанность по уходу за деревом, падение ветки которого причинен ущерб истцу, возлагается на ООО «Владимиртеплогаз», суд находит необоснованным, поскольку уход за зеленными насаждениями не включено в понятие уборки, регламентированным данными Правилами.

Так, согласно п.2 данных Правил разделены понятия «уборка» и « уход за зелеными насаждениями», соответственно, уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уход за зелеными насаждениями - система мероприятий, направленных на содержание и выращивание зеленых насаждений.

Следовательно, обязанность осуществления ухода за зелеными насаждениями на ООО «Владимиртеплогаз» указанными Правилами не возложена, и в любом случае, данные Правила не могут применяться в части, противоречащей федеральному законодательству.

Из материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06 октября 2009 года № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования округа Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30 мая 2012 года № УЖКХ-80. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования.

МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:

-содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями,

-подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром,

-содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд находит ООО «Домоуправ» и ООО «Владимиртеплогаз» ненадлежащими ответчиками по данному иску, поскольку ответственным лицом за содержание территории, на которой произошло падение дерева, является МБУ округа Муром «Благоустройство».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу ущерба.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили чрезвычайные неблагоприятные погодные условия и действие непреодолимых сил, поскольку на дату произошедшего события согласно сведениям Росгидромета ветер достигала порывов до 21 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства чрезвычайности, произошедшего 14 июля 2020 года, события, а также действия непреодолимой силы в это период, более того, имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии данного фактора, учитывая, прогнозируемую на эту дату скорость ветра.

Довод стороны ответчиков и 3-го лица о том, что имело место опасное природное явление со ссылкой на те обстоятельства, что установлен факт массового падения деревьев, вырванных с корнем из земли, что, по мнению представителей ответчика и 3-го лица, свидетельствует по шкале Бофорта о наличии опасного природного явления, являются надуманными и не подтвержденными объективными исследованиями. Данная шкала применяется для визуальной оценки силы (скорости) ветра для целей навигации, и не применяется к спорным правоотношениям. Вместе с тем, как указано выше, справкой Росгидромет Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» наличие опасного природного явления не подтверждено.

Таким образом, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением № 126 ИП ФИО6 «Оценка», основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 196 450 руб., в удовлетворении иска к ООО «Домоуправ» и ООО «Владимиртеплогаз» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО5 понесла расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб., результаты которой были положены в основу решения суда, подтверждены документально, являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении ущерба в сумме, определенной досудебным исследованием, удовлетворены также в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с МБУ округа Муром "Благоустройство" возмещение материального ущерба в сумме 196 450 руб., возмещение судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 3500 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Домоуправ» и ООО «Владимиртеплогаз» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.