Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании решения государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения территориального органа ОФМС России по ЕАО, мотивируя тем, что 21.08.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Он подвергнут штрафу с административным выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. ОФМС России по ЕАО приняло решение о неразрешении ему въезда на территорию России в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 в течение пяти лет. Принятое решение миграционной службы привело к нарушению ст. 17 Конституции Российской Федерации и права на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции о правах ребенка, так как он имеет в ЕАО свою семью: жену и несовершеннолетних детей, в том числе приемных, все граждане РФ. Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2012 исполнено им полностью.

На основании изложенного заявитель просит суд признать решение от 25.02.2013 территориального органа ОФМС России по ЕАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 на доводах, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме. Окончательно просил суд признать незаконным решение Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 25.02.2013 о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 22.02.2018, незаконным. Пояснения дополнил тем, что заявитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, это одно и то же лицо, что установлено решением суда ЕАО от 15.08.2013. Отчество заявителя в настоящее время И., ранее было И., по документам. В оспариваемом решении его отчество указано как И.. Фактически заявитель выехал с территории РФ 22.02.2013. 15.02.2013 он был ознакомлен с уведомлением о запрете въезда на территорию РФ сроком до 22.02.2018. Однако решение о таком запрете было принято ОФМС по ЕАО 25.02.2013, и заявителю не вручалось, в связи с чем, он был лишен возможности оспорить данное решение, получив его только в апреле 2014 г. О том, что ФИО9 запрещен въезд на территорию РФ заявителю стало известно в мае-июне 2013 г., когда он приобретал билеты в Россию, поэтому он сменил имя, фамилию и отчество. Оспариваемое решение нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни, ст. 9 Конвенции о правах ребенка, а именно право на общение с детьми, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, отсутствует гербовая печать на подписи должностного лица, документ не соответствует нормативно-правовым актам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОФМС России по ЕАО ФИО11 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сведя доводы к тому, что ведомственного акта, который подлежит публичному опубликованию, определяющего порядок принятия решения об ограничении въезда на территорию РФ, нет. Есть документ, который является секретным, определяющий возможность вынесения такого решения как очное, когда в отношении иностранного гражданина, находящегося на территории РФ выносится решение и вручается ему под расписку, так и заочное, которое выносится в отсутствие иностранного гражданина. В данном случае было принято решение заочное, так как ФИО9 выехал из РФ 22.02.2013, а решение о запрете въезда в РФ было принято 25.02.2013. Уведомить ФИО9 о принятии данного решения не предоставлялось возможным, поскольку он, выехав в Таджикистан, о месте своего жительства не сообщил.

По мнению представителя ОФМС России по ЕАО оспариваемое решение от 25.02.2013 является законным, ввиду того, что в его основу положено постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2012 о привлечении ФИО9 к административной ответственности и назначении ему административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. В Инструкции по делопроизводству от 08.11.2010 № 400 указан перечень документов, на которые ставится гербовая печать, и отсутствие печати на оспариваемом решении не влечет его незаконность. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО9 самостоятельно не исполнял судебное решение длительное время. Он дважды был извещен о запрете въезда на территорию РФ: при вынесении судебного решения 21.08.2012 и в судах вышестоящих инстанций, а затем 15.02.2013 при вручении письменного уведомления, о чем имеется его подпись. Заявитель неоднократно имел возможность оспорить решение ОФМС России по ЕАО от 25.02.2013. ФИО9 стало известно о принятом решении не в июне 2013 года, а раньше, когда он получил паспорт на имя ФИО12, изменив свои установочные данные. Когда заявитель въехал на территорию РФ, он также не посчитал необходимым обратиться в миграционную службу либо другой орган, чтобы обжаловать решение в срок. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. ФИО10 въехал в РФ в июле 2013 года, однако, по-прежнему продолжает нарушать законодательство РФ, поскольку срок его законного пребывания на территории РФ истек в октябре 2013 года. Таким образом, заявитель не только уклоняется от исполнения постановления суда о выдворении, но и продолжает нарушать действующее законодательство РФ. Поскольку законодательством РФ до настоящего времени не определен порядок и сроки вынесения решения о запрете въезда иностранным гражданам на территорию РФ, какие-либо права заявителя не нарушены. На основании изложенного просит ФИО10 отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что заявитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, это одно и то же лицо, о котором идет речь в оспариваемом решении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО10

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином иностранного государства Таджикистан, гражданство Российской Федерации не имеет.

В соответствии со статей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В статье 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламенируеся Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Порядок въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации строго определен Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как приведено в статье 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 23.12.2008 № 631, в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане, в отношении которых принято решение об административном выдворении, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В силу пункта 32 приведенной Инструкции должностное лицо пограничного органа, приводящее в исполнение постановление об административном выдворении иностранного гражданина, в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, проставляет отметку, свидетельствующую о запрещении его въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2012 гражданин Таджикистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением суда ЕАО от 31.08.2012, данное постановление вступило в законную силу. Постановлением заместителя председателя суда ЕАО от 31.05.2013 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2013 начальником ОФМС России по ЕАО утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22.02.2018, и в отношении данного иностранного гражданина подлежит оформлению представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Норма Закона, на основании которой 25.02.2013 вынесено оспариваемое решение, гласит: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следовательно, применение административной ответственности в виде административного выдворения влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет с момента выезда (в рассматриваемом случае с 22.02.2013 по 22.02.2018), а также предусматривает обязательность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение было принято 25.02.2013 при наличии к тому прямо предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований: во-первых, вынесения судебного постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, правомерность и законность которых установлена ранее приведенным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2013. И, во-вторых, обязательности отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет в силу Закона.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В пунктах 59, 60 Приказа МВД РФ № 758, ФМС РФ № 240 от 12.10.2009 «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства» определено, что информация об исполнении постановления об административном выдворении направляется органом внутренних дел в соответствующий территориальный орган ФМС России, в МИД России и судье, вынесшему постановление об административном выдворении.

При этом, территориальный орган ФМС России, получивший сообщение об исполнении постановления об административном выдворении, в течение 24 часов с момента получения сообщения направляет в Информационный центр ФМС России представление о недопущении въезда в Российскую Федерацию выдворенного в административном порядке иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, такое представление вынесено и утверждено начальником ОФМС России по ЕАО в оспариваемом решении от 25.02.2013.

Судом также установлено в судебном заседании, что заявитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого ОФМС России по ЕАО вынесено оспариваемое решение, является одним и тем же лицом, что следует из материалов дела (включая протокол опознания от 02.08.2013), подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, а также лицами, участвующими в деле.

Так, Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, это одно и то же лицо. С ФИО10 они проживают вместе 7 лет по адресу: <адрес>. В октябре 2013 года они зарегистрировали брак. Вместе с ними живут дети ФИО2 и ФИО3, опекуном которых она является. Опека оформлена на возмездной основе, до заключения брака с заявителем. На сегодняшний день ФИО3 является совершеннолетним. Дети заявителя ФИО4 и ФИО5 проживают со своей матерью, первой супругой заявителя. Алименты на их содержание ФИО10 не выплачивает, так как нигде не работает, доходов никаких не имеет. Когда его дети к ним приходят, они их кормят, одевают, помогают. Ей также известно, что заявитель изменил фамилию, имя и отчество, так как ему, как ФИО9, был запрещен въезд на территорию РФ. О том, что он был подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации, ей не известно, заявитель об этом ей не сообщал. Фактически ФИО9 выехал в Тиджикистан 22.02.2013.

Данные показания свидетеля признаются судом достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании материалами гражданского дела установлено, что 15.02.2013 ФИО9 был уведомлен о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен на основании ч. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 22.02.2018 на срок 5 лет с момента выезда с территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что фактически решение было вынесено и утверждено должностным лицом ОФМС позднее вручения уведомления о запрете выезда, не влечет признание его незаконным и отмену, поскольку оно принято в соответствии с вышеприведенными нормами действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило вступившее в законную силу постановление Биробиджанского районного суда от 21.08.2012 в отношении ФИО9 по административному делу.

Как установлено судом и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании ФИО9 покинул территорию Российской Федерации 22.02.2013 (пятница). Оспариваемое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ утверждено 25.02.2013 (понедельник), то есть на следующий рабочий день.

Оснований, препятствующих административному выдворению ФИО9, повлекшего запрет въезда заявителя на территорию Российской Федерации, предусмотренных ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ, а также Инструкцией об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 23.12.2008 № 631, судом не установлено.

Принимая во внимание, что определенный порядок, сроки, процедура вынесения территориальным органом Федеральной миграционной службы России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как и требования к самому документу, строго в действующем законодательстве Российской Федерации не определен, а оспариваемое решение ОФМС России по ЕАО от 25.02.2013, не противоречит Инструкции по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденной Приказом ФМС России от 08.11.2010 № 400, оснований считать его незаконным, у суда не имеется. В связи с чем, суд отвергает довод представителя заявителя ФИО6 об отсутствии гербовой печати на оспариваемом решении, как обстоятельства, влекущего его незаконность.

Доводы представителя заявителя в части нарушения в отношении ФИО10 ст. 17 Конституции РФ, пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции о правах ребенка являлись предметом разбирательства при производстве по административному делу в отношении ФИО9, и им дана соответствующая оценка в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.09.2013.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, она с ФИО10, ранее ФИО9, проживают совместно 7 лет. Ее опека над несовершеннолетней ФИО2 является возмездной и оформлена до заключения брака с ФИО10 Совместных детей у них с заявителем нет. При этом несовершеннолетние дети заявителя от первого брака ФИО4 и ФИО5 живут с матерью, находятся на ее иждивении.

Таким образом, на момент вынесения Биробиджанским районным судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 21.08.2012 и на момент принятия оспариваемого решения 25.02.2013, заявитель не состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, проживал отдельно от своих детей.

Кроме того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950 года не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Материалами дела подтверждается систематичность и длительность нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан в РФ, о порядке выезда из РФ и въезда в РФ.

То обстоятельство, что ФИО9, зная о применении в отношении него административного наказания в виде административного выдворения, будучи уведомленным 15.02.2013 о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 22.02.2018, выехав 22.02.2013 в Таджикистан, изменил там фамилию, имя и отчество, и вопреки запрету въехал в июле 2013 г. в Российскую Федерацию, свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими правами и нарушении законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение судьи суда ЕАО от 15.08.2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном ФИО10 02.08.2013. – после вынесения оспариваемого решения.

Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 25.02.2013, вынесенное на основании вступившего в законную силу, судебного акта, соответствует ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положениям выше приведенных правовых актов; вынесено и утверждено должностными лицами ОФМС России по ЕАО в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с представленными должностными инструкциями, Положением об Отделе Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области, действующим в момент вынесения оспариваемого решения. Каких-либо нарушений действующего законодательства данным решением государственного органа, а также нарушения этими решением прав заявителя, в судебном заседании не установлено.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов заявителя со стороны органа или должностного лица, либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, суду не представлено.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции ст., ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы, на которые ссылается заявившая сторона в судебном заседании, суд с учетом приведенных материальных и процессуальных норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о признании незаконным решения Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 25.02.2013 о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 22.02.2018.

Кроме того, суд полагает, что ФИО10 пропущен срок на оспаривание данного решения государственного органа, обстоятельства уважительности пропуска такого срока судом не установлены.

Так, срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ определен статьей 256 ГПК РФ и составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку специальный срок для оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, как, например, 3 дня – для обжалования решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного разрешения, действующим законодательством РФ не определен, то в данном случае, по мнению суда, он оставляет 3 месяца.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 с заявлением об оспаривании решения ОФМС России по ЕАО от 25.02.2013 обратился в суд 07.05.2014 (первоначально заявление подано 27.03.2014, возвращено на основании определения Биробиджанского районного суда от 04.04.2014).

Из материалов дела следует, что о запрете въезда в РФ до 22.02.2018 заявителю стало известно 15.02.2013 при вручении соответствующего уведомления. Сознательно, изменив фамилию, имя и отчество, зная о таком запрете, заявитель въехал на территорию Российской Федерации 19.07.2013. 02.08.2013 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Как следует из письма ОФМС России по ЕАО от 03.04.2014, ФИО10 неоднократно, начиная с октября 2013 г., обращался в различные инстанции по вопросу законности своего нахождения на территории РФ. Таким образом, о нарушенном праве заявителю стало известно не позднее 02.08.2013.

Ссылаясь на получение оспариваемого решения только в апреле 2014 г., заявителем и его представителем не представлено доказательств того, что они были лишены возможности обратиться в суд с данным заявлением в пределах трехмесячного срока, и что им не было известно о принятом в отношении ФИО9 решении о неразрешении въезда в РФ, до апреля 2014 г., притом, что обязательный порядок вручения такого решения выдворяемому гражданину законодательством РФ прямо не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, довод представителя заявителя о том, что, в связи с несвоевременным вручением копии оспариваемого решения ФИО10 был лишен возможности его оспорить, не принимается судом.

На основании изложенного, ст., ст. 197-198, 199, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО10 об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 25.02.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова