Решение № 2-1566/2021 от 11.02.2022 Апатитского городского суда (Мурманская область)

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.М. обратился в суд с иском к Чеберяченко А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 года между сторонами было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого он, являясь инвестором, предоставил ответчику логин и пароль доступа к торговому счету <.....> для совершения сделок с финансовыми инструментами. Во исполнение условий Соглашения для совершения сделок им на торговый счет в компании «Финам» были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей. Ответчик, являясь трейдером, согласно условиям Соглашения не должен был допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала ниже 15% от суммы, внесенной инвестором. На 30 апреля 2019 года согласно отчету, сумма на счете составляла 866171 рубль, а на 20 августа 2021 года размер активов упал до суммы равной 137000 рублей, что свидетельствует о невыполнении Чеберяченко А.О. своих обязательств по Соглашению. Условиями заключенного соглашения закреплено, что в случае превышения трейдером размера рискового капитала ответчик несет перед истцом материальную ответственность на сумму этого превышения и должен возместить сумму превышения рискового капитала в течение одного месяца. Превышение ответчиком размера рискового капитала произошло в марте 2019 года. 20 августа 2021 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 16 сентября 2021 года Чеберяченко А.О. было направлено уведомление о расторжении Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером и возврате денежных средств в размере 1563000 рублей, на которое ответчик также не отреагировал. За пользование неосновательно полученными денежными средствами полагает, что подлежат также уплате проценты за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2021 года.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 563000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203915 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 034 рубля 58 копеек.

В судебное заседание истец не явился, в связи с удаленностью места проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против требований истца, указали, что в Соглашении отсутствуют сведения о передачи ответчику конкретного логина и пароля (персональных данных) для счета <№>; ответчик оспаривает факт использования личного кабинета истца для совершения каких-либо сделок с финансовыми инструментами. Обратили внимание, что стороны виделись только один раз, во время встречи было подписано указанное соглашение, однако данное соглашение никогда не исполнялось Чеберяченко А.О., поскольку взаимоотношения сторон ограничивались лишь консультационными услугами Истца ответчиком по биржевой игре, в том числе на бирже Форекс. В п.5.1. «Соглашения» допущена явная описка, указана дата окончания соглашения до 14.04.17 г. Таким образом, торговый счет компании «Финам» <№> не являлся предметом «Соглашения о сотрудничестве», заключенного между Истцом и Ответчиком 17 апреля 2017 года. Доказательств биржевой игры со стороны Ответчика, на торговом счете <№> Исаевым И.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом не представлены доказательства фактов приобретения или сбережения имущества Ответчиком на сумму 1 563 000 рублей. Обратили внимание, что в материалы дела представлен отчет брокера компании Финам, согласно которому очевидна полученная Истцом прибыль в размере 1562000, уплачен НДФЛ 13 % (245321). Доказательств убытка по счету Истцом не представлено. Дополнительно указали, что ответчик не является ни брокером, ни дилером, не имеет законного права заниматься доверительным управлением денежными средствами физических лиц, о чем истец не мог не знать при заключении соглашения. Таким образом, соглашение было заключено непрофессиональными участниками брокерского рынка, ин истец ни ответчик не являлись юридическими лицами, не имели лицензий на совершение данных сделок, соглашение не было заключено на бирже. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке "FOREX" - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на рынке "FOREX" направлена на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, связана с риском изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг и не влечет гарантированного дохода. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана. Заключая «Соглашение о сотрудничестве» между инвестором и трейдером от 17.04.2017г., Истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменении биржевого курса. Оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время биржевой игры, за последствия которой трейдер не может отвечать в силу их рискованности, не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между
Исаевым И.М. (инвестор) и Чеберяченко А.О. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета, на котором размещены денежные средства, являющиеся стартовым капиталом (п.п. 1.1., 2.1.).

Пунктами 1.2.-1.4. Соглашения установлено, что все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору; инвестор имеет право внести дополнительные средства на счет, обслуживаемый трейдером; инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счете, заменив пароль в торговом терминале.

Согласно п. 2.3. прибыль, полученная на счете инвестора в результате действий трейдера после налогообложения, за расчетный период распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 12% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, оставшаяся прибыль делится в пропорции 50/50, свою долю прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на счет трейдера.

Раздел 3 соглашения регламентирует понятие рискового капитала и ответственности сторон. Так, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 15% от суммы, внесенной инвестором; трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения; трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение одного месяца. При превышении трейдером размера рискового капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения убытков в соответствии с условиями данного соглашения и требованиями действующего законодательства.

Заключенное соглашение от 17 апреля 2017 года вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовало до 14 апреля 2017 года; соглашением предусмотрено, что оно пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за три календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении расторгнуть настоящее соглашение (п. 5.1).

Пункты 5.2. и 5.3. устанавливают, что расторжение соглашения возможно по согласию сторон, оформленному в письменной форме. Расторжение соглашения в одностороннем порядке по инициативе каждой из сторон возможно с обязательным уведомлением другой стороны за 3 рабочих дня до предполагаемого срока расторжения соглашения одним из способов: по телефону, интернету, телеграфу.

Как следует из п. 6.7. Соглашения на момент подписания данного соглашения установочные ключи, логины и пароли от торгового терминала по счету инвестора в АО «Финам» переданы инвестором трейдеру.

Стороной ответчика не оспаривается факт подписания настоящего соглашения, наличие проставления собственноручной подписи в заключенном соглашении подтверждено Чеберяченко А.О. в судебном заседании.

20 августа 2021 года истцом в адрес ответчика, указанного в соглашении от 17 апреля 2017 года, направлена претензия с требованием возместить денежные средства, в размере превышения рискового капитала, на сумму 1563000 рублей.

16 сентября 2021 года Исаевым И.М. в адрес Чеберяченко А.О. направлено уведомление об одностороннем расторжении Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 17 апреля 2017 года.

Анализируя условия, заключенного между сторонами Соглашения, указанное Соглашение считается расторгнутым.

Из ответа АО «ИК «Финам» следует, что Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет брокерскую, дилерскую, дипозитарную деятельность, а также деятельность по инвестиционному консультированию. Исаев И.М. является клиентом АО «Финам»:

-по брокерскому обслуживанию и инвестиционному консультированию на основании договоров: № 17Б/1404-0958/1 от 14.04.2017 года, в рамках которого открыт Клиентский счет № КлФ-ИИС1324844 и
№ 21В/2710-0920/1 от 27.10.2021, в рамках которого открыт Клиентский счет № КлФ-ИИС1324844;

- по депозитарному обслуживанию на основании договоров:
№ 17В/1404-0958/1 от 14.04.2017, в рамках которого открыты счета депо, и № 21В/2710-0920/1 от 27.10.2021, в рамках которого открыты счета депо.

У клиента в рамках заключенных договоров имеется возможность использования брокерских услуг (сервисов), подробно описанных в Регламенте, в том числе с применением различных многочисленных опций дистанционного взаимодействия в электронной форме, включая использование личного кабинета. За период действия вышеуказанных договоров с Клиентом заявления о компрометации (нарушении конфиденциальности) логина/пароля для доступа в Личный кабинет и/или ключа электронной подписи, выданных клиенту, в Общество не поступали. Доверенности, выданные Исаевым И.М. на совершение Чеберяченко А.О. действий в рамках заключенных договоров между Исаевым И.М. и Обществом, в Общество не поступали. АО «Финам» не располагает сведениями о каких-либо договорных отношениях между Исаевым И.М. и Чеберяченко А.О.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности открытие истцом клиентского счета в АО «ИК «Финам» 14 апреля 2017 года, отсутствие иных открытых клиентских счетов в Обществе в 2017 году, подписание между сторонами соглашения, датированного датой 17 апреля 2017 года, и не представление суду допустимых доказательств подписания указанного соглашения в иные сроки, наличие указания на то, что ключи, пароли и логины получены на дату подписания такого соглашения, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Исаевым И.М. в соответствии с п. 6.7 Соглашения от 17 апреля 2017 года были переданы Чеберяченко А.О. установочные ключи, логины и пароли от торгового терминала по счету <№>.

Из доводов искового заявления следует, что превышение размера рискового капитала произошло в марте 2019 года, а на дату 20 августа 2021 года размер активов упал до 137000 рублей, в связи с чем, истцом были утрачены личные денежные средства на сумму 1 563000 рублей (2000000 – (2000000*15/100) - 137000), что, по мнению истца, влечет обязанность по возмещению ему ответчиком неосновательного обогащения.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательным обогащением, является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего имущества, если приобретатель должен был его передать другому лицу, но не сделал этого, то есть сберег его для себя. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. В кондикционном обязательстве участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; ответчик доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлены какие-либо доказательства, как факта приобретения, так и факта сбережения имущества ответчиком в виде денежных средств в размере 1563000 рублей. Из условий заключенного соглашения следует, что все права на снятие любых денежных средств со счета принадлежат только инвестору, в данном случае только самому истцу. Доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств ответчиком на заявленную в иске сумму и удерживания их у себя либо распоряжения ими в своих личных интересах, Исаевым И.М. не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что Чеберяченко А.О. сберег имущество (денежные средства) для себя как приобретатель неосновательного обогащения за счет истца, а также, что какие-либо действия ответчика привели к увеличению его имущественной сферы за счет истца.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства истца в заявленном иске размере фактически были утрачены в результате игры на бирже. При этом, из представленного суду отчета по клиентскому счету, не следует, что осуществленные сделки, отраженные в отчете, были произведены именно ответчиком, тогда как ключи от личного кабинета и от счета были как в распоряжении ответчика, так и истца, который не был лишен возможности давать поручения о выполнении сделок, использовать иные брокерские услуги (сервисы).

Не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1563000 рублей на основании раздела 3 Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенного между сторонами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения п. 2 ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16 июля 2009 г. N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Как установлено судом, Чеберяченко А.О. брокером, дилером не является, соответствующих лицензий не имеет; Соглашение о сотрудничестве фактически заключено непрофессиональными участниками брокерского рынка (ни один из них не являлся юридическим лицом, лицензий не имели), соглашение не было заключено на бирже.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1012, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 2 октября 2014 г., а также объяснения стороны ответчика, отчет брокера (АО «ИК «Финам») по Клиентскому счету <№>, исходит из того, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиком, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи финансовых инструментов (акции, фьючерсы, облигации, валюта и прочее), в том числе купля-продажа валюты на международном рынке Forex, совершение иных сделок, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, цен на нефть, политической обстановки в мире и прочих факторов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, с риском изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумах и изменении цен, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, не влечет гарантированного дохода, а, потому, денежные средства истца были утрачены в результате игры. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Денежные средства истца были утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависел лишь от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Согласно пункту 1.4 Соглашения истец как Инвестор, имеет право в любой момент и по своему усмотрению приостановить работу Трейдера на своем счете, заменив пароль в торговом терминале.

Таким образом, истец контролирующий работу Трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность Трейдера и предотвратить возникновение у себя убытков.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства Исаева И.М. в фактическое владение Чеберяченко А.О. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с валютами и другими финансовыми инструментами.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Указанные условия соглашения, изложенные в разделе 3 Соглашения о сотрудничестве, также противоречат и правовой природе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, должен был действовать от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, ввиду их необоснованности, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, как производных от основных, не имеется.

Равно как и не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу судебных расходов в сумме 17035 рублей, понесенных в качестве оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаева Ильдара Мидхатовича к Чеберяченко Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова