Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация 7 ключей» о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши дома на автомобиль,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7 ключей" о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши дома на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2022 года ФИО3, сын истца, припарковал автомобиль марки Honda CR-V у подъезда дома 46 «а» в 7 мкр. в г.Тобольске. 01 апреля 2022года около 15 часов, подойдя к машине, увидел, что на капоте лежит глыба льда. Сразу же позвонил в дежурную часть полиции. На место происшествия прибыл участковый. Осмотр места происшествия проводился 1 апреля 2022 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 51 минуты. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что у подъезда дома №46 «а» в 7 мкр., г.Тобольска припаркован автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак № темно-красного цвета, 2013 года выпуска, который на момент осмотра, имеет повреждения виде вмятины около 20 см без повреждения лакокрасочного покрытия, рядом с машиной лежит глыба льда размером около 30 см. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 05 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 1 апреля 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу <...> «а» на автомашину Honda CR-V с крыши упала льдина. Обслуживанием дома №46 «а» в 7 мкр., занимается компания ООО «УО «7 ключей». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». В результате произвольного схода снега принадлежащего истцу автомобиль Honda CR-V получил следующие механические повреждения: деформация капота в передней части с вмятинами, заломом, короблением на профилированной поверхности, нарушение ЛКП. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № 238 от 14 апреля 2022г., составленном специалистом ООО «Альянс-Оценка» с приложением фотоматериалов. Согласно Отчету № 238 от 14.04.2022г., выполненному ООО «Альянс- Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля Honda CR-V составляет 87421,56 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен. На осмотре присутствовал. В акте осмотра имеется подпись представителя ответчика. Поскольку на претензию ответчик ответил отказом, ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая организация «7 Ключей»» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 87421,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2823 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

На иск поступили возражения, в которых указано, что в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, что и было выполнено согласно Акта №3 от 21.03.2022г., подрядчик управляющей организации произвел очистку снега и наледи с кровли и козырьков лоджий верхних этажей по нескольким МКД, в т.ч. по жилому дому 46А в 7 микрорайоне. Крыша жилого дома № 46А плоская, рулонная с внутренним водостоком, огорожена парапетами и металлическими ограждениями. Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГМС Тобольск) за период с 22.03.2022г. по 01.04.2022г. количество выпавших осадков составило-14,4мм., что подтверждает невозможность образования большого количества снега (льда-глыб) на крыше дома и тем более его падения на припаркованный автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022г. установлено повреждение автомобиля HONDA CR-V в виде вмятины на капоте без повреждения ЛКП, так же рядом на земле лежит глыба льда размером около 30см., но данный снег (лед) лежали на земле после очистки от снега кровли. Более того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация (фотоматериалы) о том, что лед (глыба) лежит непосредственно на капоте автомобиля истца. Время и причина повреждения автомобиля установлены только со слов ФИО3, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, не представлено, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиям (бездействием) управляющей организации и причинением вреда имуществу истца. Кроме того, при парковке автотранспортного средства ФИО3 нарушил требования, предусмотренные в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не учел расстояние от окон и фасада ж.д. 46А. А значит в силу ст.ст. 210 и 1083 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях истца (л.д.98).

В судебном заседании истец не участвовала, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 мая 2022 года (л.д.10), просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года (л.д.120), возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что истцом не доказано, что повреждение произошло в результате схода снега или льда с крыши дома, так как 21 марта 2022 года произведена уборка снега, а после этого осадки не выпадали.

Заслушав пояснения сторон, представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома № 46а в 7 микрорайоне в г. Тобольске является ООО «Управляющая организация 7 ключей» (л.д.24-30, 100-114).

29 марта 2022 года ФИО3, сын истца, припарковал автомобиль марки Honda CR-V у подъезда дома 46 «а» в 7 мкр. в г.Тобольске. 01 апреля 2022года около 15 часов, подойдя к машине, увидел, что на капоте лежит глыба льда. Из протокола осмотр места происшествия участковым полиции от 01 апреля 2022 года следует, что у подъезда дома №46 «а» в 7 мкр., г. Тобольска припаркован автомобиль Honda CR-V темно-красного цвета, 2013 года выпуска, который на момент осмотра, имеет повреждения виде вмятины около 20 см без повреждения лакокрасочного покрытия, рядом с машиной лежит глыба льда размером около 30 см. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.13, 15,16).

05 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 1 апреля 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу <...> «а» на автомашину Honda CR-V с крыши упала льдина (л.д.12).

Согласно заключению ООО «Альянс-оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 87421,56 рублей (л.д.31-82).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, т.к заключение подготовили оценщик ФИО5, который является экспертом-техником, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспаривал, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил.

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен (л.д.18). На осмотре присутствовал представитель ответчика, что подтвердила представитель в судебном заседании.

Акт осмотра пописан без замечаний.

На претензию ответчик письменно ответил отказом (л.д.19-20).

Из акта от 21 марта 2022 года следует, что уборка кровли и козырьков лоджий осуществлена (л.д.115).

Согласно справочной информации гидрометеорологической станции с 22 марта по 25 марта выпадали осадки, с 26 по 29 марта 2022 года осадков не было (л.д.116).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Учитывая, что управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация 7 ключей», надлежащее содержание кровли дома, возложено на данную управляющую компанию.

Поскольку управляющая компания своевременно не приняла мер к очистке кровли, возместить ущерб должна управляющая компания.

То обстоятельство, что управляющая компания произвела уборку снега 21 марта 2022 года, не влечет оснований для освобождения её от ответственности в данном случае, поскольку факт падения снега с кровли ответчиком не оспорен.

Оснований считать, что истец вводит суд в заблуждение относительно повреждений на капоте машины, не имеется, так как доводы иска, пояснения в судебном заседании третьего лица (сына истца, который припарковал автомобиль), последовательны и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Тот факт, что на фотографиях отражено, что кусок льда находился в близи с машиной, а не остался на капоте, не может служить безусловным основанием к тому, что повреждения причинены не в результате его падения, так как под силой тяжести (собственного веса) после соприкосновения с препятствием (капотом) глыба льда, имеющая скользкую поверхность, безусловно могла упасть/скатиться на землю.

Более того, эксперт-техник ФИО5 в ходе судебного заседания однозначно ответил, что удар пришелся сверху в низ, а не сбоку или фронтально. Исключил возникновение такого повреждения от столкновения с объектами или от ударов какими-либо предметами (дубинка, бита). Указал на то, что лакокрасочное покрытие было повреждено именно таким образом, что можно сказать, что повреждение произошло от снежной массы.

Ссылка же на отсутствие на кануне события осадков не исключает образование снежной массы (наледи) в предшествующий период, так как последняя уборка была 21 марта 2022 года, с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года имелись осадки, событие же произошло 29 марта 2022 года. Как пояснил истец, была оттепель, ветер.

Следовательно, ущерб должна возместить управляющая компания.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется, поскольку, как пояснила представитель ответчика, во дворе жилого дома парковка автомобилей не запрещена, табличек, предупреждающих об угрозе схода снежных масс с крыши не имелось, автомобиль находился на асфальтовой площадке.

Ссылка лишь на нарушение водителем норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 достаточным основанием для того, что бы считать, что имелась грубая неосторожность или простая неосторожность водителя, не является, поскольку устройство площадки возле дома обустроено с таким нарушением (не соблюдено расстояние от дома до асфальтовой площадкой), нарушений же правил парковки, как указано выше, водителем не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору от 26 мая 2022 и расписке истец оплатил за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей (л.д.22, 23).

Учитывая, объем выполненной юристом работы (составление иска и участие на подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в заявленном размере.

Оснований для снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д.21,23), госпошлина 2823 рублей (л.д.5), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 115 244 рублей (87421,56 рублей ущерб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2823 рублей, расходы по оценке 5000 рублей).

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 Ключей» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 115 244,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года