Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действий работодателя, выразившиеся в предоставлении эксперту ООО «Маркон» информации об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у инженера Сомотовой Т.В. повышенного размера оплаты труда незаконными; признании действий работодателя в лице комиссии по СОУТ, выразившиеся в утверждении карты СОУТ, проведенной совместно с ООО «Маркон» на рабочем месте истца, в которой указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда преждевременными,

у с т а н о в и л:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее ФКУ ИК -№ ГУФСИН)

в котором с учетом уточнения просит признать действия работодателя ФКУ ИК-25, выразившиеся в предоставлении эксперту ООО «Маркон» информации об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у инженера Сомотовой Т.В. повышенного размера оплаты труда незаконными; признать действия работодателя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в лице комиссии по СОУТ, выразившиеся в утверждении карты СОУТ, оформленной по результатам СОУТ, проведенной работодателем совместно с ООО «Маркон» на рабочем месте инженера Сомотовой Т.В., в которой указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда, преждевременным.

В обоснование своих исковых требований Сомотова Т.В. ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ) по результатам которой ООО «Маркон» была оформлена карта СОУТ, которая впоследствии была утверждена комиссией, созданной работодателем, без замечаний. В карте СОУТ в строке 040 «гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте», указано, что она не имеет повышенной оплаты труда, что не соответствует действительности. Согласно справки, предоставленной работодателем, истец на дату проведения измерений и по настоящее время на основании Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ получает компенсацию в виде повышения должностного оклада на 50% за работу в Особых условиях труда. Считает, что в карте СОУТ указаны недостоверные сведения, а именно не отражено, что на момент проведения СОУТ ей работодателем выплачивалась компенсация за работу в Особых условиях труда- повышенный размер оплаты труда. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 23.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда (далее закон № 426-ФЗ) результаты проведения СОУТ могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом гарантий и компенсаций, установления дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР с учетом класса (подкласса) условий труда. Согласно Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, при оформлении карты СОУТ в строке 040 «гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указываются: порядковый номер; виды гарантий и компенсаций; фактическое наличие. В графе «по результатам оценки условий труда» указываются: необходимость в установлении (да, нет); основание. Из представленной карты СОУТ усматривается, что в ней в графе таблицы «фактическое наличие» указано нет, что не соответствует действительности. В графе «необходимость в установлении гарантий и компенсаций по результатам оценки условий труда», также указано «нет», что в свою очередь также не соответствует действительности, так как работодатель до настоящего времени выплачивает истцу заработную плату в повышенном размере, что подтверждается приобщенной к иску справкой. Полагает, что отсутствие в карте СОУТ сведений о повышенном размере оплаты труда повлияло на итоговый класс условий труда, в результате чего было нарушено ее трудовое право. В состав комиссии по СОУТ включен, в том числе, специалист отдела труда и заработной платы, которому на момент проведения СОУТ было достоверно известно, что истец получает повышенный размер оплаты труда в виде компенсации за работу в Особых условиях труда. При таких обстоятельствах у комиссии имелись законные основания для того, чтобы не утверждать карту СОУТ, содержащую недостоверные сведения об отсутствии у истца повышенного размера оплаты труда, а получить от экспертной организации разъяснения по вопросу почему при наличии у Сомотовой повышенного размера оплаты труда, сведения об этом отсутствуют в карте СОУТ. Работодателем этого сделано не было, а, следовательно карта СОУТ утверждена комиссией по СОУТ преждевременно. Таким образом, в настоящее время между картой СОУТ, имеющей непосредственное отношение к работе истца и справкой, выданной работодателем, существуют противоречия, требующие устранения, с целью восстановления ее нарушенного права.

В судебном заседании истец Сомотова Т.В. и представитель истца Вахтинских А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Полагали, что фактически выплачиваемая Сомотовой Т.В. компенсация за особые условия труда в размере 50 % должностного оклада могла повлиять на результат СОУТ независимо от наличия вредных условий труда и должна быть указана в карте СОУТ. Если условия труда являются особыми (опасными, вредными), то их нельзя признать допустимыми. В связи с этим, работодатель обязан был представить эксперту информацию о наличии у Сомотовой Т.В. повышенного размера оплаты труда, что могло повлиять на итоговый класс условий труда.

Представитель ответчика ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Смолякова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 30) указала, что повышение оклада и компенсационные выплаты за работу в учреждениях исполнения наказаний, на выплату которых ссылается истец, выплачивается всему гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы независимо от условий их труда и не свидетельствует о наличии у Сомотовой Т.В. особого характера труда. Согласно карте СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. имеет 2 класс условий труда. С результатами СОУТ Сомотова Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, их не обжаловала. Обстоятельства, оспариваемые Сомотовой Т.В. уже являлись предметом судебного разбирательства по делам № года. Кроме этого, ранее решениями судов не было установлено право Сомотовой Т.В. на досрочное пенсионное обеспечение, а также факт ее работы во вредных условиях. Полагает, что работодатель представил полную информацию для проведения СОУТ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Маркон» Меньшиков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Сомотовой Т.В. не согласился, пояснил, что ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> были предоставлены в отношении Сомотовой Т.В. документы согласно действующего законодательства о специальной оценке условий труда. В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию и измерению подлежат такие вредные и опасные факторы производственной среды, как физические, химические и биологические факторы, а также вредные и опасные факторы трудового процесса, такие как тяжесть и напряженность трудового процесса. Такой фактор условий труда, как работа с осужденными, в рамках специальной оценки условий труда не исследуется. Для проведения СОУТ работодатель предоставляет сведения о выплачиваемых работнику компенсациях за работу во вредных и опасных условиях труда, перечисленных в Классификаторе вредных и (или) опасных производственных факторов, к которым фактор – «работа с осужденными» не относится. Наличие вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте истца при проведении специальной оценки условий труда не было установлено. В строке 40 карты СОУТ повышенная оплата труда работника подлежит указанию в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Сомотова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера технической группы ЦТАО в ФКУ ИК№ с 2005 г., с 27 октября 2020 года истец состоит в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК№.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п.п.1,2 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года, под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды:

1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности);

2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа;

3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса:

1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника;

2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Классификатор перечисленных в ст. 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года вредных и (или) опасных производственных факторов утвержден Приказом Минтруда России от 24.01. 2014 года № 33н.

Ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В силу под.п.1 п. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из приведенных положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года следует, что специальная оценка условий труда не предполагает идентификацию такого фактора трудового процесса как работа с осужденными, который в силу ст. 13 Федерального закона не относится ни к вредным и (или) опасным факторам производственной среды, ни к вредным и (или) опасным факторам трудового процесса.

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Подп. 2 п.2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

С учетом приведенных норм права, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, но идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом специализированной организации в том числе на основании сведений работодателя о наличии на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно карты № специальной оценки условий труда инженера технической группы ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, Сомотова Т.В. имеет 2 (допустимый) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 Карты «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на рабочем месте внесены данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет, права на досрочное назначение страховой пенсии – нет (л.д. 44-45).

Положением об оплате труда гражданскому персоналу ФКУ «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что заработная плата гражданского персонала учреждения включает в себя должностной оклад (тарифный оклад) с повышением за особые условия труда на 50%, за работу в исправительных колониях. Указанные выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются гражданскому персоналу в случаях и в порядке, предусмотренных Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.11. 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы». Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях усиления материальной заинтересованности гражданского персонала учреждений в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышения профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы (л.д. 66-70).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Сомотовой Т.В. повышен должностной оклад за особые условия труда на 50% за работу в учреждении, исполняющем наказание в виде строгого режима на 15 % (л.д. 54).

Поскольку выплаты компенсационного характера на основании Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13.11. 2008 года №, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда, то сведения о начислении Сомотовой Т.В. этих компенсаций не должны были предоставляться работодателем для проведения специальной оценки условий труда.

Следовательно, доводы Сомотовой Т.В. о незаконности действий (бездействий) ответчика по не предоставлению этих сведений для специальной оценки условий труда, противоречат положениям Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12. 2013 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (часть 1). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 5).

Из материалов дела следует, что отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с картой СОУТ Сомотова Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, права Сомотовой Т.В. в связи с не предоставлением работодателем сведений о наличии повышения оклада в связи с компенсационными выплатами специализированной организации, проводившей идентификацию вредных и (или) опасных факторов труда, не нарушены. Доводы истца и ее представителя о том, представление сведений о наличии повышения оклада компенсационного характера могло повлиять на установление иного итогового класса условий труда истца, являются не состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии на рабочем месте Сомотовой Т.В. вредных и (или) опасных производственных факторов не установлено, доказательств не представлено.

В связи с изложенным, требования Сомотовой Т.В. о признании действий работодателя, выразившегося в утверждении карты СОУТ, в которой указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда, преждевременными также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании обстоятельства предоставления специализированной организации и указание в карте СОУТ недостоверной информации ответчиком не установлено, истцом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий работодателя, выразившиеся в предоставлении эксперту ООО «Маркон» информации об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у инженера Сомотовой Т.В. повышенного размера оплаты труда незаконными; признании действий работодателя в лице комиссии по СОУТ, выразившиеся в утверждении карты СОУТ, проведенной совместно с ООО «Маркон» на рабочем месте истца, в которой указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда преждевременными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года