Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что между ней и ООО «Росгосстрах» в Смоленской области былзаключен договор страхования. В соответствии с заключенным договором была застрахована трехкомнатная квартира, общей площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: г . 23.10.2010 г. в вышеуказанной квартире произошел пожар. После наступления страхового случая ФИО1 сообщила о произошедшем событии ответчику и обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком было предоставлено ФИО1, не из расчета всей страховой суммы, а лишь в части 1/3 доли, с учетом подтвержденного имущественного интереса. В выплате страхового возмещения в оставшейся части было отказано.

Считает отказ в выплате ей всей суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом установленной на день заключения договора страховой суммы, незаконным. Так как при оформлении договора страхования истица пояснила страховому агенту, который собственноручно заполнял типовой бланк договора, что она и ее дочь ФИО2, и сын ФИО3 являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, и что договор она заключает в пользу всех. При этом истица предоставила по требованию страхового агента все необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Однако при заполнении графы бланка договора, в которой указываются все выгодоприобретатели страховой агент указал лишь одну ФИО1, не указав в ней ее детей. При подписании договора истица уточнила у страхового агента о правильности указания в тексте договора в качестве выгодоприобретателя лишь её одной, на что ей было сказано, что это не имеет никакого значения и, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение получат она сама и ее дети. После наступления страхового случая, страховое возмещение было выплачено только ей, хотя сумма страховой премии была рассчитана исходя из стоимости всего жилого помещения, а не из стоимости доли истицы. Считает, недобросовестными действиями страхового агента были существенным образом нарушены ее права и законные интересы. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в ее пользу страховое возмещение в размере 518 174 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив следующее, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии № от 10.09.10 г.) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № №.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Полис серии № от 10.09.2010 г. предусматривает страхование объекта недвижимости- квартиры, общей площадью 54.9 кв.м, при этом истице принадлежит только 1/3 указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 на 1/3 доли в праве на квартиру, не подтверждает наличие имущественного интереса в сохранении имущества на остальные 2/3.

Считает, что у истицы отсутствует интерес в сохранении застрахованного по договору добровольного страхования имущества, поскольку ФИО1 не является собственником 2/3 застрахованного имущества, что подтверждено документально.

Уплата премии, на что ссылается истица, о заключении договора страхования не свидетельствует, о том, что у нее возникло право на полную страховую выплату, а исходя из смысла п.1 ст. 957 ГК РФ имеет значение для определения момента вступления договора страхования в силу.

Согласно п.8.3.6.6.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе.

В соответствии с положением п.9.1 вышеуказанных Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей, а именно, на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 02.11.2010 г. ООО «организация 1», документов соответствующих органов и условий заключенного договора страхования.

По условиям вышеуказанного договора выгодоприобретателем является ФИО1, на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2005 г., согласно которому ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на пристрой- имущественный интерес не подтвержден.

Действительно, что вышеуказанный договор страхования заполнялся страховым агентом со слов ФИО1. Больше или меньше, чем сказано ФИО1, страховой агент написать не мог.

Таким образом, выплата за квартиру произведена в соответствии с долей ФИО1 в праве собственности- 218828 руб. 86 коп., выплата по домашнему имуществу составила 100 000 рублей. На основании вышеизложенного просит в иске ФИО1 отказать.

3-лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что их мать ФИО1, перед тем, как застраховать вышеуказанное жилое помещение, спросила их мнения. Они были согласны, чтобы мать застраховала жилое помещение в интересах всех собственников. Тогда их мать обратилась в страховую компанию, но так как ФИО1 никогда не сталкивалась со страхованием имущества, то договор страхования собственноручно заполнял страховой агент. До заполнения договора страхования ФИО1 попросили предоставить все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, она их предоставила и при заполнении договора страхования их мать акцентировала внимания страхового агента на то, что хочет застраховать жилое помещение в интересах всех собственников вышеуказанного жилого помещения. Однако в договоре страхования мать была указана одна, и страховой агент ей пояснил, что это не имеет никого значения, при наступлении страхового случая, страховое возмещение получат все собственники вышеуказанного жилого помещения.

В октябре 2010 года дом сгорел. Тогда их мать обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Ей сказали, чтобы ФИО2 и ФИО3 также должны написать заявление о страховой выплате. Заявление ими было написано на бланках, выданных страховой компанией. Однако, в дальнейшем им было отказано в выплате, причину отказа страховая компания не указала.

Суд, выслушав стороны и 3-х лиц ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии № № от 10.09.10 г.) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

При оформлении вышеуказанного договора ФИО1 пояснила страховому агенту, что является одним из сособственников общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 54.9 кв.м, расположенной по адресу: хочет застраховать вышеуказанное жилое помещение в пользу всех сособственником (на себя, свою дочь- ФИО2 и сына -ФИО3). ФИО7 агент пояснил ФИО1, что для страхования всего жилого помещения в пользу всей семьи необходимо предоставить определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на ФИО1, ее дочь и сына. После предоставления документов, страховой агент ФИО6 собственноручно заполнила бланк договора При заполнении графы бланка договора, в которой указываются все выгодоприобретатели, страховой агент ошибочно указал, только одну ФИО1, тогда как страховую премию рассчитал исходя из стоимости свей квартиры, а не стоимости доли ФИО1 и что по мнению суда подтверждает волю сторон при заключении договора на страхование всей квартиры в пользу всех собственников.

Таким образом, ФИО1 желая застраховать в пользу себя лично и своих детей квартиру, для чего представила полный пакет документов ответчику, как на себя, так и на своих детей, и в последствии уплатила страховую премию рассчитанную исходя из стоимости всей квартиры, однако по независящим от нее обстоятельствам в тексте договора в качестве выгодоприобретателей не были указаны ФИО2 и ФИО3 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, страхового агента заключавшего договора страхования с ФИО1, пояснившей, что так как она давно знает ФИО1 и знала принадлежащую ей квартиру, то и договор оформила исходя из того, что квартира принадлежит только ФИО1 Никакие документы на квартиру у ФИО1 не требовала, да та и не предоставляла, договор оформлялся со слов ФИО1 Свидетель ФИО6 является действующим работником ООО « Росгосстрах» и по мнению суда является заинтересованной в исходе дела.

Согласно условий договора страховая сумма составляет 777 261 руб., из них 218 828, 86 руб., ФИО1 было выплачено, следовательно, заявленная истицей сумма 518 174 рублей страхового возмещения, подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиала по Смоленской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 518 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.В.Иванова