Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Венец» ( далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4

Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу - 498 792 руб. 76 коп., задолженности по процентам - 223459 руб. 20 коп., а всего в общей сумме 722251 руб. 96 коп.

Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащее ответчику ФИО4 имущество с установлением на него при реализации на торгах начальную стоимость: горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № – 160000 руб.; горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № руб.; пила продольно – распиловочную № № – 195000 руб., установка заточки ленточных пил «» № – 47500 руб..

Банк также просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов - 10422 руб. 52 коп. ( гос. пошлина).

Требования обоснованы тем, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме 500000 руб. Ответчик обязался вернуть данный кредит частями: основной долг, проценты за пользование кредитом ( с возможностью пролонгации) – 16 % годовых. Договором установлен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчика ФИО2 – ФИО3, с которой Банком заключен договор поручительства №-ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО4 был предоставлен залог на указанное выше имущество. С ФИО4 в этой связи был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество по соглашению сторон было оценено в общей сумме 1125000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № –ч от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Он за время действия договора произвел оплату лишь основного долга в сумме 1207 руб. Об этом суду сообщил Банк. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Банк направлял ответчикам ДД.ММ.ГГГГ уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается копиями соответствующих писем Банка от ДД.ММ.ГГГГ? от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не произвели погашение долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - 498 792 руб. 76 коп., задолженности по процентам - 223459 руб. 20 коп., а всего в общей сумме 722251 руб. 96 коп.

Поручитель солидарно с заемщиком отвечает по обязательствам последнего по указанному кредитному договору, что следует из договора поручительства.

Банк полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством с названных ответчиком – заемщика и поручителя в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - указанное имущество, принадлежащее ответчику – залогодателю ФИО4

Поскольку после заключения договора залога прошло время, имеет место износ залогового имущества, то Банк просит установить начальную стоимость такого имущества при реализации с торгов следующим образом: горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № – 160000 руб.; горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № руб.; пила продольно – распиловочную № № – 195000 руб., установка заточки ленточных пил « № – 47500 руб..

ФИО5, представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к ответчикам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в сумме 500000 руб. Ответчик обязался вернуть данный кредит частями: основной долг, проценты за пользование кредитом – 16 % годовых ( п. 4.1 договора). Договором установлен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1. договора).

Кроме того, договором ( п. 4.4) предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств ( возврат основного долга и процентов за пользование кредитом) - заемщик оплачивает Банку повышенные проценты с суммы основного долга по кредиту в размере 32 %. Это условие - по сути условие о дополнительном начисление процентов - 16 % годовых – является по своей правовой природе в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договорной неустойкой.

Поручитель солидарно с заемщиком отвечает по его обязательствам по указанному кредитному договору, что следует из договора поручительства.

Обязательства указанного поручителя перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства, положениями ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком – заемщиком обязательств по названному кредитному договору носят солидарный характер.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Имеет место с его стороны просрочка возврата основного долга, процентов за пользование кредитом. Заемщик после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производил, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом суду сообщил Банк. Эти обстоятельства усматриваются из выписки по лицевому счету, копий приходных кассовых ордеров.

Банк направлял ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается копиями соответствующих писем Банка. Ответчики не произвели погашение долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - 498 792 руб. 76 коп., задолженности по процентам - 223459 руб. 20 коп.( куда входят проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты как договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а всего в общей сумме 722251 руб. 96 коп., что следует из расчета Банка, усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства являются основанием по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора, для досрочного возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и в соответствии с условиями договора ( п. 4.4.), п. 1 ст. 330 ГК РФ для взыскания процентов – договорной неустойки за указанный период.

Суд в данной ситуации, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, считает, что оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения договорной неустойки не имеется.

Обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов несет перед Банком и ответчик – поручитель ФИО2 – ФИО3 Такие обязательства носят солидарный характер, установлены договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 ( заемщик), ФИО2 – ФИО3 ( поручитель) следует взыскать в пользу Банка в солидарном порядке по указанному кредитному договору: основной долг – 498792 руб. 76 коп., проценты – 223459 руб. 20 коп., а всего – 722251 руб. 96 коп..

Подлежит удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога, как указано выше, является: горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой №, горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой №, пила продольно – распиловочная № № установка заточки ленточных пил «» №. заложенное имущество по соглашению сторон было оценено в сумме 1125000 рублей.

Стороны по договору о залоге пришли к решению, что предмет залога останется у ответчика ФИО4 (залогодателя) и будет находится на территории, расположенной по адресу: .

В связи с тем, что стоимость данного имущества снизилась в связи с естественным износом оборудования, вследствие его эксплуатации, истец (банк) просил установить начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 562500 рублей.

С такой стоимостью залогового имущества суд не может согласиться, так как Банк в подтверждении такой стоимости суду не предоставил доказательств.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной , стоимость указанного имущества, предоставленного в залог, на время проведения экспертизы составляет:

горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № № - 232000 руб.;

горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № – 232000 руб.;

пила продольно – распиловочную № № - 316000 руб.;

установка заточки ленточных пил «» № – 98000 руб.

Суд принимает во внимание данную стоимость имущества при разрешении требований банка в данной части.

Поскольку ответчик – заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то в силу ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации на указанное залоговое имущество следует обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора по данному обязательству – Банка, определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену данного имущества в соответствии с указанным выше заключением судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующие обстоятельства.

Иск Банка к ответчикам удовлетворен в полном объеме.

Банк при подаче данного иска уплатил в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10422 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с ответчиков в пользу истца с соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 10422 руб. 52 коп., в равных долях, то есть по 3474 руб. 17 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Венец» с ФИО1, ФИО2 - ФИО3, в солидарном порядке, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 498792 руб. 76 коп., проценты - 223459 руб. 20 коп., а всего – 722251 руб. 96 коп..

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащее ФИО4 имущество: горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой №, горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой №, пилу продольно – распиловочную № №, установку заточки ленточных пил «» №.

Определить способ реализации данного залогового имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену:

горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № № - 232000 руб.;

горизонтальный ленточный станок с окороченной фрезой № – 232000 руб.;

пила продольно – распиловочную № № - 316000 руб.;

установка заточки ленточных пил «» № – 98000 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Венец» с ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов - 10422 руб. 52 коп., в равных долях, то есть по 3474 руб. 17 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев