Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.А.Н. к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора, отсрочке его взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера и рассрочки взыскания исполнительского сбора, отсрочке его взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ЗАО «Энергоспецстрой» был заключен кредитный договор №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО СПК «Энергоспецстрой» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога №, договор залога №, договор поручительства №, а также между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) солидарно с ЗАО «Энергоспецстрой» (заемщик) и ООО «СПК «Энергоспецстрой» (поручитель) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Стройкредит». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда (дело №) с ФИО2, как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ЗАО «Энергоспецстрой») в размере <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Стройкредит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставовм-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 (<адрес>), о взыскании с заявителя указанной задолженности. Во исполнение исполнительного документа работодателем истца ООО «Строительная компания «Энергоспецстрой») перечислялись платежи по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей). Итого: <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства №-СВ задолженность по кредитному договору №/КЮ систематически периодическими платежами погасил в полном объеме другой поручитель ООО «СПК «Энергоспецстрой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП и ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию, что составило <данные изъяты>. Истец полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении ФИО2 как должника исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, несоответствие размера задолженности ежемесячному доходу и имущественному положению должника. Заявитель полагает, что им предпринимались меры для погашения возникшей задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об удержании работодателем денежных средств из его заработной платы. Сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств в столь значительном размере (<данные изъяты>), необходимостью содержать семью, в том числе 5 несовершеннолетних детей. Погашение указанной задолженности производил систематическими платежами другой поручитель ООО СПК «Энергоспецстрой». В настоящий момент задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>; отсрочить взыскание исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

Заявитель ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду направил заявление об уменьшении заявленных требований, просил размер указанного в постановлении исполнительского сбора снизить до <данные изъяты> рублей. При этом в заявлении указал, что должник вправе добиваться в судебном порядке отмены или снижения наложенного на него исполнительского сбора, поскольку указанный в законе размер сбора является верхней границей, а сам он по своей правовой природе является санкцией за неисполнение судебного акта. При этом истец не предпринимал действий по уклонению от погашения задолженности, гасил задолженность из заработной платы (с учетом количества иждивенцев). Более того, указал, что аналогичный исполнительский сбор был вынесен и в отношении должника и в отношении истца, то есть взыскание одного и того же долга служба судебных приставов сопровождает двойным обложением исполнительским сбором.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении первоначально, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер исполнительского сбора до суммы <данные изъяты> рублей, предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора на срок <данные изъяты>.

Представитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель взыскателя Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» к ЗАО «Энергоспецстрой», ООО «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» о взыскании <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. С ФИО2 взыскана в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/КЮ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, был установлен <данные изъяты>.

Платежными поручениями со стороны ФИО2 была погашена частично взысканная по решению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей.

Из справки, выданной Агентством по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Энергоспецстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО КБ «Стройкредит» отсутствует, по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору выполнены в полном объёме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Агентством по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства по возврату задолженности выполнены в полном объеме, прекращено действие договора поручительства с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В материалы дела со стороны ФИО2 в обоснование снижения размера исполнительского сбора представлены свидетельства о рождении пяти детей: З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть все дети являются несовершеннолетними на момент рассмотрения данного гражданского дела.

ФИО2 имеет согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход <данные изъяты>

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из материального и семейного положения истца, наличия у него пяти несовершеннолетних детей, частичном погашении задолженности, взысканной по решению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существенного размера присужденной суммы по названному решению суда в пользу взыскателя, что является обстоятельством, не позволившим ФИО2 своевременно исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о возможности уменьшить указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора на одну четверть, как разъяснено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, то есть с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>

Довод истца ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора до суммы <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Истец также просит суд предоставить ему рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на <данные изъяты>

В отношении заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора сроком на <данные изъяты>, суд исходит из того, что из положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки (отсрочки) должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, учитывая те же представленные доказательства, исходя из того, что в настоящее время финансовое положение ФИО2 не позволит ему погасить исполнительский сбор перед службой судебных приставом единовременно, вследствие чего предоставление рассрочки внесения исполнительского сбора за <данные изъяты> будет отвечать признакам разумности и справедливости, а также учитывать баланс участников исполнительного производства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление З.А.Н. к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с З.А.Н. по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>.

Рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева