Гражданский кодекс часть 1

В заявленном иске ФИО3 указала, что (дата) вступила в брак с ответчиком ФИО5 В период брака за счет общих совместных средств супругами было приобретено следующее имущество: норковая шуба стоимостью 50000 руб., стационарный компьютер стоимостью 10000 руб., многофункциональное устройство стоимостью 7000 руб., соковыжималка стоимостью 2000 руб., блендер стоимостью 2000 руб., автомобиль Форд Фьюжн г.н. Х959НО52 стоимостью 400000 руб., гараж, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... городок, ГСК, 9,8, принадлежащий ответчику стоимостью 200000 руб., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ..., стоимостью 156036 руб. Общая стоимость имущества 834036 руб.

ФИО3 в заявленном иске просит признать перечисленное имущество совместно нажитым и произвести его раздел: ФИО3 передать 1/2 долю в праве на гараж и 1/6 долю в праве на квартиру, итого на сумму 178018 руб.; ФИО5 передать норковую шубу, бытовую технику, автомобиль, 1/2 долю в праве на гараж и 1/6 долю в праве на квартиру., итого на 656018 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля 200000 руб., 1/2 стоимости переданных вещей и бытовой техники в сумме 64000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3685 руб. 09 коп.

Во встречном иске (Т.1 л.д.77) ФИО5 указал, что в браке было приобретено имущество: видеодвойка Самсунг стоимостью 2000 руб., телевизор Сони стоимостью 10000 руб., мебельная стенка из пяти шкафов стоимостью 10000 руб., спальный гарнитур стоимостью 15000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 2000 руб., холодильник Стинол стоимостью 5000 руб., стиральная машина Бош стоимостью 7000 руб., микроволновая печь стоимостью 2000 руб., обогреватель стоимостью 3000 руб., женская норковая шуба стоимостью 50000 руб. Итого на сумму 106000 руб.

Кроме того, на имя ФИО3 в период брака был куплен земельный участок и дачный дом, квартира.

Кроме того, ФИО3 в период брака были открыты счета в Волго-Вятском ФИО6 Сбербанка России, Савровбизнесбанке, ВТБ 24. ФИО3 без согласия ФИО5 в ущерб интересам семьи использовала указанные денежные средства.

Кроме того, у ФИО5 и ФИО3 имеется совместный долг в размере 200000 руб. по договору целевого займа между ФИО5 и ФИО1 от (дата) г.

(дата) ФИО5 от ФИО1 поступило требование о возврате денежных средств в размере 200000 руб. ФИО3 отказывается оплатить свою часть долга в размере 100000 руб.

Указанный долг образовался в сентябре 2008 г., когда на имя ФИО5 был приобретен автомобиль стоимостью 434284 руб. на заемные денежные средства.

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля снизилась, в результате естественного износа, автомобиль продан за 100000 руб., за счет чего погашен частично семейный долг.

ФИО5 просит признать денежные средства на счетах ФИО3 совместно нажитой собственностью супругов;

Признать земельный участок, дачный дом, квартиру совместно собственностью супругов;

Признать долг по договору целевого займа между ФИО5 и ФИО1 от (дата) в размере 100000 руб. совместным долго супругов;

Распределить совместно нажитое имущество:

ФИО3: норковую шубу, обогреватель, итого на сумму 53000 руб.; ФИО5: перечисленные выше предметы мебели и бытовой техники на сумму 53000 руб.;

В ходе рассмотрения дела ФИО5 отказался от исковых требований в части признания земельного участка и дачного дома по адресу: ..., ст.Осинки СНТ Клибинец, уч.9, а также квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ... совместно нажитым имуществом. (Т.1 л.д.109). Определением суда от (дата) производство по делу в данной части требований прекращено (Т.1 л.д.110).

ФИО5 в ходе рассмотрения дела уточнил позицию по делу (Т.1 л.д.121-123). В изложенной по делу позиции ФИО5 указал, что гараж, заявленный к спору ФИО3 не является совместно нажитым имуществом супругов, так как принадлежит ему (ФИО5) на основании договора дарения, заключенного с ФИО13 (отцом ФИО5). Деньги за гараж ни ФИО5, ни ФИО3 предыдущему владельцу за гараж не платили.

ФИО5 также выразил возражения в части предложенного ФИО3 варианта раздела 1/3 доли в праве собственности на ... г.Н.Новгорода, указывая, что при определении долей в квартире доли не могут быть признаны равными. По расчетам ФИО5 доли в праве собственности на указанную квартиру должны распределяться следующим образом: ФИО2 - 1/4 ; ФИО3 - 3/8 и ФИО5 - 3/8. Совместно нажитой долей супругов является не 1/3 доля, а 1/4.

ФИО5 также указал, что заявленный к разделу автомобиль Форд Фоьюжн продан (дата) за 100000 руб. при согласованном решении обоих супругов, то есть с согласия ФИО3 Автомобиль был куплен за 434284 руб. Из них 284284 руб. на кредитные денежные средства, полученные в ЮниКредит ФИО6. Кроме того, по договору целевого займа денежных средств от (дата) на покупку автомобиля ФИО5 занял деньги в размере 300000 руб. у своей матери ФИО1 Деньги полученные по договору займа ФИО5 использовал в соответствии с целью займа и в интересах семьи, в том числе для погашения ФИО6 в ЮниКредит ФИО6. Учитывая, что супруги ФИО16 не могли выделить средства для погашения долга перед ФИО1 автомобиль был продан и долг частично погашен. Задолженность по договору целевого займа от (дата) составляет 200000 руб., соответственно при разделе долга между супругами долг ФИО3 перед ФИО1 составит 100000 руб.

ФИО5 также считает, что норковая шуба является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу. С размером стоимости шубы в сумме 50000 руб. ФИО5 согласен.

ФИО5 также не согласен с включением в раздел имущества устаревшей бытовой техники (блендера, соковыжималки) указывая, что эти вещи использовались исключительно истицей, где они находятся сейчас и можно ли ими пользоваться по назначению ФИО5 не известно.

ФИО5 просит признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома по адресу: г.Н.Новгород, ....

- женскую норковую шубу стоимостью 50000 руб.

Выделить в собственность ФИО3 1/8 долю квартиры и женскую шубу;

Выделить в собственность ФИО5 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Признать общим долгом и разделить поровну долг по договору целевого займа денежных средств от (дата) в сумме 200000 руб.

- Взыскать с ФИО14 и.А. в пользу ФИО1 долг в сумме 100000 руб.;

- Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долг в сумме 100000 руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 50000 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела также уточнила иск (Т.1 л.д.136-138), просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

ФИО3:

1/2 долю в праве на гараж, стоимостью 100000 руб.;

1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Итого имущества на сумму 952000 руб.

ФИО5:

норковую шубу, стоимостью 50000 руб., бытовую технику (многофункциональное устройство 7000 руб., широкоэкранный жидкокристаллический монитор «Самсунг» 7000 руб., соковыжималка 2000 руб., блендер 2000 руб.), автомобиль стоимостью 400000 руб., 1/2 в праве на гараж стоимостью 100000 руб.

Итого имущества на 578000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 148000 руб. компенсации.

ФИО1 подан иск к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 руб. в качестве 1/2 доли долга по договору целевого займа от (дата) (Т.2 л.д.3). Иск мотивирован тем, что в сентябре 2008 г. ФИО1 выдала денежные средства в размере 300000 руб. своему сыну ФИО5 для покупки автомобиля для всей семьи. Договор займа оформлен с ФИО5 (Т.2 л.д.36). В настоящее время денежный долг в размере 200000 руб. по договору целевого займа между ФИО5 и ФИО1 от (дата) не погашен. ФИО5 и ФИО3 на момент займа состояли в браке. (дата) ФИО1 направила ФИО5 и ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 20000 руб. ФИО5 признает 100000 руб. в качестве своей части долга. Однако ФИО3 отказывается уплатить 100000 руб. в качестве своей 1/2 доли долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.310, 807, 808 ГК РФ ФИО1 просит удовлетворить ее иск и взыскать с ФИО3 100000 руб.

ФИО3 подан к ФИО5 и ФИО4 иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата) г., заключенного между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО4 возвратить ФИО5 транспортное средство Форд Фьюжн Х959 НО52, 2008 г. выпуска; обязать ФИО5 возвратить ФИО4 денежную сумму уплаченную за автомобиль в сумме 100000 руб. (Т.3 л.д.3-4).

Иск мотивирован тем, что в период брака ФИО5 и ФИО3 в сентябре 2008 г. был приобретен автомобиль Форд Фьюжн и зарегистрирован на имя ФИО5

(дата) ФИО3 узнала, что автомобиль был продан ФИО5 - ФИО17 ФИО12 И.А. указывает, что с апреля 2013 г. общее хозяйство с ФИО5 она не ведет. ФИО4 по утверждению ФИО3 была осведомлена о незаконности сделки, так как выступает доверенным лицом ФИО5

Все указанные выше иски объединены судом в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и иск к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Иск ФИО5, иск ФИО1 ответчик ФИО3 не признала, утверждая, что не являлась стороной займа и не была поставлена в известность о договоре ни до его заключения, ни в последующий период совместной жизни с ФИО5 О договоре займа и требованиях ФИО1 ФИО3 стало известно лишь в ходе судебного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по иску ФИО1

Ответчики ФИО5, ФИО4, а также истец ФИО1 в судебное заседание лично не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО5 и ФИО1 (по доверенности) ФИО10 суду пояснила, что ФИО5 не признает исковые требования ФИО3, поддерживает изложенную ранее по делу позицию. ФИО10 также поддержала иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что заявление о применении срока исковой давности заявлено ФИО3 необоснованно, так как договор займа был заключен без определения срока возврата денежных средств. Кроме того, ФИО10 также просила суд вновь направить судебный запрос в Саровбизнес ФИО6 и отложить рассмотрение дела. Однако учитывая, что ранее суд неоднократно по заявлениям сторон направлял запросы в различные кредитные учреждения, в том числе в Саровбизнесбанк, все полученные ответы на запросы приобщены к материалам дела, однако стороны никаким образом не учли представленные сведения, исковые требования по денежным средствам находящимся на счетах в кредитных учреждениях не сформулировали, до судебного заседания не проявили интереса к полученной информации, не приняли на себя бремя получения доказательств, проигнорировав состоявшиеся по делу ранее судебные заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5, поскольку это вновь повлечет отложение рассмотрения дела. Кроме того, участники судебного заседания выразили согласие на рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представив в материалы дела письменную позицию по иску ФИО3, указав, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фьюжн, заключенного (дата) по основаниям ст.35 СК РФ не имеется. ФИО4 указала, что являлась добросовестным покупателем транспортного средства Форд Фьюжн. До заключения договора ФИО5 уведомил ФИО11 о наличии согласия ФИО3 на продажу автомобиля. При регистрации автомобиля в ГИБДД обременения, аресты на автомобиль отсутствовали.

ФИО4 также указала, что цена сделки в размере 100000 руб. является договорной ценой и не может свидетельствовать о недействительности сделки. Проведение экспертной оценки стоимости автомобиля ФИО11 находит нецелесообразным. Указывая, что определение рыночной стоимости автомобиля не имеет юридического значения для разрешения спора.

ФИО11 также отметила, что о доверенности, согласно которой ФИО5 уполномочил ее и ФИО10 представлять его интересы она до получения иска ФИО3 не знала, так как интересы ФИО5 по указанной доверенности никогда не представляла.

ФИО10 поддержала позицию ФИО4

Суд, выслушав доводы сторон, находя возможным рассматривать дело по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Результатом раздела имущества супругов является прекращение режима совместной собственности и возникновение права общей долевой собственности на приобретенное в браке имущество.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу положений ст.39 СК РФ долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата)

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ... г.Н.Новгорода от (дата) (Т.1 л.д.153).

Из материалов дела также следует, что общего хозяйства стороны не ведут с апреля 2013 г. (Т.2 л.д.16).

В период брака стороны приобретали имущество, в том числе заявленное к разделу.

В период брака в совместную собственность ФИО3, ФИО5 ФИО2 была приобретена ... г.Н.Новгорода.

Учитывая что при отсутствии иного соглашения доли сторон в совместной собственности предполагаются равными, следует, что на каждого собственника приходится по 1/3 доли квартиры. Соответственно доля супругов ФИО16 в квартире составляла 2/3, и при выделе долей супругов, каждому причитается по 1/3 доли. Соответственно раздел 1/3 доли квартиры, без учета второй доли (1\3) несостоятелен.

Доводы ФИО5 о разделе 1/4 доли квартиры по 1/8 также несостоятельны.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли из общего имущества квартиры, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об определении доли в общей совместной собственности. Указанным решением постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности на ... г.Н.Новгорода, зарегистрированное за ФИО5, ФИО3, ФИО2.

Определить доли в совместной собственности в ... г.Н.Новгорода.

За ФИО5, ФИО3, ФИО2 признано право собственности по 1/3 долю в праве совместной собственности на указанную квартиру.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) вступило в законную силу (дата)(Т.3 л.д.75-76).

Из изложенного следует, что спор сторон по тому же предмету спора и основаниям, между теми же сторонами уже разрешен судом. Соответственно в силу положений абзаца 3 ст.220 ГПК РФ производство по иску ФИО3 к ФИО5 и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества в части долей ... г.Н.Новгорода подлежит прекращению.

Далее, из материалов дела следует, что в период брака на основании договора дарения ФИО5 стал правообладателем гаража 9-8 в ГК «Лесной городок». Договор дарения заключен между ФИО13 и ФИО5 (л.д.91). Основания приобретения ФИО5 в собственность указанного гаража не оспорены ФИО3, доказательств, того, что ФИО5, либо ФИО3 передавали прежнему собственнику гаража денежные средства в деле нет, а соответственно гараж в ГК «Лесной городок» не является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО5, а является личной собственностью ФИО5 Более того, в установленном порядке право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

В период брака, (дата), стороны приобрели автомобиль Форд Фьюжн (Т.1 л.д.103) за 434284 руб. Для приобретения автомобиля ФИО5 (дата) получен в ЗАО «ЮниКредитБанк» целевой ФИО6 в сумме 284284 руб. (Т.1 л.д.93-99).

Указанное свидетельствует, что автомобиль Форд Фьюжн являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и И.А.

Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2013 г. составляет 341779 руб. 29 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела в период брака стороны приобрели норковую шубу. Учитывая материальное положение сторон, суд считает возможным учесть указанную шубу, как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. Стоимость норковой шубы с учетом мнения сторон, при рассмотрении настоящего дела, определена в размере 50000 руб.

Что касается требований ФИО3 и ФИО5 о разделе различных предметов бытовой техники и домашней обстановки, учитывая, что ни одна из сторон не представила в материалы дела сведений об оценке данного имущества и не представила доказательств наличия данного имущества, суд исходя из положений ст.ст.56,57, 59, 60 ГПК РФ считает, что ни ода из сторон не доказала свои требования в данной части, а потому оснований для удовлетворения таких требований нет.

В части требований ФИО5 о включении в состав подлежащего разделу имущества бывших супругов денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3, учитывая, что требования окончательно так и не были сформулированы истцом, суммы денежных средств не обозначены, расчет не приведен, суд также считает невозможным удовлетворить такие требования в указанной части.

Из изложенного следует, что в период брака ФИО5 и ФИО3 стороны приобрели подлежащее разделу следующее имущество:

Автомобиль марки Форд Фьюжн, рыночной стоимостью на момент окончания совместной жизни сторон, в размере 341779 руб. 20 коп. и норковую шубу стоимостью 50000 руб.

Что касается стоимости имущества, то как уже указано судом выше, стоимость шубы в размере 50000 руб. определена с учетом мнения истца и ответчика. Рыночная стоимость автомобиля определена судом согласно заключения экспертов №... от (дата), выполненного по определению суда. Сведений об иной стоимости автомобиля в дело не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фьюжн продан ФИО5 (дата) за 100000 руб. ФИО4 Сведений о том, что ФИО5 передал после продажи автомобиля ФИО3 денежные средства, в деле нет. Однако, учитывая, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, ФИО3 вправе получить от ФИО5 1/2 от вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Кроме того, ФИО3 оспаривается договор купли-продажи автомобиля заключенный (дата) ФИО5 и ФИО17 ФИО12 И.А. просит признать недействительным указанный договор и применить последствия недействительности сделки. Свои требования ФИО3 основывает на положениях ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ, указывая, что ФИО4 знала о незаконности сделки, при ее заключении, так как согласия ФИО3 на продажу автомобиля не было, а ФИО4 в силу выданной ей доверенности была осведомлена об отсутствии согласия ФИО3 на продажу автомобиля.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае, договор купли-продажи автомобиля не требовал нотариального согласия ФИО3

ФИО3 утверждает, что не давала согласия на продажу автомобиля ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО4 при заключении договора знала или должна была знать о несогласии ФИО3 на продажу автомобиля.

Представленная в дело доверенность (Т.3 л.д.7), которой ФИО5 уполномочивает ФИО10 и ФИО4 быть его представителями в судебных и иных учреждениях не является достаточным доказательством для признания оспариваемой сделки недействительной. Договор купли-продажи заключен (дата), вышеуказанная доверенность выдана (дата), кроме того, отсутствуют сведения и доказательства того, что ФИО4 представляла интересы ФИО5 в споре с ФИО12, либо по иным вопросам, вытекающим из брачно-семейных отношений.

Цена договора также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата) недействительным, применении последствий недействительности.

Вместе с тем, учитывая, что цена автомобиля в указанном договоре не соответствует его рыночной стоимости, занижена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной суммы в виде 1/2 от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой за которую автомобиль продан. Расчет (341779, 20 - 10000) : 2 = 120889 руб. 60 коп.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 100000 руб., то есть долга по договору займа от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО5 на сумму 30000 руб., а также доводов ФИО5 о признании долга по указанному договору займа в сумме 100000 руб. долгом ФИО3 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действительно в материалы дела представлен (Т.2 л.д.36) договор целевого займа от (дата), заключенный между ФИО1, ФИО13 и ФИО5 по условиям которого займодавец (ФИО1, ФИО13) передали заемщику (ФИО5) денежную сумму в размере 300000 руб. Переданная сумма предназначена для покупки заемщиком на свое имя автомобиля. Денежные средства передаются сроком на неопределенное время. Начало пользования заемными денежными средствами стороны договорились считать дату подписания договора. Займодавец может потребовать досрочного возврата суммы займа. Договор займа составлен в одном экземпляре и хранится у займодавца. Договор подписан ФИО1 и ФИО5 Подписи ФИО13 по текстом договора нет, его подпись имеется на обороте, не имеющего текста. Ниже текста договора имеется рукописная запись, согласно которой ФИО1 взяла у ФИО5 100000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору целевого займа от (дата) (дата)

Из материалов дела также следует, что при оформлении, подписании договора, передаче денежных средств ответчик ФИО3 не присутствовала. Сам договор займа первоначально представлен в дело ФИО5, ввиду того, что ФИО1 отдала ему этот договор. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1, ФИО13, а также ФИО5 когда-либо в период совместной жизни ФИО5 с ФИО3 ставили последнюю в известность о заключенном договоре.

Более того, из материалов дела не следует, что денежные средства, переданные ФИО5 по договору были потрачены им на обозначенные в договоре цели - на покупку автомобиля на его имя. В данном случае, как видно из материалов дела для приобретения автомобиля Форд Фьюжн в сентябре 2008 г. ФИО5 получил целевой ФИО6 на сумме 284284 руб. Кроме того, в октябре 2008 г. ФИО5 продал ранее зарегистрированный на его имя автомобиль ВАЗ-2107(дата)0 руб. (Т.2 л.д.28). Кроме того, и ФИО5 и ФИО3 были трудоспособны, получали вознаграждение за свой труд, имели, как видно из материалов дела счета в различных кредитных учреждениях.

Из изложенного следует, что в деле нет достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 знала о полученных ФИО5 на условиях договора займа денежных средствах, а также доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1

Согласно ст.ст.195,196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных истицей документов, на которые она ссылается в подтверждении своих требований о наличии долговых обязательств ответчика перед ней, видно, что в них не определен срок исполнения возврата денежные средств.

Следовательно, у займодавца (истца ФИО1) возникает право требования исполнения долговых обязательств должником в течение трех лет с момента заключения договора займа.

Договор займа датирован (дата).

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (дата). В досудебном порядке требование о возврате денежных средств направила лишь (дата), путем передачи такого требования ФИО5, в период, когда ФИО5 и ФИО3 не проживали совместно.

То есть и требование и иск о возврате денежных средств заявлены ФИО1 по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО10, представляющей интересы ФИО1 в той части, что срок исковой давности истцом не нарушен поскольку требование о возврате долга было направлено истицей в адрес ответчика в августе 2013 г. и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности основан на неправильном, субъективном понимании норм права без учета и вне связи с общими нормами права, положениями части 1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что до (дата) ФИО1 не предъявляла к ответчице требований о возврате суммы долга.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

Подводя итоги изложенного, суд приходит к выводу, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5 разделу подлежит: норковая шуба стоимостью 50000 руб., и денежные средства полученные ФИО5 от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля Форд Фьюжн в сумме 100000 руб. Итого на сумму 150000 руб. 1/2 от 150000 руб. составляет 75000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при разделе имущества норковая шуба подлежит передаче ФИО3 и 25000 руб. денежной компенсации от денежной суммы полученной ФИО5 от продажи автомобиля. ФИО5 остается сумма от продажи автомобиля в размере 75000 руб.

Кроме того, суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО5 денежной компенсации ввиду продажи ФИО5 автомобиля ниже его рыночной стоимости. Размер денежной компенсации составляет 120889 руб. 60 коп. Расчет приведен выше (341779,20 - 100000):2).

Оснований для удовлетворения остальных требований ФИО3 к ФИО16

О.В., также требований ФИО5 к ФИО3, требований ФИО1 к ФИО3, требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Что касается расходов по госпошлине, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 5117 руб. 79 коп., учитывая, что ФИО3 отсуждено имущество на общую сумму 195889 руб. 60 коп., а с ФИО3 в пользу ФИО5 суд считает необходимым взыскать 2450 руб., также исходя отсужденной суммы (75000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5, подлежащим разделу:

- норковую шубу, стоимостью 50000 руб.,

- денежные средства, полученные от продажи нажитого в период брака автомобиля, в сумме 100000 руб.

Разделить совместно нажитое имущество и прекратить на него режим совместной собственности супругов.

ФИО3:

- передать в собственность норковую шубу стоимостью 50000 руб.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25000 руб., полученные от продажи автомобиля,

итого на сумму 75000 руб.

ФИО5:

- оставить денежные средства от продажи автомобиля в сумме 75000 руб.

Признать за ФИО3 право на получение денежной компенсации за продажу ФИО5 нажитого в период брака автомобиля ниже его рыночной стоимости и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 120889 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 5117 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в сумме 2450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Копия верна С.С.Толмачева