Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев СВ к ВТБ 24 (ПАО) о понуждении заключить дополнительное соглашение к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Савельев СВ обратился в суд с требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о понуждении заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ24 (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор № о предоставлении Банком денежных средств на строительство и приобретение прав на оформление в собственность недвижимого имущества. По указанному кредитному договору истец исполняет свои обязательства своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ОО «РОСТОВСКИЙ» филиал N" 2351, расположенный адресу: 344011, <адрес> истцом были поданы документы для участия в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N373 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

При подаче документов, сотрудником Банка истцу было сообщено, что при положительном результате рассмотрения его заявления, реструктуризация кредита будет осуществляться путем заключения иного кредитного договора.

Одновременно, истец является участником подпрограммы «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» на основании Договора о предоставлении бюджетной субсидии серия ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агентством жилищных программ <адрес>. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что переоформление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока субсидирования части уплаченных процентов (до ДД.ММ.ГГГГ), влечет досрочное прекращение договора о предоставлении бюджетной субсидии. Пунктом 5.1.2 Договора также предусмотрено прекращение выплаты бюджетной субсидии, в случае переоформления кредитного договора.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с просьбой оформить реструктуризацию его ипотечного кредита путем заключения между ВТБ24 (ПАО) и Савельев СВ дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора, так как это не будет считаться переоформлением кредитного договора и не будет являться основанием для прекращения договора о предоставлении бюджетной субсидии.

Ответом ВТБ24 (ПAO) NРОО.6/Ф.48/142 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления, принято положительное решение о проведении реструктуризации кредита. Также в данном письме ему было разъяснено, что в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, реструктуризация кредитного договора возможна только при условии заключения нового кредитного договора. То есть в заключении дополнительного соглашения Савельев СВ было отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), реструктуризация может осуществляться как путем заключения между кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

То есть законодательством РФ допускается два способа оформления реструктуризации кредита, во избежание ущемления прав заемщиков, оказавшихся в трудной финансовой ситуации.

Истец считает ссылку Банка на внутренние нормативные документы при отказе ему в заключении дополнительного соглашения о реструктуризации кредита необоснованной. Банк не учел того обстоятельства, что перезаключая кредитный договор, он лишиться права на получение бюджетной субсидии по другому договору.

Статьей 16 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Письмом №РОО.6/Ф.48/193 от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил свое намерение на заключение соглашения о реструктуризации долга, при этом навязывая заемщику формы его заключения при наличии альтернативы, предусмотренной законодательством РФ, ставя заемщика в заранее неблагоприятные для него условия. Истец считает, что данным письмом Банк принял на себя обязательство о заключении соглашения об уменьшении суммы долга на следующих условиях:

1. Остаток основного долга <данные изъяты> рублей РФ,

2. Сумма «прощения» - <данные изъяты> рублей РФ;

3. Процент прощения - 30%;

4. Размер ежемесячного платежа после «прощения» - <данные изъяты> рублей РФ;

5. Срок кредита - 13 лет.

Подпунктом «г» п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Договором о реструктуризации должны быть предусмотрено условие снижения денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 Постановления путем единовременного прощения части суммы кредита (займа).

Пунктом 6. Постановления установлена предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) в размере 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1500 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах четвертом восьмом подпункта «а» пункта 7 Постановления. Абзац четвертый подпункта «а» пункта 7 относит к категории граждан, которым установлена предельная сумма возмещения в размере 30 процентов остатка суммы кредита, граждан граждане, имеющие 2 и более несовершеннолетних детей. Истец является отцом трех несовершеннолетних детей, следовательно, отношусь к данной категории граждан.

Савельев СВ считает, что с ним должно быть заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в Письме Банка N РОО.6/Ф.48/193 от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савельев СВ обратился в суд с иском в котором просил понудить ВТБ 24 (ПАО) к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб., обязать ВТБ 24 (ПАО) разработать форму дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб. РФ, в соответствии с условиями, утвержденными ВТБ 24 (ПАО) в письме № Р00.6\Ф.48/193 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов на оплату юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ВТБ24 (ПАО) является кредитной организацией участвующей в реализации подпрограммы «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан) государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>». То есть, еще при заключении кредитного договора и согласовании условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации Банк не мог не знать, об условии Агентства жилищных программ по <адрес> об условии расторжении договора субсидирования при перезаключении кредитного договора. Следовательно, Банк умышленно разработал свои программы, ограничивающие права своих заемщиков. При приеме документов для участия в программе, сотрудником истцу было сразу сообщено, что его договор о предоставлении субсидии будет автоматически расторгнут. Таким образом, Банк осознано пошел на такие нарушения, не учитывая интересы своих заемщиков.

2. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN2 373 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитана акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», механизм указанной программы предусматривает возмещение убытков кредиторов, возникших в результате проведения реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов), через АО «АИЖК» за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета для ее реализации. То есть Банк, участвуя в этой программе не несет никаких расходов, при заключении с клиентами сделок по реструктуризации кредитов.

В результате безмотивного отказа банка в заключении дополнительного соглашения к договору, истец теряет денежные средства в размере либо <данные изъяты> рублей, согласованные Банком и «Агентством ипотечного жилищного кредитования», либо денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, перечисляемые агентством жилищных программ <адрес> по договору о предоставлении бюджетной субсидии серия ПР № 01594 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей- ежемесячная сумма субсидирования). В случае не заключения с истцом дополнительного соглашения к кредитному договору, сумма <данные изъяты> руб. будет считаться упущенной выгодой истца, т.е. доходом, который бы истец мог получить, однако не получил в случае возникновения ситуации, не зависящей от истца напрямую.

Истец своевременно и в необходимом объеме вносит обязательные платежи по кредиту, является добросовестным заемщиком и контрагентом по кредитному договору. Даже когда его финансовая ситуация ухудшилась он ни разу не допустил возникновения простроченной задолженности. Только один раз он обратился в Банк с просьбой пойти ему на встречу и заключить с ним дополнительное соглашение, которое не будет ущемлять права ни одной из сторон кредитного договора. Однако Банк необоснованно отказывается это делать.

Ответом ВТБ24 (ПАО) № РОО.6/Ф.48/142 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления, принято положительное решение о проведении реструктуризации моего кредита. Письмом NРОО.6/Ф.48/193 от ДД.ММ.ГГГГ Банк также подтвердил свое намерение на заключение соглашения о реструктуризации долга, при этом навязывая заемщику формы его заключения при наличии альтернативы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 373, ставя заемщика в заранее неблагоприятные для него условия. Считаю, что данным письмом Банк принял на себя обязательство о заключении соглашения об уменьшении суммы долга. Сторонами были согласованы существенные условия предстоящий сделки, а именно:

Сумма «прощения»- <данные изъяты> рублей РФ;

Про цент прощения - 30%;

Размер ежемесячного платежа после «прощения» - <данные изъяты> рублей РФ;

Срок кредита - 13 лет.

Истца указанные условия полностью устраивают. Банк также не отказывается от уменьшения основного долга, путем реструктуризации кредита, то есть в принципе не отказывается от совершения сделки. В связи с чем, в очередной раз истец просит Банк, заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях, путем заключения мирового соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N373 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Постановление №от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что реструктуризация может осуществляться как путем заключения между кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

Истец считает, что при заключении дополнительного соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы Банка никак не ущемляются. Тогда как заключение нового кредитного договора ограничивает его права, ухудшает его кредитную историю, нарушает его законные интересы и влечет несение значительных для его убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на удовлетворении иска, указав, что банк вправе избрать любой способ реструктуризации кредита, предусмотренный Постановлением Правительства, что им и было сделано, что не противоречит закону. Оснований для понуждения банка к заключению дополнительного соглашения не имеется.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ24 (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор № о предоставлении Банком денежных средств на строительство и приобретение прав на оформление в собственность недвижимого имущества. По указанному кредитному договору истец исполняет свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Истец считает, что решение Банка об оформлении реструктуризации кредита только путем заключения нового договора, ограничивает права заемщика, оказавшегося в трудной финансовой ситуации, неправомерно и нарушает законные интересы истца. Своим действиями Банк лишает Савельев СВ помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 20,04.2015 N 373 (ред, от 10,02.2017), так как переоформление кредитного договора в моей ситуации недопустимо. Либо действия Банка вынуждают истца отказаться от другой помощи государства, оказываемой ему на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГN 604 ««Об утверждении государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>» и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГN95 «О порядке предоставления государственной поддержки гражданам в приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищного кредита», что также неблагоприятно отразиться на финансовой ситуации истца, и так ухудшившейся.

То есть законодательством РФ допускается два способа оформления реструктуризации кредита.

При этом, п. 1.10 Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 95 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления государственной поддержки гражданам в приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищного кредита" предусомтрено. Право на улучшение жилищных условий с использованием бюджетной субсидии предоставляется гражданину и его супругу (супруге), указанному в свидетельстве, только 1 раз.

Право выбора участия в подпрограмме "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан" государственной программы <адрес> "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>" или в любой другой программе (подпрограмме), мероприятии, предусматривающих оказание государственной поддержки в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, местного бюджета, на условиях софинансирования федерального, областного, местного бюджетов, принадлежит гражданину.

В случае участия гражданина в подпрограмме "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан" государственной программы <адрес> "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>" или в любой другой программе (подпрограмме), мероприятии, предусматривающих предоставление мер государственной поддержки на приобретение (строительство) жилья или оплату части стоимости жилья за счет средств федерального, областного, местного бюджетов, на условиях софинансирования федерального, областного, местного бюджетов, гражданин вправе претендовать на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту в соответствии с настоящим Положением, за исключением случаев получения бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту по иной программе (подпрограмме), иному мероприятию.

(в ред. постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 255)

1.11. Бюджетная субсидия предоставляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных областным законом об областном бюджете на соответствующий год.

<адрес> бюджета направляются на предоставление бюджетных субсидий гражданам, получающим бюджетные субсидии с прошлых лет, и гражданам, которые начинают получать бюджетные субсидии в текущем году.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами добровольно согласованы все условия договора, договор подписан, и исполняется сторонами.

Истец ставит вопрос о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору, а по существу к изменению его условий.

Так, ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обязанность ответчика к заключению договора и дополнительного соглашения к нему.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец требований об изменении условий договора не заявлял, а ставит вопрос о понуждении к заключению дополнительного соглашения, что противоречит требованиям ст. 421, 450 ГК РФ.

Доводы истца о том, что письмом №РОО.6/Ф.48/193 от ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил свое намерение на заключение соглашения о реструктуризации долга, не могут служит основанием для удовлетворения иска, поскольку из данного письма следует, что банк не брал на себя обязанностей по заключения дополнительного соглашении к договору, а лишь указал, что допускает возможность реструктуризации кредита, только при условии заключения нового кредитного договора, условия которого могут быть окончательно согласованы только в день его подписания, сообщив приблизительные параметры нового кредита.

То есть законодательством РФ допускается два способа оформления реструктуризации кредита.

Предложенный банком способ не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Савельев СВ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Савельев СВ к ВТБ 24 (ПАО) о понуждении заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, обязать разработать форму дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 25 апреля 2017 года.

Судья: