Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копчак Ю. Б. к Индивидуальному предпринимателю Северову Д. А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № Л92-07, согласно условиям которого ИП Северов Д.А. принял на себя обязательство своими силами и средствами изготовить и установить межкомнатные двери в соответствии с приложением № к договору, соответствующие требованиям ГОСТ 475-78, 6629-88, 8242-88, а истец должна была принять и оплатить работу. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме и в срок. После поставки товара был выявлен ряд дефектов, а именно: наличие трещин, сколов, вырывов, некачественный монтаж доборных элементов и наличников. Выявленные дефекты являются существенными. Истец дважды обращалась с претензией в адрес ответчика, но ответа не получила. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83000 руб. уплаченную за товар, денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере 100% от общей цены заказа – 83000 руб., расходы на оплату заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца Жуматий А.В. в суд явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с условиями договора, продавец гарантировал качество и соответствие поставляемого товара требованиям стандартов ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 8242-88, как установлено судебной экспертизой двери, приобретенные у ответчика, не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют производственные недостатки. Наличие в договоре условия, по которому в случае приобретения товара из натурального шпона возможно несоответствие цветового оттенка и структуры внешнего покрытия товара переданного покупателю, истец расценивала, как возможное различие цветового оттенка и структуры внешнего покрытия, приобретенных дверей от образца в магазине, а не различие цветового оттенка и структуры покрытия между элементами одного изделия.

Ответчик в суд явился, возражал против иска, пояснил, что продажа товара осуществляется по образцам, выставленным в магазине, по каталогам. Ранее пояснял, что по условиям договора допускается несоответствие цветового оттенка и структуры внешнего покрытия товара из натурального шпона между элементами одного изделия. Также пояснял, что установку дверей не производил. Просит в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть, что неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор, истцу предлагалось самостоятельно выбрать на складе наличники, доборы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Северовым Д. А. (продавцом) и Копчак Ю. Б. (покупателем) заключен договор № Л92-07. По договору продавец обязался изготовить товар по заказу покупателя и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Ассортимент, количество, наименование, модель и размер согласованы сторонами в заявке, которая является приложением № к договору. По договору продавец гарантировал качество и соответствие поставляемого товара требованиям стандартов (ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 8242-88) (л.д. 11-17)

Как пояснили стороны, товаром по договору является три межкомнатных двери в комплекте и ассортименте согласно приложению № к договору. Согласно приложению № к договору № Л92-07, межкомнатные двери имеют следующую комплектацию: ПГ Атика 2-2 2000х800 цвет - слоновая кость (3 шт.), коробочный брус цвет - слоновая кость, наличник прямой телескопический цвет - слоновая кость, добор телескопический цвет - слоновая кость, ручки, защелки, петли, завертки (л.д. 16).

Общая стоимость товара составила 83000 руб. (п. 4.2. договора). Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, путем внесения предоплаты в сумме 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и окончательной оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы 43000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Факт полной оплаты стоимости товара ответчик не отрицал.

Как пояснила истец, после установки дверей был выявлен ряд дефектов: наличие трещин на наличниках и коробках, наличие сколов, вырывов, некачественный монтаж доборных элементов и наличников, различие в тоне между элементами дверей, несоответствие рисунка шпона на некоторых наличниках позиции «дуб».

В пределах гарантийного срока Копчак Ю.Б. неоднократно обращалась к ответчику с претензией, указывая, что во время осмотра дверей, в том числе с представителем продавца были выявлены многочисленные трещины наличников и коробки, что рисунок шпона на некоторых наличниках не соответствует позиции «дуб», цвет дверного полотна и остальных частей изделия (наличников, доборов, коробки) различается, просила заменить некачественные изделия, снизить цену товара на 25%. Также истец указывала на некачественную установку дверей (л.д. 21, 23).

В подтверждение наличия дефектов дверей истцом в суд представлен акт экспертизы, проведенной с целью определения соответствия межкомнатных дверей, приобретенных у ИП Северова Д.А., действующим в РФ нормативным документам. Согласно акту экспертизы межкомнатные двери в количестве трех комплектов, приобретенные у ИП Северова Д.А. не соответствуют требованиям действующих в РФ ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины для строительства» и ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» в части невыполнения подбора деталей по текстуре и цвету, наличию трещин, сколов и вырывов, а также некачественного монтажа доборных элементов и наличников (л.д. 29-40).

За проведение исследования истец уплатила 8000 руб. (л.д. 27, 28).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Индивидуальным предпринимателем Северовым Д. А. установку межкомнатных дверей истцом в суд не представлено.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 19 данного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Северовым Д. А. (продавцом) и Копчак Ю. Б. (покупателем) заключен договор № Л92-07, по которому истец приобрела у ответчика три комплекта межкомнатных дверей, общей стоимостью 83000 руб. Оплата за товар произведена истцом полностью.

Согласно условиям договора минимальный гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (п. 2.5 договора).

Первое обращение к ответчику с претензией по качеству дверных блоков и требованием устранить недостатки имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчиком никаких мер по устранению недостатков предпринято не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд, требуя возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт продажи ему продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии в товаре производственных недостатков, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы: Имеют ли элементы межкомнатных дверей (три комплекта), а именно полотна, коробки, доборные элементы, наличники, установленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дефекты (трещины, сколы, растрескивания, вырывы, разнотон, др.) и если имеют, являются ли дефекты производственными, либо полученными в следствии монтажа, либо приобретенными в процессе эксплуатации? Являются ли обнаруженные дефекты межкомнатных дверей устранимыми? Имеется ли различие в цвете (тоне) между дверными полотнами и поганажем дверей (коробкой, доборными элементами, наличниками) и если имеется, является ли такое различие в цвете (тоне) дефектом? Является ли такое различие в цвете (тоне) допустимым для дверей в покрытии из натурального шпона?

Получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, а именно несоответствие исследовательской части и выводов, судом по ходатайству сторон была назначена повторная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеют ли элементы межкомнатных дверей (три комплекта): полотна, коробки, доборные элементы, наличники, установленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дефекты и если имеют, каков характер дефектов? Являются ли обнаруженные дефекты межкомнатных дверей устранимыми? Соответствует ли качество межкомнатных дверей условиям договора? Имеется ли различие в цвете (тоне) между дверными полотнами, поганажем дверей (коробкой, доборными элементами, наличниками) и если имеется, является ли такое различие в цвете (тоне) дефектом, влияет ли это на потребительские свойства товара? (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта №-О-2-1567/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, элементы межкомнатных дверей (три комплекта): коробки, доборные элементы, наличники, установленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют дефекты. Дефекты носят производственный характер. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Дефектов дверного полотна и фурнитуры не обнаружено. Обнаруженные дефекты межкомнатных дверей (трех комплектов) относятся к устранимым. Необходимо произвести замену комплектующих элементов, которые имеют данные дефекты. Между дверными полотнами и комплектующими (коробкой, доборными элементами и наличниками) имеется различие в цвете (тоне), а также в структуре, что существенно снижает эстетические свойства товара. В ответе на вопрос № эксперт указал, что условие договора о возможном несоответствии цветового оттенка и структуры внешнего вида товара, противоречит ГОСТ 24404-80 п. 1.1.2, п. 10 (л.д. 155-156).

В исследовательской части заключения указан следующих характер дефектов: дверь № установлена в проеме, расположенном на входе в детскую комнату, при органолептическом осмотре были выявлены многочисленные трещины на лицевой поверхности дверного полотна в разных местах длиной от 30 до 100 мм, шириной 0,5 мм., тогда как в соответствии с п. 2.11 ГОСТ 475-78 на лицевых поверхностях деталей дверей под прозрачные отделочные покрытия не допускаются пороки и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, крепи, наклона волокон, глазков, сросшихся и частично сросшихся сучков и трещин шириной до 0,1 мм, допускаемых нормами ограничения, указанными в табл.1, где п. 2 «не учитывают шириной до 0,2 мм». Также при осмотре были выявлены различия в цвете (тоне) между дверным полотном и наличниками двери, что указывает на то, что изготовителем не был выполнен подбор комплектующий дверей по текстуре. Площадь разнооттеночности превышает допустимую по ГОСТ, так как составляет всю поверхность дверного полотна и наличников. Дверь № установлена в дверном проеме входа в помещение гостиной комнаты, при органолептическом осмотре были обнаружены многочисленные трещины в дверном полотне и наличниках, что является нарушением ГОСТ 475-78, п. 2.11, дверное полотно имеет разные оттенки с наличниками, наличники более теплого цвета, различие есть в текстуре, что позволяет предположить использование материалов из разных пород дерева, что является нарушением п. 2.5 ГОСТ 475-78, в соответствии с которым применение древесины в одной сборочное единице не допускается, за исключением сосны, ели, пихты и кедра под непрозрачное отделочное покрытие и при формировании полотна щитовых дверей. Дверь № установлена в спальню, при органолептическом осмотре на дверном полотне были выявлены многочисленные трещины, что является нарушением ГОСТ 475-78, п. 2.11, длина трещин в разных местах составляла от 40 до 300 мм., также выявлены несоответствия в виде разнооттеночности дверного полотна и наличников, что противоречит ГОСТ 475-78, площадь разнооттеночности превышает допустимую по ГОСТ, так как составляет всю поверхность дверного полотна и наличников, различие есть и в текстуре, что позволяет предположить использование материала из разных пород дерева, что является нарушением п. 2.5. ГОСТ 475-78 (л.д. 137-153).

Стороны с экспертным заключением согласились.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, экспертное исследование производилось с осмотром дверей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы №-О-2-1567/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в подтверждение доводов истца о наличии производственных дефектов у межкомнатных дверей (три комплекта), приобретенных у ИП Северова Д.А. по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что дефекты межкомнатных дверей являются устранимыми, для этого необходимо произвести замену комплектующих элементов, которые имеют дефекты, не может являться основанием для ограничения потребителя в праве требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку из материалов дела, следует, что товаром по договору № Л92-07, является совокупность всех приобретенных элементов межкомнатных дверей, поэтому наличие дефектов в отдельных элементах целого комплекта, делает некачественным весь товар.

Кроме того, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор и произвести подбор комплектующих элементов имеющих различие в тоне, однако подобрать комплектующие необходимого тона не удалось.

Доводы истца о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что в случае приобретения товара из натурального шпона возможно несоответствие цветового оттенка (разнотон в два тона) и структуры (рисунка) внешнего покрытия товара переданного покупателю, что объясняется особенностями натурального дерева как материала и технологией производства изделий из натурального дерева, что описанное несоответствие не является недостатком товара (п. 6.3 договора), подлежит отклонению.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ответчик указывает, что допускается различие в тоне между комплектующими одной межкомнатной двери.

Истец, возражая против доводов ответчика поясняла, что продажа дверей ответчиком производится по образцам и в п. 6.3. договора речь идет о возможном несоответствии оттенка приобретаемого товара образцу.

Ответчик не отрицал, что продажа товара производится по образцам, выставленным в месте продажи товаров и по каталогу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2.1. договора, заключенного сторонами, ответчик гарантировал качество и соответствие поставленного товара требованиям стандартов (ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 8242-88).

В п. 6.3. договора оговорено, что в случае приобретения товара из натурального шпона возможно несоответствие цветового оттенка (разнотон в два тона) и структуры (рисунка) внешнего покрытия товара переданного покупателю, что объясняется особенностями натурального дерева как материала и технологией производства изделий из натурального дерева. Настоящим покупатель подтверждает, что он предупрежден и согласен, что описанное несоответствие не является недостатком товара и основанием для возврата или обмена такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что продажа товара осуществляется ответчиком по образцам, принимая во внимание, что требования к качеству товара оговорены в п. 2.1. договора, суд полагает буквальное значение пункта 6.3 договора указывает на возможное несоответствие цветового оттенка (разнотон в два тона) и структуры (рисунка) внешнего покрытия товара переданного покупателю и образца, выставленного в месте продажи товара. Из приведенного пункта не следует, что возможно различие в оттенке и структуре (рисунка) внешнего покрытия комплектующих одного изделия между собой.

Учитывая изложенное суд считает, что поставленные двери также не соответствуют условиям договора, заключенного сторонами.

Принимая во внимание, что факт передачи истцу товара, а именно межкомнатных дверей (три комплекта), ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, приобретенные истцом у ответчика межкомнатные двери имеет производственные недостатки, то есть недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, учитывая, что не представлено доказательств возможности устранения недостатков товара путем замены отдельных элементов, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Северова Д.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 83000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 100% стоимости товара.

Судом установлено, что с претензией к ответчику по качеству товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требуя устранить недостатки.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки товара не были устранены ответчиком, принимая во внимание, что срок устранения недостатков сторонами оговорен не был, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как ошибочно полагает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дня) составит 123670 руб. (83000 руб. * 1% * 149 дня).

Истец ограничивает неустойку стоимостью товара, то есть 83000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность, также просил учесть, что неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор, истцу предлагалось самостоятельно выбрать на складе наличники, доборы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в обоснование ссылается на нарушение прав как потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует нарушением её прав как потребителя, никаких неблагоприятных последствий при этом у истца не возникло, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет 69000 руб. (83000+50000+5000)*50%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, указывая, на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 69000 руб. до 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с Жуматий А.В. По договору исполнитель обязался оказать юридическую помощь в судебном разбирательстве по исковому заявлению Копчак Ю.Б. к ИП Северову Д.А. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Оплата подтверждена чеком (л.д. 24, 25).

В качестве представителя истца в суде принимал участие Жуматий А.В. на основании доверенности.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца: составление и подача в суд искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, представление доказательств, суд полагает заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования товара, проведенного до обращения в суд в подтверждение наличия недостатков товара.

Суд полагает расходы истца на проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Расходы на проведение исследования подтверждаются платежным документом, представленным в материалы дела (л.д. 28).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4160 рублей (3860 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копчак Ю. Б. к Индивидуальному предпринимателю Северову Д. А. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северова Д. А. в пользу Копчак Ю. Б. уплаченную по договору № Л92-07 денежную сумму в размере 83000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего – 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северова Д. А. в пользу Копчак Ю. Б. расходы на составление заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего – 33000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Северова Д. А. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4160 рублей.

Обязать Копчак Ю. Б. вернуть Индивидуальному предпринимателю Северову Д. А. межкомнатные дверей (три комплекта), приобретенные по договору № Л92-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Северовым Д. А. за счет последнего.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья