Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора *** от 02.04.2008 принят на работу к ответчику, у которого с 01.07.2019 исполнял обязанности оператора производственной линии в отделе производства и технического обслуживания. 26.03.2020 он был ознакомлен с приказом ответчика за № 54 о прекращении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание наложено на него за предполагаемое использование ненормативной лексики.

С данным приказом он не согласен, поскольку отрицает факт происшедшего, который основан на противоречивых показаниях третьих лиц. Помимо этого, он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации «Екатеринбург Продукт», которая высказалась против его увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ ответчика за № 54 от 26.03.2020, восстановить его на работе в прежней должности с 27.03.2020, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав на системный характер совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основаниями к привлечению вначале к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а затем и к обоснованному расторжению с ним трудового договора. Полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, помимо этого, истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 02.04.2008 стороны заключили трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику в производственный отдел в качестве оператора, обязался добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные ненормативные акты и процедуры, содержавшие нормы трудового права (л.д. 13-25, 63). Дополнительным соглашением *** от 01.07.2019 к трудовому договору должность истца поименована как оператор производственной линии отдела производства и технического обслуживания (л.д. 26-27).

Согласно п. 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Екатеринбурге, с которыми истец был ознакомлен 02.04.2008 (л.д. 79), сотрудники должны быть вежливы, корректны, придерживаться этики делового общения во взаимодействии друг с другом, поставщиками и клиентами. Не допускать использование ненормативной лексики при общении в офисе компании (л.д. 78). В кодексе делового поведения (л.д. 82), с которым истец также был ознакомлен (л.д. 83), указано, что ответчик ожидает, что все работники относятся друг к другу с уважением и достоинством.

Приказом ответчика за № 68/2В от 02.09.2019 истцу объявлен выговор за то, что он 03.07.2019 в нарушении приказа № 56/3 ОД от 29.03.2019 «О передвижении на территории предприятия» двигался по территории завода в районе склада готовой продукции по дороге, предназначенной для движения автомобильного и погрузочного транспорта, игнорируя дорожную разметку для движения пешеходов, расположенную вдоль забора и в целях безопасности огороженную забором (л.д. 95-96). Истцом указанный приказ был обжалован в судебном порядке, однако в иске ему решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, было отказано (л.д. 88-93).

Приказом ответчика за *** от 05.11.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что 24.09.2019 в ночную смену он находился на работе без специальной обуви (л.д. 96). С указанным приказом истец отказался знакомиться, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 98). Однако его законность и обоснованность подтверждается следующими доказательствами. Приказом *** от *** начальник смены К, ответственный за соблюдение техники безопасности и допустивший истца к работе без специальной обуви, 24.09.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 99-100). Из служебной записки (л.д. 101) менеджера по охране труда следует, что истец действительно находился 24.09.2019 на рабочем месте без специальной обуви, чем нарушил правила техники безопасности. Факт выдачи специальной обуви истцу подтвержден соответствующей заявкой (л.д. 105). Из служебной записки директора завода (л.д. 111-114) следует не только установление факта нахождения истца на работе без специальной обуви, но и перечень нормативов по технике безопасности, которые нарушил истец. Вышеназванный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке им не оспорен, как не оспаривался он истцом и в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Приказом ответчика за *** от 26.03.2020 (л.д. 147) расторгнут трудовой договор с истцом в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к расторжению трудового договора с истцом послужили вышеназванные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и служебная записка оператора производственной линии Б, который сообщил о разговоре операторов ФИО1, Н и Г, в ходе которого ФИО1 использовал в отношении Г ненормативную лексику и оказывал на него давление, повышая голос (л.д. 121). Факт ненормативной лексики в отношении своего коллеги по работе на рабочем месте подтвержден Г (л.д. 122), однако оспаривается самим истцом (л.д. 126). В судебном заседании он также отрицал использование ненормативной лексики в отношении Г Из служебной записки Н (л.д. 125) не следует подтверждение факта использования ненормативной лексики со стороны истца. В судебном заседании свидетель Н указал, что ненормативная лексика при разговоре с Г истцом не использовалась. Свидетели Г и Б подтвердили использование истцом ненормативной лексики.

Сама по себе доказанность или недоказанность факта использования ФИО1 ненормативной лексики на рабочем месте в общении с одним из коллег правового значения для разрешения данного трудового спора не имеет, поскольку не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а относится к сфере нарушения моральных и этических норм, которые в трудовые обязанности истца не входят, и могут повлечь иную, не предусмотренную трудовым законодательством ответственность.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п. 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса делового поведения суд во внимание не принимает, поскольку возникший между истцом и одним из его коллег конфликт относится не к сфере производственных отношений, а к личностным, регулируемым иными нормами права и не может служить основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора подлежит удовлетворению, поскольку совершенное работником нарушение, поводом к увольнению не является и не могло являться основанием для расторжения трудового договора, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности оператора производственной линии отдела производства и технологического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с 27.03.2020.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 по 19.06.2020 (день вынесения судебного решения) в размере 143 532 руб., исходя из справки ответчика о размере среднего заработка истца.

Расчет: 24 (рабочие часы за март 2020) + 175 (рабочие часы за апрель 2020)+ 135 (рабочие часы за май 2020)+ 106 (рабочие часы за июнь 2020) = 440 рабочих часов х 332,25 (средняя заработная плата за час) = 146190 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено, истец был уволен 26.03.2020 и в этот же день ему вручена трудовая книжка, а исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по почте 13.04.2020, которое было зарегистрировано в суде 17.04.2020, т.е. своевременно реализовал право на защиту.

22.04.2020 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление истца оставлено без движения, которое истец не получал, а 19.05.2020 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении суда от 22.04.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Повторно исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга предъявлено 19.05.2020. Данные обстоятельства учитываются судом при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока, поэтому заявление истца (л.д.40) о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, тогда как ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, отклонению.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком незаконным увольнением истца с работы нарушено его конституционное право на труд, причинив тем самым нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, поэтому полагает необходимым определить эту компенсацию в размере 5 000 руб. Заявленная же истцом сумма компенсации в 15 000 руб. чрезмерна, явно завышена и не соответствует степени нарушения его трудовых прав и пережитых им нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец хотя и заявлял требование о взыскании судебных расходов, однако эту часть своих требований не обосновал, размер понесенных судебных расходов суду не представил, на удовлетворении этой части требований не настаивал, поэтому в этой части иска следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4423 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» от 26.03.2020 № 54 об увольнении ФИО1 с должности оператора производственной линии отдела производства и технологического обслуживания по подпункту 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора производственной линии отдела производства и технологического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» с 27.03.2020, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 27.03.2020 по 19.06.2020 в размере 143532 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 370 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина