Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Нины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНВЕСТ» о взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Царькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КранВест» о взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО18 После его смерти к Царьковой Н.В. в установленном законом порядке перешло 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест».

ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.В. обратилась к ООО «КранВест» с заявлением о принятии ее в состав участников юридического лица, однако ДД.ММ.ГГГГ решением участника ООО «КранВест» ФИО6 ей было отказано и письмом исх. № сообщено о том, что ей будет выплачена действительная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест», в размере 3 611 250 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что определенный ООО «КранВест» размер действительной стоимости 45%, доли в уставном капитале, является заниженным, ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.В. обратилась к ООО «КранВест» с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КранВест», а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о предоставлении расчета действительной стоимости доли и копий бухгалтерской отчетности ООО «КранВест» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Царькова Ю.Н., с подтверждением (отметкой) сдачи в налоговые органы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КранВест» представило Царьковой Н.В. копию бухгалтерского баланса за 2016 год. В соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «КранВест», чистые активы юридического лица за 2016 год составили 8 025 000 руб. 00 коп.

Однако согласно данным, полученным с сайта проверки юридических лиц (synapsenet.ru), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы юридического лица составили 24 311 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.В. обратилась к ИП ФИО7 для осуществления расчета действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест».

Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли, подлежащая выплате Царьковой Н.В., составляет 10 939 395 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ.

До настоящего времени ООО «КранВест» не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест».

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 1110-1112, 1176 ГК РФ, ст.ст. 14, 21, 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд взыскать с ООО «КранВест» в пользу Царьковой Н.В. действительную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест» в размере 10 939 395 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 980 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест», начисляя их на сумму 10 939 395 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Царькова Н.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Шевченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела возражения по делу (.... в которых указал, что, во-первых, расчет действительной стоимости доли истцом основан на недостоверной бухгалтерской отчетности ООО «КранВест». В соответствии с приказом о проведении ревизии показателей бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена ревизия, в ходе которой было установлено, что регистры бухгалтерского учета велись правильно, однако бухгалтерская отчетность была искажена за период с 2014 года по 2018 год путем неотражения в отчетности операций по начислению резервов и оценочных обязательств. По результатам установления искажения бухгалтерской отчетности был издан приказ № на основании п.10.2 Учетной политики ООО «КранВест» о предоставлении уточненной бухгалтерской отчетности за период с 2014 года по 2018 год в уполномоченный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в уполномоченные органы, включая налоговые органы и Владимирстат, были предоставлены, а указанными органами приняты уточненные данные бухгалтерской отчетности за период с 2014 года по 2018 год. Следовательно, расчет действительной стоимости, подлежащей выплате истцу, правомерно и обоснованно произведен ООО «КранВест» на основании достоверных данных бухгалтерского учета и уточненной бухгалтерской отчетности. Во-вторых, несостоятельна ссылка истца в обоснование действительной стоимости доли на заключение специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не может рассматриваться в качестве письменного доказательства в смысле ст. 71 ГПК РФ, и не имеет юридической силы. Просил суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Царьков А.Ю. в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил в материалы дела пояснения по делу с учетом возражений ООО «КранВест» .... в которых указано, что расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете. ООО «КранВест» не представлено доказательств несоответствия действительности отраженных в первоначально составленной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сданной в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждения достоверности сведений, содержащихся в корректировочной бухгалтерской отчетности, положенной ответчиком в основу расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Царьков С.Ю. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца Царьковой Н.В. и представителя ответчика Шевченко А.В. судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции истца Царьковой Н.В. и представителя ответчика Шевченко А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п.1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Органом ЗАГС Москвы № 95 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Войковский ДД.ММ.ГГГГ....

После смерти Царькова Ю.Н. нотариусом нотариального округа г. Радужный Владимирской области ФИО8 было открыто наследственное дело №....

Согласно материалам наследственного дела № наследниками после смерти ФИО20 по закону являются: жена – Царькова Н.В., сын – Царьков А.Ю., сын – Царьков С.Ю.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, гаражный бокс №; земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Федурново», участок <адрес>; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; доли в уставном ООО «КранВест» в размере 45%.

Царьков А.Ю. и Царьков С.Ю. отказались от долей на наследство, причитающихся по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО21 в пользу его жены Царьковой Н.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом нотариального округа г. Радужный ФИО8 в реестре за №, и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 в реестре за №....

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом нотариального округа г. Радужный ФИО8 в реестре за №, и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО8 в реестре за № Царькова Н.В. является собственником доли в уставном ООО «КранВест» в размере 45% ....

ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.В. обратилась к ООО «КранВест» с заявлением о принятии ее в состав участников юридического лица с долей 45% уставного капитала, право на подачу которого предусмотрено п. 6.11 Устава ООО «КранВест» и ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п.5 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КранВест» сообщило Царьковой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «КранВест» ФИО6 принято решение об отказе в согласии в приеме в состав участников ООО «КранВест» и сообщено о том, что ей будет выплачена действительная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест» в размере 3 611 250 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ....

Не согласившись с размером действительная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «КранВест», указанном ООО «КранВест» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, Царькова Н.В. обратилась к специалисту ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого действительная стоимости доли, подлежащая выплате Царьковой Н.В., составляет 10 939 395 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ ....

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Шевченко А.В. указал, что расчет действительной стоимости доли истцом основан на недостоверной бухгалтерской отчетности ООО «КранВест», и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.... по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО «КранВест» по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО Аудиторская фирма «Владстандарт», действительная стоимость доли в размере 45% в уставном капитале ООО «КранВест» по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 939 950 руб. ....

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт Конюхова Ю.Е., которая пояснила суду, что большой объем документов повлек привлечение к проведению экспертизы еще одного эксперта. Производство экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ после изучения анализа представленных судом материалов дела и получения дополнительных документов по запросу ООО Аудиторская фирма «Владстандарт». Для проведения экспертизы оценочной стоимости доли не требуется аттестат оценщика, потому что оценка стоимости доли производится по данным бухгалтерского баланса на основании приказов Минфина России.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Шевченко А.В. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано, во-первых, нарушением порядка экспертизы, что выразилось в том, что в нарушение требований ст. 83 ГПК РФ по делу была проведена комиссионная экспертиза двумя экспертами: Конюховой Ю.Е. и Гафнер О.Б. Кроме того, представленный в материалы дела экспертами документ назван как «экспертное заключение», однако в силу ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" доказательством по делу может являться заключение эксперта (экспертов). В содержании экспертного заключения содержаться следующие нарушения ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": время начала экспертизы указано как ДД.ММ.ГГГГ, хотя экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных доказательств для исследования от ДД.ММ.ГГГГ и из показания эксперта Конюховой Ю.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; подписка с предупреждение об уголовной ответственности датирована также ДД.ММ.ГГГГ; в заключении не указана дата окончания производства экспертизы (дата составления текста заключения); выводы о необоснованности исчисления резерва на гарантийный ремонт за период с 2014 года по 2018 год без его восстановления на конец каждого из указанных периодов носят предположительный характер, что привело к формированию неправильного вывода о стоимости доли истца в уставном капитале ООО «КранВест»; экспертами не раскрыта фактически примененная при производстве экспертизы методика, не обоснована необходимость и достаточность ее применения, в том числе со ссылками на нормативно-правовые документы. Во-вторых, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, среди видов деятельности ООО Аудиторская фирма «Владстандарт» отсутствует оценочная деятельность и к заключению экспертами не приложены документы, подтверждающие наличие образования и специальных познаний в области, требуемой для производства оценочной экспертизы. В-третьих, по существу исследования экспертами также допущены нарушения, которые выразились в следующем. Эксперты, начиная со страницы 5 и заканчивая выводом заключения, указывают, что производят оценку того, как из двух представленных балансов ООО «КранВест» является надлежащим доказательством для определения действительной стоимости доли, однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Экспертами ООО Аудиторская фирма «Владстандарт» фактически не проведена оценочная экспертиза в отношении доли в ООО «КранВест», она незаконном подменена проведением бухгалтерской экспертизы в отношении бухгалтерского баланса без применения федеральных стандартов оценки. Экспертами ООО Аудиторская фирма «Владстандарт» произведена подмена предмета исследования, поскольку в определении Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано на необходимость установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КранВест» по данных бухгалтерского учета, а в ходе допроса эксперт Конюхова Ю.В. неоднократно сообщала, что экспертиза проведена на предмет установления стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности. Из допроса эксперта Конюховой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистры бухгалтерского учета экспертами при производстве экспертизы не исследовались, следовательно, данные бухгалтерского учета не оценивались, оценивались только данные бухгалтерской отчетности (баланса).

Представителем ответчика Шевченко А.В. представлена в материалы дела рецензия ИП ФИО14 на экспертное заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рецензирования рецензентов установлено несоответствие экспертного заключения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нормативным и методическим требованиям к проведению оценочной экспертизы и оформления ее результатов.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Царькова Н.В. возражала против назначения по настоящему делу повторной экспертизы, полагая, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается. По мнению истца, ссылка представителя ответчика на то, что экспертиза проводилась экспертами, а не экспертом, хотя комиссионная экспертиза не назначалась, является несостоятельной, поскольку не доверять заключению оснований не имеется, его объективность и достоверность не опровергнута ответчиком. Название «Экспертное заключение» не противоречит ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а наоборот широко распространено в судебном практике. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представлено, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не указано. Ответчик неверно толкует выводы экспертов, умышленно их искажая, поскольку из заключения эксперта по смыслу текста и поставленного судом вопроса следует, что оценка бухгалтерской отчетности на предмет надлежащего доказательства осуществлена для определения действительной доли не иначе как на предмет соответствии требованиям ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперту предоставлено право при проведении экспертизы, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельства в свое заключение. Следовательно, выводы о расчете действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса за 2016 год соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Царькова Н.В. также указала, что рецензия ИП Мазуренко Л.Н. на экспертное заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, анализируемое экспертное заключение содержит номер и дату (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), методику и нормативно-правовую базу исследования. Название «Экспертное заключение» не противоречит ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Генеральный директор ООО Аудиторская фирма «Владстандарт» Конюхова Ю.Е. своим распоряжением привлекла к проведению экспертизы еще одного эксперта организации, поскольку в ходе проведения экспертизы необходимо было проанализировать большой объем документов, в чем суд также не находит нарушений на основании ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Время начала производства экспертизы и составления подписки с предупреждением об уголовной ответственности соответствует дате фактического начала проведения экспертизы. Экспертами Конюховой Ю.Е. и Гафнер О.Б. представлены квалификационные аттестаты аудиторов №№ А030742 и К026456, что является достаточным для проведения экспертизы. Суд не вправе определять методы, которыми должен руководствоваться эксперт при производстве экспертизы. Представленная в материалы дела рецензия ИП ФИО14 на экспертное заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена без предупреждения ИП ФИО14 об уголовной ответственности, расчет действительной стоимости доли в размере 45% в уставном капитале ООО «КранВест» не представлен.

Экспертное заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Шевченко А.В. и назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Анализируя фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы законодательства РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «КранВест» в пользу Царьковой Н.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 939 395 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. 5 п. 7 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

В силу п.8 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Письмо ООО «КранВест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Царьковой Н.В. было отказано в даче согласия на приеме в состав участников ООО «КранВест», было получено Царьковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Следовательно, срок выплаты действительной стоимость доли или части доли в уставном капитале ООО «КранВест» либо выдачи в натуре имущество такой же стоимости наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «КранВест» уклонилось от выплаты действительной стоимость доли или части доли в уставном капитале ООО «КранВест» либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось участниками процесса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 337 руб. 61 коп. и также подлежит взысканию с ООО «КранВест» в пользу Царьковой Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования Царьковой Н.В. о взыскании с ООО «КранВест» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, начисляя их на сумму 10 939 395 руб. также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Царьковой Н.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. ....

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ООО «КранВест» в пользу Царьковой Н.В. подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царьковой Нины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНВЕСТ» о взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНВЕСТ» в пользу Царьковой Нины Владимировны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 939 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 337 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, начисляя их на сумму 10 939 395 руб., в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....