Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании предписания и акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> незаконными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании предписания и акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> незаконными В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> была проведена проверка указанного нежилого помещения, в связи, с чем был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последствии было составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о внесении изменения в проектную и рабочую документацию жилого <адрес> с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения № с проектными решениями ОАО «Орелпроект» и выполнении работы при необходимости в соответствии с проектом. В данном предписании указано на нарушение им п. 1.7.1. Правил и нормы технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Однако согласно п. 1.7.1. вышеуказанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно ответа Орловского Академцентра, при обследовании систем вытяжной вентиляции нежилого помещения № по адресу: <адрес>, выявлены незначительные изменения проектных решений при прокладке воздуховодов, а именно: проектом ОАО «Орелпроект» воздуховоды вытяжных систем вентиляции без устройства шумоглушителей подключается через сборный коллектор 700x300 мм в вытяжную шахту 1000x600, при выполнении монтажных работ ООО «Перспектива» по заказу были подключены все вытяжные системы непосредственно в шахту 1000x600. При этом были установлены шумоглушители с целью обеспечения более комфортных условий для жильцов дома. Незначительные изменения прокладки воздуховодов не являются переоборудованием в соответствии с ст. 25 гл.4 ГК РФ, так как не требуют внесения изменений в технический паспорт объекта; не влияют на режим работы систем вентиляции, предусмотренным решением ОАО «Орелпроект», т.к. производительность вытяжных систем вентиляции, согласно паспортов вентиляционных установок, соответствуют проектным решениям ОАО «Орелпроект»; не являются причиной изменения температуры стены в <адрес> на 10 этаже жилого дома, так как не меняются параметры воздуха, удаляемого системами вытяжной вентиляции из помещения № относительно проектных решений ОАО «Орелпроект»; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого <адрес> в <адрес>, так как дополнительных работ, затрагивающих конструкцию жилого дома, не проводилось. Кроме того, в предписании и сопроводительном письме к нему Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> не указывает, на основании какого нормативно-правового акта он обязан вносить изменение в проектную и рабочую документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как данное право есть только у застройщика или подрядчиков. Кроме того, данное предписание было вынесено в отношении заявителя как физического лица, а не представителя стоматологии, которая расположена в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, хотя заявка на проведение работ в вентиляционной системе в ООО «Перспектива» была от юридического лица. Полагает, что Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> провело проверку на незаконных основаниях, вынесло предписание не тому лицу, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с нарушением установленной законодательством формы, в основу обжалуемого предписания были положены обстоятельства, не соответствующие действительности, в связи с чем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. Вышеуказанное предписание и действия должностного лица Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> ФИО3 заявителем были оспорены, что подтверждается заявлением на имя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> был направлен ответ на обращение только ДД.ММ.ГГГГ по почте, в котором говорилось, что оснований для отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нашлось. В силу бездействий Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> и прокуратуры <адрес> заявителем был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, который он просил восстановить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Просил суд восстановить ему срок на обжалование актов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес>, действующая по доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что акт проверки и выданное на его основе предписание являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с пунктом 14 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО5 обратился в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> с заявлением о проведении экспертизы по определению температурного перепада между температурой внутренней поверхности пожарной вентиляционной шахты и температурой воздуха в квартире, поскольку на внутренней стене квартиры со стороны шахты образуется конденсат и плесень.

Из акта проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки, проведенной инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> ФИО3 в присутствии собственника нежилого помещения № по адресу: <адрес>, ФИО1, сотрудника ОАО «Орелпроект», специалиста по проверке вентканалов ОАО «Орелжилэксплуатация», было установлено, что толщина стен вентиляционной шахты на первом этаже выполнена не по проекту. Проектное решение – 22 см с воздушной прослойкой 4 см, а фактически толщина внутренней перегородки – 14,5 см.

На основании акта проверки собственнику нежилого помещения № по адресу: <адрес>, ФИО1 инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> ФИО3 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязали внести изменения в проектную и рабочую документацию жилого <адрес> с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения № с проектными решениями ОАО «Орелпроект» и выполнении работы при необходимости в соответствии с проектом.

В данном предписании указано на нарушение ФИО1 п. 1.7.1. Правил и нормы технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1.7.1. вышеуказанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

К работам по переустройству и (или) перепланировке относятся: • демонтаж, установка, замена или перенос систем горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения (канализации), мусороудаления, газоудаления, вентиляции, в т.ч. электрического, санитарно-технического, отопительного, газового оборудования и отопительных приборов.

Как следует из ответа Орловского Академцентра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, при обследовании систем вытяжной вентиляции нежилого помещения № по адресу: <адрес> выявлены незначительные изменения проектных решений при прокладке воздуховодов, а именно: проектом ОАО «Орелпроект» воздуховоды вытяжных систем вентиляции без устройства шумоглушителей подключается через сборный коллектор 700x300 мм в вытяжную шахту 1000x600, при выполнении монтажных работ ООО «Перспектива» по заказу были подключены все вытяжные системы непосредственно в шахту 1000x600, при этом были установлены шумоглушители с целью обеспечения более комфортных условий для жильцов дома. Тем самым, эти незначительные изменения прокладки воздуховодов не являются переоборудованием в соответствии с ст. 25 гл.4 ГК РФ, так как не требуют внесения изменений в технический паспорт объекта; не влияют на режим работы систем вентиляции, предусмотренным решением ОАО «Орелпроект», т.к. производительность вытяжных систем вентиляции, согласно паспортов вентиляционных установок, соответствуют проектным решениям ОАО «Орелпроект»; не являются причиной изменения температуры стены в <адрес> на 10 этаже жилого дома, так как не меняются параметры воздуха, удаляемого системами вытяжной вентиляции из помещения № относительно проектных решений ОАО «Орелпроект»; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого <адрес> в <адрес>, так как дополнительных работ, затрагивающих конструкцию жилого дома, не проводилось.

Аналогичные выводы содержит ответ РО ООО «Экспертный центр «Индекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, не согласившись с вынесенным в его адрес предписанием, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> с заявлением об отмене акта проверки и предписания, поскольку они выданы ненадлежащему лицу, нарушения требований п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на неправомерные действия должностных лиц Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых им ненормативных актов инспекции.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование спорных актов инспекции, поскольку им предпринимались попытки их обжалования органу, их выдавшему и в прокуратуру <адрес>, после получения ответов от которых, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в суд.

В судебном заседании установлено, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены отступления в толщине стен вентиляционной шахты на первом этаже, вместо проектных 22 см, фактически толщина внутренней перегородки составляет 14,5 см.

Вместе с тем, в предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последнего обязали внести изменения в проектную и рабочую документацию жилого <адрес> с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения № с проектными решениями ОАО «Орелпроект» и выполнении работы при необходимости в соответствии с проектом.

Таким образом, установив отступления от проектной документации в выполненных застройщиком многоквартирного жилого <адрес> строительных работ по устройству вентиляционной шахты, инспектор Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> в своем предписании от ДД.ММ.ГГГГ обязал собственника нежилого помещения ФИО1, приобретшего свое помещение у застройщика, внести изменения в проектную документацию жилого дома с целью увязки режима работы системы вентиляции нежилого помещения № с проектными решениями ОАО «Орелпроект».

Кроме того, из представленных заявителем ФИО1 и не опровергнутых в судебном заседании документов следует, что незначительные изменения прокладки воздуховодов в помещении заявителя не являются переоборудованием, не влияют на режим работы систем вентиляции, предусмотренным решением ОАО «Орелпроект», производительность вытяжных систем вентиляции соответствуют проектным решениям ОАО «Орелпроект», указанные отступления не являются причиной изменения температуры стены в <адрес> на 10 этаже жилого дома.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> собственнику нежилого помещения № в <адрес> ФИО1 незаконно, поскольку последний не имеет полномочий на изменение проектной документации жилого дома. Выявленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в устройстве вентиляционной шахты не являются следствием действий заявителя, поскольку вентиляционная шахта возводилась застройщиком дома. Кроме того, отступления в обустройстве внутренней вентиляционной системы помещения ФИО1 не являются причиной изменения температуры стены в <адрес> на 10 этаже жилого дома.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ФИО1 о признании предписания и акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> незаконными, подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит отмене предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление ФИО1 о признании предписания и акта проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> ФИО3

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.