Гражданский кодекс часть 1

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от **.**.**** дело по основания ст. ст. 31, 33 ГПК РФ передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от **.**.**** гражданское дело по иску ООО к» к ООО «лКАИ, МДВ о взыскании задолженности по договору поставки, суммы убытков и неустойки принято к производству суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности за поставленный товар, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности за последний контейнер с товаром, <данные изъяты> рубля договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку оплаты последнего контейнера с товаром, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (л.д.179-180, том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между ООО «Л и ООО «К» был заключен договор поставки № №*** на поставку партий товара (соответствующих отдельным контейнерам с товаром) по перечню наименований, номенклатуры, количеству, цене и срокам поставки, указанным в Приложении №*** к договору.

**.**.**** в соответствии с п. 2.2.1.2. между ООО К (поставщиком) и гр. КАИ и гр. МДВ были заключены договоры поручительства №*** о солидарной с ООО Л ответственности перед ООО К» за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки.

Также истец указывает, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО Л» было заключено соглашение, согласно п. 4 которого, покупатель обязался осуществить оплату всей стоимости договора № №*** от **.**.**** в срок до **.**.****.

**.**.**** в связи с наличием у покупателя задолженности за поставленный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и отсутствием оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по поставке последнего контейнера с товаром, ООО К» обратилось к покупателю с претензией об оплате имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, оплата ответчиками не произведена.

Истец указывает, что помимо суммы основной задолженности ООО «Л обязано уплатить ООО «К договорную неустойку в соответствии с представленным расчетом, а также убытки, причиненные неисполнением договора поставки.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Л» в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражая в части требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указал, что ООО Л» не совершало просрочек в оплате товара, оплата производилась в соответствии с условиями договора, при этом ООО Л» товар поставлялся несвоевременно и ненадлежащего качества, в связи с чем ООО Л» отказалось от дальнейшего исполнения Договора поставки № №*** от **.**.****. В части требований истца о взыскании договорной неустойки ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем представлено письменное ходатайство.

Ответчик КАИ в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель ответчика КАИ – адвокат АДВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика ООО Л» и ранее данные письменные объяснения по иску (л.д.106-109, том 2).

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как усматривается из адресной справки УФМС (л.д. 40, том 2) ответчик МДВ зарегистрирован проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при заключении договора с истцом так же указан этот адрес (л.д. 101-102, том 1).

Ответчик МДВ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, согласно сообщению организации связи адресат в адресе отсутствовал и не явился за получением судебного извещения по извещению организации связи.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение корреспонденции в адресе регистрации, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчик не обеспечил, об ином месте жительства, где ответчик получал бы корреспонденцию, ответчиком при заключении договора поручительства не было указано.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд разрешает дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, представителей явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Л и ООО «К» заключен договор поставки № №***, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ООО Л») партии товара (соответствующих отдельным контейнерам с товаром) по перечню наименований, номенклатуры, количеству, цене и срокам поставки, указанным в Приложении №*** к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора) (л.д. 44-49, 42-43, том 1).

Общий объем товара, поставляемого по настоящему договору, определяется совокупностью всех партий, проданных в течение срока действия договора согласно Приложению №***. Общая цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма, подлежащая уплате поставщику, указывается в счетах, выставляемых Поставщиком покупателю на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара согласно графику платежей, указанному в Приложении №*** к договору. Покупатель несет договорную ответственность за нарушение графика платежей, определенного в Приложении №*** (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

**.**.**** в соответствии с п. 2.2.1.2. между ООО «К (поставщиком) и гр. КАИ и гр. МДВ были заключены договоры поручительства № №*** о солидарной с ООО «Л ответственности перед ООО К за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки (л.д. 99-102, том 1).

На основании вышеуказанного договора поставки № ОП1710/14-1 от **.**.**** стороны составили и подписали Приложение №*** к договору поставки (л.д. 43, том 1), в котором истец и ответчик ООО «Леденленд» согласовали условие о наименовании, количестве, цене подлежащего передаче истцом ответчику товара, датах поставки и Графике оплаты Товара; общая стоимость данной партии Товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и приложениях к нему, договор поставки от **.**.**** суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе (объекте) покупателя. Предоставление товара в распоряжение покупателя оформляется уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, направляемом покупателю по электронной почте по адресу, указанному в договоре. Факт доставки товара подтверждается подписанием товарных накладных уполномоченным лицом покупателя.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика ООО «Л товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 185-218, том 1). Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и ответчиком не оспаривается.

То есть, обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

В соответствии с Приложением №*** к Договору оплата товара производится по факту прихода товара в порт.

Ответчиком ООО «Л полученный товар оплачен частично, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).

Поскольку ответчик ООО «Леденленд» добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Размер задолженности по основному долгу подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.****, подписанным между ООО «Кераматика» и ООО «Леденленд» (л.д. 184, том 1), согласно которому на **.**.**** задолженность ООО Л» в пользу ООО К составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, чьи полномочия на получение товара подтверждены соответствующей доверенностью.

Представители ответчиков в судебном заседании факт получения товара по указанным товарным накладным и в указанном объеме не оспаривали, однако указывали на необходимость уменьшения покупной цены поставленного товара и, как следствие, уменьшение суммы основной задолженности, на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что поставленный товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Так, возражая в части требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчики указали, что после приемки плитки по накладным было обнаружено, что часть поставленной плитки не соответствует требованиям качества, а именно: <данные изъяты> (матовая) в количестве <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (лапатированная) в количестве <данные изъяты> кв.м., Novabell.My Space. Tobacco ESP61RT 20x120 см (матовая) в количестве <данные изъяты>

Ответчик указал, что несоответствие зафиксировано в акте приемки продукции (товаров) по качеству от **.**.**** (л.д. 176-177, том 1).

Согласно пункту 4.3. договора факт несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора о качестве устанавливается независимой экспертизой. С целью реализации указанного права ответчик обратился в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга для проведения экспертизы.

Как указывает ответчик, эксперт ЛИВ в заключении №*** от **.**.**** установила, что указанные выше плитки керамогранита имеют недопустимые отклонения размеров плиток от номинальных, что не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2002 «Плитки керамические для полов. Технические условия» и требованиям Стандарта EN ISO по керамической плитке Требования группа А Характеристики размеров и внешнего вида, на основе чего был сделан вывод о несоответствии товара условиям договора поставки №*** от **.**.**** (л.д. 13-30, том 2).

В дополнении №*** к экспертному заключению №*** от **.**.**** экспертом ЛИВ был сделан вывод о том, что плитки керамические для пола в связи с наличием дефектов (недопустимые отклонения размеров плиток от номинальных размеров) потеряли свои потребительские свойства от своей стоимости:

- Delconca.Epokal.Plus EK1 40x80 см (матовая) в количестве 1191,36 кв.м. – 60%,

- Delconca.Epokal.Plus EK1 40x80 (лапатированная) в количестве 1515,84 кв.м. – 55 %,

- Novabell.My Space. Tobacco ESP61RT 20x120 см (матовая) в количестве 762,85 кв.м. - 55%.

Исходя из указанного по расчетам ответчика соразмерно должна быть уменьшена стоимость поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письмом от **.**.**** генеральный директор ООО <данные изъяты>», направленным в адрес генерального директора ООО «К сообщает об отсутствии претензий по качеству товара Delconca, поставленного и принятого в соответствии с Договором поставки № №*** от **.**.**** до **.**.****; просит Акт приемки продукции (товаров) по качеству от **.**.****, подписанный комиссией в составе ДАИ, КР и ВЕ считать недействительным (л.д. 175 том 1).

Оценив представленные суду доказательства и обоснованность доводов ответчиков, суд считает их несостоятельными и исходит из того, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от **.**.****№***, на которое ссылаются ответчики, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из указанного экспертного заключения, эксперту ДЭС СПб ТПП – ЛИВ**.**.**** на объекте были предъявлены плитки керамические для пола в упаковке изготовителя в распакованном виде и уложенные на пол.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказана относимость представленных эксперту образцов плитки к спорным поставкам.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается документально в осмотре **.**.**** осуществленного с участием эксперта ТПП Санкт-Петербурга ЛИВ принимали участие сотрудники ООО К которые зафиксировали факты нарушений в письменных замечаниях в акте от **.**.**** отбора сравнительных образцов керамогранита. Также сотрудники истца представили письменные мотивированные замечания (копия в деле). Однако, замечания представителей ООО «Кераматика» экспертом ЛИВ рассмотрены не были, по ним не было высказано экспертного мнения; акт от **.**.**** к экспертному заключению ТПП Санкт-Петербурга не приложен.

Истец в связи с наличием сомнений в достоверности указанного экспертного заключения №*** получил на него экспертную рецензию №*** от **.**.**** (копия в деле), которая подтверждает недостоверность выводов эксперта ТПП Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда <адрес> и <адрес> находится дело по иску ООО «Л к ООО «Кераматика» о взыскании денежных средств по Договору поставки № №*** от **.**.**** в качестве возврата оплаты за поставленный некачественный товар, в рамках которого по ходатайству ООО «К**.**.**** Арбитражным судом <адрес> и <адрес> была назначена судебная экспертиза с целью получения ответов на вопросы: соответствует ли товар, поставленный ООО «К по договору поставки № №*** от **.**.**** сертификатам завода-изготовителя и требованиям ГОСТ для керамогранита и ISO? и каков объем и стоимость поставленного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ для керамогранита и ISO.

**.**.**** ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение №*** (копия в деле), согласно которому керамогранит, демонтированный по акту от **.**.**** эксперту не представлялся; керамогранит, представленный для осмотра эксперту ТПП Санкт-Петербурга ЛИВ не представлялся; также не представлялась упаковка от керамогранита, представленного для осмотра эксперту ЛИВ. В ходе экспертного осмотра было установлено, что работы по укладке керамогранита закончены, объект сдан. Экспертам для осмотра были предоставлены остатки – <данные изъяты> штук керамогранитных плиток.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о невозможности установить сосответствие/несоответствие товара требования EN ISO и сертификатам завода-изготовителя в части размеров, а также определить объем и стоимость товара, не соответствующего требованиям EN ISO и сертификатам завода-изготовителя.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 12 187 423 рубля (л.д. 179-180, том 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 47, том 1).

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составил <данные изъяты> рубля. Представители ответчика возражений по расчету не имели. Расчет судом проверен и принят.

Представителями ответчиков ООО л» и КАИ заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признавая по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым уменьшить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.****№*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер и длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, размер заявленной неустойки почти в три раза превышающей сумму основной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, кроме самого факта просрочки в оплате товара, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, и считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности за последний контейнер с товаром, суд исходит из того заявленная истцом задолженность в указанном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежит взысканию, поскольку представляет собой сумму предоплаты за партию товара, предварительно заказанную ООО «л однако в связи с неполучением предоплаты так и не поставленную в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство в качестве последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар не предусматривает возможности обязывать покупателя исполнить обязательство по предварительной оплате товара, а устанавливает право другой стороны приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за последний контейнер с товаром в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты последнего контейнера с товаром отсутствуют.

Доводы истца на правомерность требования о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ в связи с не предоставлением ответчиком банковской гарантии, не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по предоставлению действующей банковской гарантии препятствовало исполнению договора.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, являются: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Наличие данных условий должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. Только при наличии всех вышеназванных условий иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиками понесенные им расходы по оплате помощи представителя, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности и результатов его разрешения, размера реально понесенных истцом расходов, с применением принципа разумности, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку положения гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусматривают возможности взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в счет оплаты госпошлины и по <данные изъяты> рублей 66 копеек в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО л», КАИ, МДВ в пользу истца ООО К» задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, договорную неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в размере №*** рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО Л» в пользу истца ООО «К расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с КАИ в пользу К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с МДВ в пользу К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:22.01.2016 года