Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «XXXX» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признания локальных актов незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику КГБУСО «XXXX» (далее по тексту КГБУСО «XXXX»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец, на основании трудового договора №XXXX от ДД.ММ.ГГ принят на работу к ответчику на должность начальника материально-технического отдела. ДД.ММ.ГГ ответчиком составлено дополнительное соглашение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому истец переведен с должности начальника МТО в другое структурное подразделение на должность юрисконсульта 1 категории, при этом ответчик сообщил истцу, что он продолжит работать в прежней должности начальника МТО, получать такую же зарплату, но будет так же выполнять работу юрисконсультом 1 категории. Истец считает, что дополнительное соглашение является незаконным, поскольку при изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ответчик должен был его уведомить в письменной форме не позднее чем за два месяца, но никаких предупреждений не было. При изменении должности должностной оклад истца был снижен с XXXX до XXXX, что является существенным изменением трудового договора ухудшающее положение истца. Так же в дополнительном соглашении указан номер договора «XXXX», при этом номер договора истца «XXXX». Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с должности юрисконсульта 1 категории. Ответчиком установлена дата увольнения ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением двухнедельного срока, который начинает течь на следующий день, а поскольку ДД.ММ.ГГ был пятницей, исчислять срок необходимо с понедельника ДД.ММ.ГГ, и последний рабочий день истца должен быть ДД.ММ.ГГ, следовательно, увольнение ДД.ММ.ГГ является незаконным. Истец продолжал работать в должности начальника материально-технического отдела без трудового договора и оплаты в период с ДД.ММ.ГГ до увольнения ДД.ММ.ГГ, поэтому в данной должности его работа подлежит оплате и фактические трудовые отношения с ним в должности начальника МТО закончились ДД.ММ.ГГ Нарушениями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в XXXX В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности начальника материально-технического отдела с ДД.ММ.ГГ с оплатой вынужденного прогула с учетом среднего заработка; восстановить на работе в должности юрисконсульта 1 категории с ДД.ММ.ГГ с оплатой вынужденного прогула с учетом среднего заработка; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ, признав действующим трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что подтверждает факт написания заявления о переводе на должность юрисконсульта 1 категории, а так же подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, поскольку директор ему обещала выплачивать две зарплаты, а так же сообщала, что уволит за прогулы, если не подпишет соглашение, при этом у него не было прогулов. Доказательства осуществления трудовой деятельности по двум должностям представить не может. Заявление об увольнении с должности юрисконсульта написал по собственному желанию, поскольку не устраивал график работы, а так же в связи с понижением зарплаты. До увольнения ДД.ММ.ГГ он в устной форме просил директора отозвать заявление об увольнении, в письменном виде не обращался.

Представители ответчика КГБУСО «XXXX» по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что работает у ответчика в должности специалиста по кадрам. Истец с ДД.ММ.ГГ работал в учреждении в должности начальника МТО. С ДД.ММ.ГГ в организации на постоянной основе введена должность юрисконсульта 1 категории, для осуществления закупок на торговой площадке. Истец сам изъявил желание перевестись на другую должность, в связи с чем, написал заявление, а она, как кадровик, оформила приказ об увольнении и дополнительное соглашение, которые подписаны истцом. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ была допущена техническая ошибка в номере трудового договора, но в названии соглашения номер указан верный. Других трудовых договоров истец с организацией не заключал. Должность начальника МТО осталась вакантной, но истец в ней не работал. Фактически обязанности по данной должности были распределены между заведующим складом, завхозом, которые выполняли эти функции. ДД.ММ.ГГ истец написал заявление об увольнении, подав его директору, по распоряжению которого истец уволен ДД.ММ.ГГ, с отработкой в 2 недели. К ней истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что работает в должности заместителя директора. В период работы истца в должности начальника МТО он не справлялся со своими обязанностями, и когда была введена должность юрисконсульта 1 категории, истец сам изъявил желание о переводе, поскольку имел юридическое образование. Проработав в должности юрисконсульта до ДД.ММ.ГГ, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Со слов директора, представитель знает, что она пыталась его уговорить остаться, но истец настаивал на увольнении. Директором принято решение об увольнении с отработкой в 2 недели. Заявление об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало, ни устного, ни письменного. О том, что истец хочет восстановиться на работе, узнали только после его обращения в суд. При переводе на другую должность истец в заработной плате не потерял, ему выплачивались стимулирующие выплаты. Истец исполнял обязанности только юрисконсульта, в соответствии с дополнительным соглашением. Обязанности начальника МТО не выполнял, поскольку физически не смог бы их совместить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между КГБУСО «XXXX» и ФИО3 заключен трудовой договор №XXXX, в соответствии с которым истец принят на неопределенный срок на должность начальника материально-технического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГ в штатное расписание КГБУСО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ введена должность юрисконсульта 1 категории.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя директора КГБУСО «XXXX» подано заявление, в котором он просил перевести его со ДД.ММ.ГГ на должность юрисконсульта 1 категории.

Приказом XXXXк от ДД.ММ.ГГ истец переведен с должности начальника материально-технического отдела на должность юрисконсульт 1 категории. В приказе имеется подпись истца о его ознакомлении ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором КГБУСО «XXXX» и истцом подписано Дополнительное соглашение № XXXX к трудовому договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГ переведен постоянно с прежнего места работы «материально-техническое обслуживание, начальник материально-технического отдела» на новое место работы «кадрово-юридическая служба, юрисконсульт 1 категории».

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать, противоправные действия ответчика при оформлении соглашения о переводе на другую работу, возложена на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявляет, что написал заявление о переводе на другую должность под давлением работодателя, после чего продолжил работать на двух должностях. Между тем каких-либо доказательств данного факта, кроме устных пояснений, истцом не представлено. Истец был ознакомлен с изданными приказами и дополнительным соглашением под роспись, каких-либо возражений им не заявлено.

Довод истца о признании дополнительного соглашения незаконным, по причине неверного указания номера трудового договора, суд считает безосновательным. В названии соглашения № XXXX указано, что оно заключено к трудовому договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, то есть к единственному трудовом договору, который заключен истцом с работодателем. Указания в тексте соглашения вместо номера трудового договора «№XXXX», номера соглашения «№XXXX», не изменила суть и смысл соглашения, в связи с чем, не может являться основанием для признания соглашения недействительным.

Уменьшение размера зарплаты на новом месте работы, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку размер заработной платы по должности юрисконсульта 1 категории, указан в дополнительном соглашении, с которым истец ознакомлен при подписании, был с ним согласен.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что он переведен на другую работу в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, которая регламентирует порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, поскольку в данном случае, перевод был осуществлен на другое место работы в связи с волеизъявлением истца, а не в связи с изменениями организационных или технологических условий труда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя директора КГБУСО «XXXX» подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ На заявлении имеется резолюция директора: «Уволить с отработкой 2 недели».

Приказом XXXX-К от ДД.ММ.ГГ истец уволен ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано личное заявление от ДД.ММ.ГГ.

Увольнение истца осуществлено по истечению двух недель (14 дней) с момента обращения с заявлением об увольнении, при этом суд считает ошибочным и не соответствующим требованиям ст. 80 ТК РФ доводы истца о том, что начало течения двухнедельного срока необходимо исчислять с первого рабочего дня после подачи заявления об увольнении.

Так же истцом не представлено доказательств, что он принимал меры к отзыву своего заявления об увольнении. Как установлено в судебном заседании истец осуществлял свою трудовую деятельность, находясь в одном кабинете со специалиста по кадрам ФИО2, которая пояснила, что истец заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не подавал, желание продолжить трудовую деятельность не высказывал.

Суд не находит в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства, являющихся основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Требования истца о взыскании утраченного заработка, морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «XXXX» о восстановлении на работе, отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко