Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домостроительная компания № 1» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домостроительная компания № 1» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389097,92 рубля; взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 389097,92 рубля; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения оплаты (из расчета 3890,98 рублей в день); взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194548,96 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 107,86рублей, убытки в размере 35118 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроительная компания №» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течении 2 месяцев после этого передать дольщику объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> (стр.), общей площадью 64,29 кв.м. (без учета лоджии), расположенную на № этаже дома № (стр.) по <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 6100 00 рублей. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 389097,92 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ООО «Домостроительная компания №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв, в котором указала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку с момента подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО1 эксплуатирует жилое помещение по настоящее время (4 года), выявленные недостатки не создавали препятствий в использовании объекта долевого строительства по прямому назначению. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроительная компания №» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течении 2 месяцев после этого передать дольщику объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> (стр.), общей площадью 64,29 кв.м. (без учета лоджии), расположенную на № этаже дома № (стр.) по <адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 2610 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составляет 2540 000 рублей, дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2610 000 рублей сторонами не оспаривался.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.24).

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

В период гарантийного срока в <адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, в результате тепловизионного исследования ограждающих конструкций установлено, что помещения квартиры не соответствуют требованиям действующей строительной нормативно-технической документации. Согласно локальной смете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в <адрес>, их стоимость составляет 389097,92 рубля.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве от 05 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-23), актом приема-передачи (т.1 л.д.24), справкой (т.1 л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.26), заключением специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34-140), претензией (том № л.д.141-146).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки. Так, экспертом были выявлены следующие недостатки:

Помещение № (жилая комната), площадью 17,98 кв.м.:

-трещины в рустах на потолке – в процессе усадки дома ( эксплуатационный недостаток):

-непрокрасы имеются, краска потеменела, и за счет усадки дома, крепления и трубы к стене сместились, где видно, что трубы повторно не окрашивались -при строительно-монтажных работах;

-трещина на стене слева от входа на всю высоту стены – в процессе усади дома (эксплуатационный недостаток),

-отклонение потолка от горизонтали – при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-некачественный монтаж оконной (балконной) конструкции и некачественное изготовление оконной ( балконной) конструкции - при строительно-монтажных работах, а также изготовление оконной конструкции;

-маркировка стеклопакета (Moden class Р 2013 COST Р 54175-2010) не соответствует ГОСТ – при изготовлении оконных конструкций,

-маркировка на профилях оконных и дверных конструкций имеется, но плохо читается – при изготовлении оконных конструкций,

-продувание межпанельных швов – при строительно-монтажных работах.

Помещение № (кухня), площадью 13,89 кв.м.:

- трещина на потолке – в процессе усадки дома (эксплуатационный недостаток),

-непрокрасы имеются, краска потемнела - при строительно-монтажных работах,

- местами обои отодраны. Местами отошли от основания ( эксплуатационный недостаток;

- отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах;

-не плотное прилегание плинтусов к поверхности стен - при строительно-монтажных работах;

- некачественный монтаж оконной конструкции и некачественное изготовление оконной конструкции- при строительно-монтажных работах, при изготовлении оконных конструкций,;

- неровности поверхности стен- при строительно-монтажных работах;

-отклонение потолка от горизонтали при строительно-монтажных работах,

-неровности поверхности стен - при строительно-монтажных работах,

-имеется трещина на стене – в процессе усади дома (эксплуатационный недостаток),

-маркировка стеклопакета (Moden class 2013 COST Р 54175-2010) не соответствует ГОСТ – при изготовлении оконных конструкций,

Помещение №, площадью 4,53 кв.м.:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола – при строительно- монтажных работах;

- трещина на потолке. На стенах и потолке имеются подтеки после затопления – в процессе усадки дома ( эксплуатационный недостаток).

Помещение №, ( детская)площадью 16,41 кв.м.:

- имеются непрокрасы - на трубах, краска потемнела - при строительно-монтажных работах;

-стены разрисованы карандашами, местами оторваны большие куски обоев – эксплуатационный недостаток;

-отклонение стен от вертикали – при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтальной плоскости - при строительно-монтажных работах,

-некачественный монтаж оконной конструкции и некачественное изготовление ококнной конструкции – при строительно-монтажных работах, а также изготовление оконной конструкции;

-маркировка стеклопакета (Moden class 2013 COST Р 54175-2010) не соответствует ГОСТ – при изготовлении оконных конструкций,

Помещение № ( санузел), площадью 1,47 кв.м.:

-отклонение пола от горизонтали – при строительно-монтажных работах.

Помещение №, (коридор)площадью 3,63 кв.м.:

-просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола - при строительно-монтажных работах;

-отклонение стен от вертикали – при строительно-монтажных работах,

-неровности окрасочного слоя потолка - при строительно-монтажных работах,

Помещение № ( коридор), площадью 6,62 кв.м.:

- имеется трещина на стене – в процессе усадки дома ( эксплуатационный недостаток);

-отклонение стен от вертикали - при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-не плотное прилегание плинтусов к поверхности стен - при строительно-монтажных работах,

-отклонение потолка от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-неровности окрасочного слоя на потолке - при строительно-монтажных работах.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 119974 рублей, стоимость по ремонту межпанельных швов – 26479 рублей.

Стоимость работ по утеплению плиты перекрытия со стоны подвала составляет 750 руб.

Качество изготовления и работ по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30679-2013, СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004.

Выявленные недостатки оконных конструкций возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ, а также некачественных оконных конструкций и требуют устранения. Стоимость работ и необходимых материалов для устранения имеющихся недостатков оконных конструкций составляет 51103 рублей.

В результате тепловизионного обследования, также установлены недостатки оконных конструкций, в том числе балконной конструкции. Данные недостатки. Данные недостатки возникли в результате некачественного монтажа, а также имеются дефекты изготовления оконных конструкций. Стены в холодное время года также имеют недостатки. Данные недостатки возникли в результате некачественно утепленных межпанельных швов. Также имеются недостатки пола в коридоре, а именно промерзание в двух местах (том № л.д.2-119).

Выводы эксперта обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком и представителем истца в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198306 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 198 306,00 рублей подлежат удовлетворению.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не может являться достоверным доказательством, поскольку специалистом допущена ошибка в расчетах объема работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в <адрес> (том № 1л.д. 149).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2332 078,56 рубль (198 306 х 3 / 100, то есть 5949,18 рубля в день х 392, где 392– количество дней).

Однако, однако, учитывая положения ФЗ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не должна превышать сумму договора N 47-1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма неустойки составляет 198306 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Домостроительная компания №» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 198306,00 руб. следует снизить до 39 000 руб., что соответствует последствиям допущенных ООО «Домостроительная компания №» нарушений условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 118653 рублей (198306,00 + 39000/2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.Н. и ООО «Центр судебных строительных экспертиз» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.27-31).

По указанному договору ООО «Центр судебных строительных экспертиз» взял на себя обязательство определить, соответствует ли качество <адрес>, требованиям строительной нормативно-технической документации, определить вид, объем, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость договора определена сторонами в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (том № л.д.33).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 107,86 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», заключение эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 7644,85 рублей (198 306,00 х 15000/ 389097,92 руб., где 198306,00 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 15 000 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 389097,92, рубля – сумма первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере 35118 руб. действиями ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом чуду представлено не было. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Домостроительная компания №» 35118 руб. удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5 166,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 198306,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 198306,00 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 39 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7644,85 руб., почтовые расходы в размере 107,86 коп., а всего – 275058,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 166,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева