Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2019 года между нею и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В качестве залога ответчиком предоставлен автомобиль ...., 2016 года выпуска, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком, между сторонами 22 января 2021 года заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем. Вместе с тем постановка транспортного средства на регистрационный учет невозможна в связи с обременением, наложенным судебным актом от 13 марта 2019 года. Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества, просила, с учетом уточнения, об освобождении имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 1 февраля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок по 30 сентября 2020 года, а заемщик обязалась вернуть сумму займа с процентами (п.п. 1, 2, 3 договора займа).

Согласно пункту 5 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля RenaultKaptur, идентификационный номер (VIN) № Х7LASREA756623453, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 6 договора займа стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке либо залоговое имущество переходит в собственность займодавца, при этом право выбора остается за займодавцем.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 с ответчиком ФИО2 1 февраля 2019 года заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства ...., идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В пункте 12 договора залога указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, определенной отчетом оценщика на соответствующую дату реализации.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

23 октября 2020 года в нотариальном реестре зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства.

В обоснование исковых требований об освобождении автомобиля от ареста ФИО6 ссылается на наличие у нее прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании вышеуказанного договора залога.

Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела автомобиль RenaultKaptur, 2016 года выпуска, зарегистрирован за ФИО2

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль RenaultKaptur, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения которого явилось наложение ареста, в том числе на спорное транспортное средство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 6 мая 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года по искам ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке зачета взаимных денежных обязательств, установленных судом при разделе имущества, долга, уплаченных денежных сумм в счет погашения долга, взыскана денежная компенсация в сумме 762 152 руб. 83 коп.

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области 4 сентября 2019 года по делу №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 762 152 руб. 83 коп.

5 октября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиль RenaultKaptur, 2016 года выпуска.

16 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем было отказано.

По сообщению судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительному производству составляет 742 131 руб. 60 коп.

22 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем, автомобиль передан в собственность ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение нарушает права взыскателя ФИО3, который также вправе претендовать на исполнение своих требований за счет имущества должника ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения от 22 января 2021 года, по которому принадлежащий должнику автомобиль переходит в собственность ФИО1, должник ФИО2 имела непогашенную задолженность перед ФИО3 на основании решения суда от 2 декабря 2019 года; соглашение заключено в период, когда велось принудительное исполнение указанного решения в пользу ФИО3; при наличии долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, последняя требований о взыскании этого долга не предъявляла.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о наличии залога спорного имущества имеет правовое значение только при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами ГК РФ.

В данном случае арест в отношении спорного автомобиля установлен в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем при наложении ареста никто не лишал истца, как залогодержателя, права иметь преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Между тем на момент наложении ареста судебным приставом никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, требований о взыскании долга с ФИО2ФИО1 не предъявляла, требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль и заключение соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога путем передачи автомобиля в собственность ФИО1 имели место в период принудительного исполнения решения суда от 2 декабря 2019 года, которым с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, ФИО2 не оспаривала наложенный арест.

Таким образом, соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога путем передачи автомобиля в собственность ФИО1 от 22 января 2021 года, на которое ссылается истец в обоснование иска, заключено между истцом и ФИО2 после наложения ареста на спорное имущество, то есть с нарушением пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО1 при заключении соглашения от 22 января 2021 года.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в иске к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года