Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парубенко Ольги Владимировны к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Парубенко О.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Инспекции Госстройнадзора Амурской области в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 149 от 28 декабря 2021 года в виде замечания.

В обоснование иска указано, что работает в Инспекции государственного строительного надзора Амурской области в должности ведущего консультанта отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском районе с 1 ноября 2013 года. Приказом № 149 от 28 декабря 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по заключению служебной проверки (в период с 20 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года), ввиду невнесения ею сведений о контрольно-надзорных мероприятиях в Единый реестр проверок (далее – ЕРП). Сведения «Правовые основания» были не внесены ею в ЕРП в единичных проверках вследствие того, что в программе ГИС ТОР КНД (платформа для автоматизации процессов контрольно-надзорной деятельности, которая создается согласно федеральному проекту «Цифровое государственное управление», входящему в национальную программу «Цифровая экономика Российской Федерации») данные сведения должны автоматически интегрироваться в ЕРП, однако в связи с несогласованностью вышеуказанной программы интеграция сведений в ГРП производилась некорректно (не все необходимые сведения были внесены) их приходилось размещать вручную. Сведения «Подлежащие проверке обязательные требования» были не внесены ею в ЕРП по причине невозможности их внесения, так как в программе отсутствовал необходимый шаблон (указанный шаблон создается оператором системы), данная проблема решилась только в ноябре месяце. Инспекцией при применении дисциплинарного взыскания не принято во внимание, что проверки проведены ею в установленные сроки, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы контролируемых лиц не нарушены, вопросы, связанные с некорректностью и несогласованностью вышеуказанных программ, а также с недостатками программы ГИС ТОР КНД при обращении в техническую поддержку не решены. Учитывая малозначительность совершенного нарушения, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий; проведение вышеуказанных проверок в установленные сроки, с оформлением всех необходимых документов; отсутствие обращений от контролируемых лиц, с жалобами на отсутствие информации в системе ФГИС ЕРП, по вышеуказанным проверкам; соблюдение интересов контролируемых лиц, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в обжалуемом приказе указано заключение служебной проверки без каких-либо индивидуализирующих признаков документа. С заключением служебной проверки от 20 декабря 2021 года в отношении нее и ряда других сотрудников, в котором установлены факты допущенных нарушений, ознакомили 2 февраля 2022 года. Из заключения следует, что в части нее по итогам проверки не установлено нарушений по причине отсутствия в программе ФГИС ЕРП шаблона строки «подлежащие проверке обязательные требования», наличие которого не обеспечено оператором ФГИС ЕРП, в отношении контрольных мероприятий (13 проверок). В отношении остальных контрольных мероприятий комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося неполном отражении требуемых сведений в ФГИС ЕРП. Контрольные мероприятия 282100000902 и 282100512073 проводились иными служащими, в связи с чем ответственность за размещение информации по указанным мероприятиям в ФГИС ЕРП не могла быть возложена на нее, размещением информации по данным проверкам она не занималась, поскольку это входит в сферу ответственности лиц, непосредственно проводивших проверку. Контрольные мероприятия 282100213766, 282100245533, 282100273646, 282100297167, 282100305995, 282100319827 были созданы до 28 июня 2021 года. Информация о правовых основаниях проверки вносится в ФГИС ЕРП непосредственно перед проведением проверки. Данные проверки были созданы в ЕРП до 28 июня 2021 года. Обжалуемый приказ издан 28 декабря 2021 года. Исходя из содержания заключения и приказа, замечание объявлено ей, в том числе за нарушения по размещению информации в ФГИС ЕРП в отношении данных контрольных мероприятий. В случае выявления каких-либо нарушений по истечении 6-месячного срока с момента их совершения наниматель в соответствии с положениями ч. 5 ст. 58 Закона № 79-ФЗ не вправе применять дисциплинарные взыскания в отношении служащего. Обстоятельства истечения пресекательного срока оценки в отношении указанных контрольных мероприятий не получили, из приказа о применении дисциплинарного взыскания невозможно сделать вывод, что нарушения по данным контрольным мероприятиям не учитывались при объявлении замечания. О некорректности работы и сбоях программы указали все служащие, размещавшие соответствующие сведения и предоставившие объяснения по выявленным нарушениям в рамках служебной проверки. Имели место обращения в службу технической поддержки Министерства цифрового развития и связи Амурской области. К улучшению работы программы это не привело. Комиссией указанные обстоятельства во внимание не были приняты. Именно некорректная работа программы ГИС ТОР КНД, в которую ей вносилась своевременно вся требуемая информация, в дальнейшем интегрируемая в ФГИС ЕРП, явилась причиной тому, что в отношении ряда проверок не была заполнена строка «Правовые основания проведения проверки», что также свидетельствует об отсутствии ее вины выявленных нарушениях. В заключении наличие нарушений установлено в отношении ряда сотрудников, вместе с тем, к дисциплинарной ответственности привлечены только двое, она и другой сотрудник. Полагает, что сотрудники были выбраны нанимателем произвольно и безосновательно. О том, что программа работает некорректно, узнала с 1 июня 2021 года, то есть с момента начала работы ГИС ТОР КНД. Сотрудники инспекции обращались к работодателю по вопросу некорректной работы программы, она обращалась в техническую поддержку по электронной почте, к работодателю не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва, указала, что 1 декабря 2021 года прокуратурой области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из содержания которого следует, что сотрудниками инспекции нарушены требований Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415 (далее - Правила № 415) - сведения по контрольным (надзорным) мероприятиям не внесены или внесены с опозданием. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии в действиях государственных гражданских служащих инспекции состава дисциплинарного проступка, управлением государственной гражданской службы Амурской области в период с 7 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки в действиях государственных служащих инспекции комиссией установлен состав дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по внесению информации в ЕРП по контрольным мероприятиям, перечисленным в представлении прокуратуры области от 1 ноября 2021 года № 7/3-05-2021/5961-21- 20100001. Причина совершения дисциплинарного нарушения - некорректная работа ЕИС ТОР КПД при интеграции информации в ЕРП.По результатам проверки, комиссией предложено применить одну из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 57 Закона № 79-ФЗ к государственным служащим инспекции, в действиях которых установлен состав дисциплинарного проступка.За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невнесении и несвоевременном внесении информации о проверках в ЕРП, учитывая предшествующие результаты исполнения Парубенко О.В. своих должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, обстоятельства, при которых совершен проступок, степень вины, а также характер нарушений, к Парубенко О.В., в том числе, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 28 декабря 2021 года № 149). Со стороны истца устранения допущенных нарушений не было. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа № 149 от 28 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Парубенко О.В.

Согласно Положению об инспекции государственного строительного надзора Амурской области (утв. постановлением губернатора Амурской области № 453 от 3 августа 2007 года) инспекция является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим региональный государственный надзор в сфере строительства области. Инспекция является юридическим лицом. Сокращенное наименование инспекции - инспекция Госстройнадзора области.Задачей инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком (далее - лицо, осуществляющее строительство), нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, с 1 ноября 2013 года Парубенко О.В. проходит государственную гражданскую службу в Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в том числе с 22 февраля 2018 года на основании служебного контракта № 52, дополнительного соглашения к нему, в должности ведущего консультанта отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском районе.

Приказом № 149 от 28 декабря 2021 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в невнесении и несвоевременной внесении информации о проверках в Единый реестр проверок, к Парубенко О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с данным приказом, истец указывает, что инспекцией не принято во внимание, что проверки проведены ею в установленные сроки с оформлением всех необходимых документов. Невнесение сведений связано с некорректной работой программы ГИС ТОР КНД, о чем ею указывалось в службу поддержки. Ответчиком не учитывается малозначительность совершенного нарушения, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, отсутствие обращений от контролируемых лиц, с жалобами на отсутствие информации в системе ФГИС ЕРП, по вышеуказанным проверкам.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого Закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно должностному регламенту ведущего консультанта отдела по надзору за строительством объектов в городе Благовещенске и Благовещенском районе Инспекции Госстройнадзора области (утв. начальником инспекции 4 февраля 2020 года), с которым Парубенко О.В. ознакомлена 4 февраля 2020 года, ведущий консультант отдела должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственной строительном надзоре в Российской Федерации». Ведущий консультант несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Статьей 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является подсистемой Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, созданного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 415 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок. Настоящие Правила устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации (далее – Правила), согласно пункту 2 которых Единый реестр проверок содержит информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункту 12 Правил органы контроля: принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок в соответствии с разделом IV настоящих Правил; несут ответственность за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок.

Приложением № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок установлены состав и сроки внесения в Единый реестр проверок информации о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Так, в силу п.п. «а» - «ж» п. 1 указанного Приложения, информация о плановых и внеплановых проверках включает в себя информацию: а) о проверке; б) об органе контроля; в) о лице, в отношении которого проводится проверка; г) об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; д) о результатах проверки; е) о мерах, принятых по результатам проверки; ж) об отмене результатов проверки (в случае если такая отмена была произведена). Конкретный перечень информация (содержание) по каждому пункту раскрыта в каждом из вышеуказанных пунктов.

Установлено, что Прокуратурой Амурской области 1 ноября 2021 года начальнику инспекции государственного строительного надзора Амурской области выдано представление (№ 7/3-05/17-2021) об устранении нарушения федерального законодательства о защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по результатам мониторинга сведений, размещаемых в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» органами государственного контроля (надзора) области.Установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области допущены нарушения порядка формирования названной информационной системы, в том числе со стороны сотрудников Инспекции допущены нарушения федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в части невнесения информации о проверке в Единый реестр проверок, проведенных (планируемых) в отношении юридических лиц, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечениисвоевременного и достоверного учета контрольных (надзорных) мероприятий, нарушении неограниченного круга лиц на получение общедоступной информации из Единого реестра проверок с момента внесения указанной информации в реестр.

Приказом Инспекции от 10 февраля 2020 года № 15 в редакции приказа от 14 января 2021 года № 7/1 ответственными за размещение информации в Едином реестре проверок определен ряд сотрудников, в том числе Парубенко О.В.

В связи с вынесенным Прокуратурой Амурской области представлением № 7/3-05/17-2021от 1 ноября 2021 года, Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена служебная проверка исполнения полномочий по правилам формирования и ведения Единого реестра проверок.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 7 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, в действиях ряда сотрудников, в том числе Парубенко О.В. установлен состав дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по внесению информации в ЕРП по контрольным мероприятиям, перечисленным в представлении прокуратуры области от 1 ноября 2021 года № 7/3-05/17-2021, за исключением информации по строке «подлежащие проверке обязательные требования» ввиду отсутствия соответствующего шаблона, наличие которого должно быть обеспечено оператором ЕРП, в связи с чем в данной части бездействие служащих инспекции комиссией не признается дисциплинарным нарушением. Причиной, послужившей совершению дисциплинарного нарушения, является некорректная работа ЕРП при интеграции с ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (ГИС ТОР КНД). При этом ГИС ТОР КНД предназначена для автоматизации решения задач, в число которых не водит интеграция (выгрузка) данных в ЕРРП. В комиссию не представлено документов, подтверждающих невозможность внесения соответствующих сведений в установленные сроки в ЕРП отдельно без интеграции ГИС ТОР КНД. По результатам проведения служебной проверки рекомендовано применить одну из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. 1-3. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, в том числе к Парубенко О.В.

В ходе служебной проверки, 3 декабря 2021 года от Парубенко О.В. поступили письменные объяснения, в которых ссылалась на отсутствие ее вины в установленных нарушениях.

По результатам проведения служебной проверки, 28 декабря 2021 года начальником Инспекции Госстройнадзора области вынесен оспариваемый истцом приказ № 149 о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, подтверждается представлением прокуратуры области от 1 ноября 2021 года № 7/3-05/17-2021, заключением по результатам служебной проверки.

При этом доводы истца о том, что с заключением служебной проверки она ознакомлена только 2 февраля 2022 года, не влияют на отраженные в ней выводы о наличии в действиях истца нарушений, поскольку у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с заключением по результатам служебной проверки. В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, не представлено.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральнымзаконом тайну.

Кроме того, как следует из оспариваемого истцом приказа о дисциплинарном взыскании в его основание положено заключение по результатам служебной проверки. Ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании в установленные законом сроки, истом не оспаривалось, в связи с чем истец не могла не знать о проведенной служебной проверке. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны ею 13 декабря 2021 года.

Заключение по результатам служебной проверки истцом не оспорено.

Ссылаясь на факт устранения ряда нарушений, выявленных в ходе проведения служебной проверки, истцом доказательств того, что все указанные в представлении прокуратуры Амурской области нарушения, имевшие место в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, были исправлены ею, не представлено. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, иные сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка, устранили допущенные нарушения путем внесения сведений в программу вручную, еще до момента начала служебной проверки, тогда как истец указанные нарушения не устранила. Тем самым истец своим правом на устранение допущенных нарушений до проведения служебной проверки, не воспользовалась.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) предупреждение о неполном должностном соответствии;5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что факт совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в невнесении и несвоевременном внесении информации о проверках в Единый реестр проверок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из материалов дела усматривается, что в действиях работника содержится дисциплинарный проступок. Статус государственного служащего обязывает соблюдать требования и законы, нести ответственность за их несоблюдение. Обязанность истца вносить сведения о проверках в Единый реестр проверок закреплена приказом работодателя. Невнесение полной информации в Единый реестр проверок является ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей истцом.

Доводы истца об отсутствии ее вины в невнесении информации о проверках в Единый реестр проверок не могут быть приняты судом. В ходе судебного разбирательства ссылаясь на некорректную работу программы ГИС ТОР КНД, истец пояснила, что к работодателю по вопросу некорректной работы программы с письменным заявлением не обращалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт совершения Парубенко О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – невнесение и несвоевременное внесение информации о проверках в Единый реестр проверок, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем установлено наличие оснований для вынесения приказа № 149 от 28 декабря 2021 года.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 1 - 5 названной статьи).

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. О выявленных нарушениях начальнику Инспекции Госстройнадзора Амурской области стало известно по результатам проведения служебной проверки, проведенной в период с 7 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года. Тем самым дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня его обнаружения.