Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Дынникова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АстоцентрКАМАЗ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дынников М.А. обратился с иском в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к ООО ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора филиала расположенного в г. Владивостоке. При увольнении ему не были выплачены зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В процессе рассмотрения дела Дынников М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>., дополнительно просил взыскать стоимость проезда на предварительное судебное заседание – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>. Так же просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. уплаченные им по договору за изготовление конструкций из ПВХ (перегородки) для офиса филиала в г. Владивосток. Полагает, что исходя из представленных руководству документов, данная сумма должны возмещаться как подотчет в рамках трудовых отношений №

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Тарасов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает необоснованным удержание из заработной платы истца денежных средств в счет погашения недостачи, так как истец не предоставил документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности были вверены именно истцу, отсутствует акт приема-передачи. По объяснительным Дынникова М.А. не проведено служебное расследование, хотя такое расследование предусмотрено положением общества, кроме того Дынников согласия на удержание денежных средств из заработной платы не давал. На изготовление и установку конструкций из ПВХ Дынников заключил договор и заплатил собственные денежные средства, так как на предприятии практиковался возврат таких денежных средств через оформление подотчета при сдаче документов в бухгалтерию. Между тем денежные средства при увольнении возвращены не были. Так же на просьбы истца ему не разрешили демонтировать конструкции, перестали пускать в помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Народовая М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела № Дополнительно пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу перечислением на банковскую карту, при увольнении истец получил расчет заработной платы, из которого следует, что удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка в счет погашения недостачи.

Свидетель Зинатулин Р.Р., работавший в должности генерального директора ООО ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что согласовывал переезд в новый офис в г. Владивостоке. После того как посмотрел офис указал директору филиала на необходимость установки витрин и перегородок. Директор филиала Дынников М.А. заключал договора на покупку витрин, денежные средства за них перечислило общество. Для директора филиала было введено ограничение, он не мог взять из кассы предприятия более <данные изъяты> в день, необходимо было разрешение генерального директора общества. Практиковалось, когда работники тратили свои денежные средства, а потом доказывали их чеками, им возмещались денежные средства. С Дынниковым М.А. согласовывались траты на перегородки порядка <данные изъяты> директора филиала имелась доверенность на заключение договоров от имени общества, счет должны были выставлять обществу. Установку перегородок с собственником помещения согласовывали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства, представленные сторонами, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора ООО ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Дынников Максим Анатольевич принят на работу в должности директора филиала ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» в г. Владивостоке.

В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с п.3 которого, работник несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им товарно-материальных и других ценностей. №

Приказом генерального директора ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дынников М.А. уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дынникова М.А№

Согласно пунктам 5.1 трудового договора заключенного между ООО ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» и Дынниковым М.А. работнику предоставляется основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока. №

Так как за проработанное время истец не пользовался отпуском при увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня) в сумме <данные изъяты>. №

Исходя из расчетного листка, помимо компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> районный коэффициент и процентная надбавка по <данные изъяты> Помимо подоходного налога, из заработной платы произведены удержания: за пользование сотовой связью <данные изъяты><данные изъяты>.; оплата ТМЦ (за планшетный компьютер №<данные изъяты>., подотчет <данные изъяты>., с данными удержаниями истец согласен и их правомерность в судебном заседании не оспаривал. Так же было произведено удержание в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты>. С указанным удержанием истец не согласен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру, истцу перечислены в счет заработной платы на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> (№

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» распорядилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту неисполнения работ в рамках технадзора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, провести инвентаризацию ТМЦ на складе филиала в г. Владивостоке.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена внезапная ревизия товарно-материальных ценностей на складе запасных частей в филиале <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена полная инвентаризация имущества, активов, ТМЦ.

Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному складу запасных частей в филиале <адрес> расхождений не выявлено. По результатам инвентаризации по складу запасных частей Технадзора филиала в <адрес> выявлена недостача в размере <данные изъяты>. и излишки в размере <данные изъяты>. По результатам установленного комиссия пришла к выводу о необходимости возмещения суммы недостачи с виновных лиц, согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику отдела продаж Вяткиной Н.В. исключить доступ к складу запасных частей третьих лиц и усилить контроль за товарно-материальными ценностями.

Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По результатам установленного комиссия пришла к выводу о необходимости возмещения суммы недостачи с виновных лиц, согласно приказа (распоряжения) №, начальнику отдела продаж Вяткиной Н.В. исключить доступ к складу запасных частей третьих лиц и усилить контроль за товарно-материальными ценностями.

Приказом генерального директора ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации и выявленной недостачи руководитель распорядился удержать из заработной платы Дынникова М.А. сумму ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>., Народовой М.Ю. оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты>. предъявить ко взысканию в судебном порядке с виновного лица. Основанием решения послужила служебная записка главного бухгалтера Бобровой Н.В.

В соответствии п. 6 Уставом ООО «Хабаровский Восточно-региональный «АвтоцентрКАМАЗ», утвержденным в новой редакции протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общество может создавать филиалы, которые действуют на основании положения, наделяются обществом имуществом, которое учитывается как на отдельных балансах так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании выданной им доверенности.

Согласно п. 4.1 Положения о филиале ООО ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в <адрес> края, утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за деятельность филиала несет общество. Руководителем филиала является Директор филиала, который назначается генеральным директором общества и действует по его доверенности. Директор филиала обязан предоставлять в райвоенкомат сведения о сотрудниках, подлежащих постановке на военный учет. Иные обязанности директора филиала положением не определены. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика должностная инструкция директора филиала так же отсутствует.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; ….

Как установлено в судебном заседании на истца как директора филиала учредительными документами общества и положением о филиале не возложена ответственность за все имущество филиала в целом. Отсутствовала должностная инструкция.

Согласно положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ работник несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им товарно-материальных и других ценностей. (п.3)

В судебном заседании ответчиком не представлены документы, подтверждающие прием товарно-материальных ценностей по которым выявлена недостача Дынниковым М.А. или назначение его ответственным за сохранение указанных ценностей. Более того, по итогам заседаний инвентаризационной комиссии, она пришла к выводу о неэффективной работе начальника отдела продаж Вяткиной Н.В. и наличию доступа к складу запасных частей третьих лиц.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит Положение об инвентаризации имущества и финансовых вложений ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» № Между тем при проведении проверки не была дана оценка написанным Дынниковым М.А. объяснительным запискам, не установлены обстоятельства и причины появления недостачи, в каждом конкретном случае. Так в протоколах заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость возмещения недостачи в порядке установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№

В соответствии со ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что при наличии спора о возмещении ущерба, превышающего месячный заработок между работодателем и работником, который несет полную материальную ответственность, работодатель не вправе удерживать сумму месячного заработка в бесспорном порядке. Такой спор подлежит разрешению в суде в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» по удержанию из заработной платы Дынникова М.А. при увольнении суммы недостачи в размере 47756 рублей 59 коп. незаконны (расчетный лист ДД.ММ.ГГГГ. № В связи с чем исковые требования Дынникова М.А. о взыскании с ответчика не полученной при расчете при увольнении заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя так же из положений ст. 151, 1101ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Дынникова М.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, не возмещенных Дынникову М.А. при увольнении по документам, сданным в обоснование подотчета.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Дынниковым Максимом Анатольевичем и ООО «Фатум-М» на изготовление и установку конструкций из ПВХ по адресу <адрес>. истец внес денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру№

Исходя из положения о филиале, устава общества и пояснений генерального директора общества Зинатулина Р.Р., директор филиала действовал от имени филиала по доверенности, выданной обществом, в том числе и при заключении договоров в интересах общества. Так же директору филиала был установлен лимит расходования денежных средств из кассы филиала. Как следует из договора, он оформлен Дынниковым М.А. как гражданином, в нем отсутствуют сведения о заключении его в интересах филиала или ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», отсутствую реквизиты доверенности, истцом при расчете уплачены свои личные денежные средства, в связи с чем указанные затраты не являются подотчетом, были понесены Дынниковым М.А. не в рамках трудовых отношений, в связи с чем возмещению в рамках трудового спора не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из представленных проездных балетов, Дынников М.А. оплатил железнодорожные билеты следованием г. Владивосток - г. Хабаровск и обратно в сумме <данные изъяты>. Истец, по судебной повестке, присутствовал на опросе в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами гражданского дела.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Тарасовым В.В.о предоставлении юридических услуг Дынников М.А. оплатил <данные изъяты> (что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ№ Указанный договор предусматривает представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса, а так же действия по исполнению решения суда.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд пришел к выводу, с учетом сложности и объема работы проведенной по гражданскому делу представителем, объема работы, установленной договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя истца в размере <данные изъяты>

Согласно представленной доверенности на имя Тарасова В.В. истец уплатил за ее составление нотариусу <данные изъяты>. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в следствие, чего так же подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за исковые требования материального характера и <данные изъяты> за исковые требования нематериального характера, итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дынникова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АстоцентрКАМАЗ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АстоцентрКАМАЗ» в пользу Дынникова Максима Анатольевича невыплаченную заработную плату <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы на проезд <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2012г.