дело № 2-1568/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2018 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что начиная с 2012 по 2015г. давал ФИО2 денежные средства для строительства торговых рядов по адресу: <адрес>. Данные денежные средства должны были использоваться на подготовку проектной документации и строительство торговых рядов, кафе и детского развлекательного центра, оплату аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Всего истцом было передано ответчику 4 021 500 рублей, в том числе: 1 490 000 рублей по расписке от 30.11.2012г., 2 401 500 рублей по расписке от 24.07.2014г., 130 000 рублей по расписке от 15.09.2015г..Кроме изготовления проектной документации и документации для строительства объектов недвижимости, ответчик обязался уступить право аренды на половину арендованного земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 заключили смешанный договор оказания услуг. Однако, до настоящего времени строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке не начато, документы не изготовлены. В 2017г. истец узнал, что договор аренды земельного участка № 17 от 30.08.2012г., на котором планировалось осуществить строительство, был заключен между ООО «Макрос Пром-Инвест» и администрацией г.о. Красноармейск Московской области и прекращен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016г.. На сегодняшний момент исполнение обязательств по договору невозможно, в силу вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда. 30.05.2017г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить сумму, переданную на строительство объектов. Досудебную претензию ответчик проигнорировал. При таких обстоятельствах, считает, что сумма в размере 4 021 500 рублей подлежит возврату истцу. Также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 576 809 рублей 63 копеек. Полагает, что проценты на сумму долга следует считать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104116/15 о прекращении договора аренды на земельный участок – с 27 июля 2016г., так как с этого момента исполнение обязательств ответчика невозможно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 021 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 809 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 192 рублей (л.д. 6-8).
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 28) в судебном заседании исковое заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 45-46) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили отзыв (л.д. 47-52), который поддержали в полном объеме. Также просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ ).
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В случае отсутствия в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалы дела представлены расписки о том, что 30.11.2012г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 990 000 рублей и 500 000 рублей. Деньги получены на оформление документов для строительства торговых рядов по адресу: <адрес>. После оформления документов обязуется половину площадей от 1 200 кв.м. (600 кв.м.) переуступить ФИО1 (л.д. 11,37).
24.07.2014г. ФИО2 получил от ФИО1 2 401 500 рублей на разработку проектной документации, оплату арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> данных участках планируется строительство «Детского развлекательного центра и кафе», а также «торговых рядов». В процессе строительства обязуется сделать переуступку прав аренды площадью 600 кв.м.. Точные параметры переуступаемой площади будут указаны в договоре (л.д. 10,38).
15.09.2015г. ФИО2 взял у ФИО5 (правильная фамилия ФИО1) 130 000 рублей за II и III квартал 2015г. для оплаты арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (Торговые ряды «Детский развлекательный центр с кафе»), что подтверждается распиской (л.д. 9,39).
Таким образом, данные договора не являются договорами займа либо оказания услуг, на которые ссылается истец, поскольку денежные средства передавались для разработки проектной документации, строительства и выполнении иных действий по оформлению и строительству торгового центра и торговых рядом, часть площадей которого, а также права аренды земельного участка, ответчик должен передать истцу, т.е. по сути договора содержат элементы договоров инвестирования в строительстве, подряда.
В обоснование своих требований истец предоставил решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016г. договор аренды земельного участка общей площадью 1 600 кв.м., с к.н. 50:65:0020212:20, местоположение: <адрес>, № 17 от 30.08.2012, заключенный между муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> и ООО «Макрос Пром-инвест» был признан прекращенным; ООО «Макрос Пром-инвест» обязано передать земельный участок общей площадью 1 600 кв.м., с к.н. 50:65:0020212:20, местоположение: <адрес>, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>. С ООО «Макрос Пром-инвест» в пользу муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате (период с 01.01.15 по 31.08.15) в размере 34 408 рублей 57 копеек и неустойка (пени) в размере 11 797 рублей 92 копейки, а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 534 775 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 013 рублей 39 копеек.
Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г. указанное решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 16-22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017г. взыскано с ООО «Макрос Пром-Инвест» в пользу администрации городского округа Красноармейск Московской области 284 799 рублей 07 копеек основного долга, 14 870 рублей 92 копейки пени; суд обязал ООО «Макрос Пром-Инвест» возвратить администрации городского округа Красноармейск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:65:0020304:14 (л.д. 13-15).
В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2018г., из которой усматривается, что директором ООО «Макрос Пром-Инвест» является ФИО2 (л.д. 23-27), деятельность указанной организации не прекращена.
В материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за земельный участок в соответствии с договор № 5 от 20.05.2013г., № 17 от 30.08.2012г. (л.д. 53-86).
В то же время вышеуказанные документы и решения судов не имеют прямого отношения к заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам, на что также указывает истец.
30.05.2018г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 4 425 500 рублей (л.д. 93-96). Факт получения данной претензии ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, как следует из этой претензии, она не направлялась по адресу места жительства ответчика, который также неправильно был указан истцом в исковом заявлении ( л.д.6, 41).
Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные договора не являются договорами займа либо услуг, предусматривающими возврат денежных средств, между сторонами не расторгались; поскольку срок исполнения обязательства не определен, носят длящийся характер, предусматривающий не возврат денег, а передачу ответчиком истцу недвижимого имущества, помещений и прав аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, в настоящее время с ответчика не могут быть взысканы переданные ответчику денежные средства, поскольку именно денежные средства по этим договорам не подлежали возврату, и истец не разрешил вопрос и не заявил каких-либо требований, касающихся вышеуказанных договоров, которые до настоящего время являются действующими и не расторгнуты. По тем же основаниям, не может быть разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
По указанным основаниям длящегося характера вышеуказанных договоров, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 августа 2018 года.
Судья: