Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Сити строй» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в пользу каждого по ххх ххх руб. хх коп. в возмещение материального ущерба, а также компенсировать моральный вред каждому из истцов размере по хх ххх руб. и взыскать судебные издержки. В ходе рассмотрения дела, истцами исковые требования были уточнены в части возмещения материального вреда путем уменьшения его размера и заявлено о взыскании с ответчика в пользу каждого по хх ххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 115), иск поддержала, пояснив суду, что истцы являются собственниками жилого помещения по ул. < > в г. Новоуральске в равных долях – по 1/3 доли в праве у каждого. В октябре 2011 года ФИО1 в магазине гипермаркет « » (ООО «Сити строй») в г. Екатеринбурге ул. ( ) приобрела смеситель для ванны марки « » модель « », производство < >. Смеситель установлен специалистами МУП « ». 15 декабря 2012 года в квартире истцов произошло залитие, причиной которого, согласно комиссионному акту ООО « », явилось неисправность картриджа смесителя в ванной комнате. Из заключения экспертов ТПП следует, что дефект смесителя в виде сквозной трещины на корпусе, является производственным. В результате залития квартиры истцов, последним причинен материальный вред, стоимость которого, согласно заключения судебной экспертизы составила хх ххх руб. хх коп., а именно в жилом помещении поврежденный в результате излива горячей воды на пол квартиры, воздействия горячего воды, пара и конденсата на отделочные покрытия потолка и стен, способствовало отпариванию и образованию дефектов отделочных покрытий и пола. Также в результате залития был поврежден шкаф-пенал, сумма данного ущерба составила х ххх руб. хх коп., что подтверждается заключением < > от 02.09.2013. Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба по хх ххх руб. хх коп., компенсировать моральный вред по хх ххх руб., который выразился в необходимости проживания в поврежденном помещении, неудобстве, необходимостью судебной защиты права, истраченном времени, денежных средствах на экспертизы, доказыванием своей правоты. Также просила взыскать в пользу истцов ФИО1 судебные издержки в сумме хх ххх руб., в том числе: х ххх руб. – стоимость составления сметы, х ххх руб. – стоимость экспертного заключения ТПП, х ххх руб. - стоимость заключения по ущербу, х ххх руб. – расходы по составлению иска, хх ххх руб. – стоимость судебной экспертизы, ххх руб. – составление претензии и х ххх руб. – услуги представителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 114), иск признал частично, не оспаривая указанные истцами обстоятельства произошедшего залития, вины ответчика в произошедшем, согласился со стоимость материального ущерба, причиненного истца в общем размере хх ххх руб. хх коп. и необходимостью возмещения судебных издержек ФИО1, одновременно, указал, что моральный вред истцам подлежит возмещению, но в меньшей сумме, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав доводы приведенные сторонами, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью хх,х к.в., расположенная в г. Новоуральске по ул. < >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от хх апреля 2003 года (т. 1 л.д. 42), *** от хх апреля 2003 года (т. 1 л.д. 43), *** от хх апреля 2003 года (т. 1 л.д. 44).

Из пояснений участников следует, что между ФИО1 и ООО «Сити строй» в октябре 2011 года заключен договор купли-продажи смесителя для ванны марки « » модель « », производство < >. Сделка состоялась в магазине гипермаркет « » по ул. ( ) в г. Екатеринбурге.

Согласно представленным актам комиссионного обследования, проведенного ООО « » № ххх от 26 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 15-16) и № ххх от 24 мая 2013 года, 15 декабря 2012 года в квартире по ул. < > произошло залитие в результате неисправности картриджа смесителя в ванной комнате. В результате залития квартиры истцов, при обследовании установлено наличие следующее: в комнате площадью 14 кв.м. – наблюдается отслоение обоев улучшенного качества на стене, над дверьми, над окном площадью 1,5 кв.м. Потолок и падуга окрашены водоэмульсионной краской (ВА) – видны следы отслоения ВА на потолке и падуге площадью 1,5 кв.м. Пол деревянный, наблюдается отслоение масляной краски от основания пола и скрип половиц; в комнате площадью 16 кв.м. – наблюдается отслоение обоев улучшенного качества на стене, над батареей, над дверями, около балконной двери площадью 1,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской (ВА) – видны следы отслоения ВА на потолке на площади 4,5 кв.м. отслоение масляной краски балконных откосов. Пол деревянный, наблюдается отслоение масляной краски от основания; в комнате площадью 18,5 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской (ВА), наблюдается отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. и провисание штукатурного слоя на потолке. Стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждения не имеют. Наблюдается отслоение краски на балконных откосах. Пол деревянный, наблюдается отслоение масляной кварки; в кухне площадью 7,3 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской (ВА), наблюдается отслоение окрасочного слоя ВА на площади 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеют повреждения над дверью площадью 0,5 кв.м. Полы деревянные, наблюдается отслоение масляной краски от основания; в коридоре площадью 11,7 кв.м. – потолок и падуга окрашены водоэмульсионной краской (ВА), наблюдается загрязнение окрасочного слоя на площади 4,7 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества имеют повреждения на пощади 0,5 кв.м. Полы деревянные, наблюдается отслоение масляной краски от основания и скрип половиц; в ванной комнате площадью 3,3 кв.м. – потолок выполнен пластиковыми панелями, повреждений не имеет. Стены облицованы глазурованной плиткой, повреждений не имеют, произошел перекос дверной коробки и разбухание дверного полотна (дверь не закрывается). На полу установлен пластиковый пандус – деформирован; в туалете площадью 1,9 кв.м. произошел перекос дверного полотна (дверь не закрывается).

Оснований не доверять актам и выводам комиссионного обследования у суда не имеется, доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного заключения экспертов № ххххххх от 20 марта 2013 года < > (т. 1 л.д. 18-35) дефект смесителя для ванны « » в виде сквозной трещины на корпусе, является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Данный дефект является результатом просчета при проектировании и изготовлении данного смесителя – толщина и качество металла в месте разрыва не отвечает требованиям, предъявляемым к качественным изделиям, применяемым на территории Российской Федерации. Указанное не опровергнуто ответчиком и признана вина ООО «Сити строй» в причинении истцам материального и морального вреда.

Кроме того, из представленного суду заключению экспертов < >< > от 02 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 49-60) в процессе осмотра представленного шкафа-купе из ванной комнаты истцов обнаружены дефекты порчи от воздействия горячей воды и пара, а именно: у нижней секции на левой распашной дверке в нижней части имеется нарушение структуры материала (разбухание) с увеличением его толщины до 20 мм. По всей ширине дверки высотой до 70 см. в верхней части два случая размером 9х2 см. и 5х2 см.; у нижней секции на правой распашной дверке в нижней части имеется нарушение структуры материала (разбухание) с увеличением его толщины до 19 мм. Длиной 10 см., высотой до 2 см.; у верхней секции на левой распашной дверке в нижней части имеется нарушение структуры материала (разбухание) с увеличением его толщины до 19 мм. По всей ширине дверки высотой до 2 см.; у полок не видимой лицевой поверхности имеется нарушение структуры материала (разбухание) с увеличением его толщины до 19 мм. С отслоением облицовочного шпона; задняя стенка имеет нарушение структуры материала (разбухание ДСП) и волнистую поверхность. Сумма причиненного ущерба в результате залития шкафа-пенала для ванной комнаты, составляет х ххх руб. хх коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товар, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком своей вины в причинении вреда истцам, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие квартиры истцов и, как следствие причинение им имущественного вреда, должна быть возложена на ответчика ООО «Сити строй».

В результате залития квартиры № х по ул. < > истцам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО № ххххх от 21 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 2-54) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № х дома № х по ул. < > в г.Новоуральске, возникших в результате затопления 15 декабря 2012 года, определенная в учетом среднерыночных цен, с учетом износа отделочных покрытий составила хх ххх руб. хх коп.

Согласно измененному заявлению (т. 2 л.д. 65-67) истцами предложено принять за основу суду данное заключение о взыскать именно указанную в данном заключении стоимость материального вреда. Указанная стоимость не оспорена ответчиком, представитель которого в судебном заседании признал данную сумму в полном объеме.

Экспертное заключение ООО составлено на основании первичных документов: актов осмотра и обследования жилого помещения, объем повреждений, отраженный в заключении соответствует объему повреждений, указанному в актах, оснований не доверять представленным документам не имеется, иных доказательств сторонами суду в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, с ООО «Сити строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере хх ххх руб. хх коп. ((хх ххх + х ххх,х):3), в пользу ФИО3 – хх ххх руб. хх коп. ((хх ххх + х ххх,х):3), в пользу ФИО4 – хх ххх руб. хх коп. ((хх ххх + х ххх,х):3).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей, в рамках требований о взыскании ущерба, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сити строй» в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных переживаний истцов в х ххх руб. в отношении каждого истца. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска, понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (30% от заявленного иска первоначально), в сумме хх ххх руб., в том числе: руб. х ххх руб. (хх ххх – 70%) -оплата экспертного заключения (т. 2 л.д. 69, 70), х ххх руб. (х ххх – 70%) - экспертное заключение (т. 1 л.д. 17), ххх руб. (х ххх – 70%) – за составление искового заявления (т. 1 л.д. 48), ххх руб. (ххх – 70%) – за составление претензии (т. 2 л.д. 68), ххх руб. (х ххх – 70%) – за составление заключения о размере ущерба (т. 1 л.д. 59, 60), а также, учитывая требования разумности и справедливости сложности дела, степени участия в нем представителя, затраченного им времени – х ххх руб. за оплату услуг представителя.

Одновременно, судом не может быть принята во внимание и не подлежит взысканию сумма х ххх руб. (т. 1 л.д. 37) за составление сметы, поскольку данный документ судом в качестве доказательства по делу, при вынесении решения, не принят.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп. (х ххх руб. хх коп. – от суммы материального ущерба + ххх руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба хх ххх рубль хх копейки, компенсацию морального вреда х ххх рублей, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба хх ххх рубль хх копейки, компенсацию морального вреда х ххх рублей, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба хх ххх рубль хх копейки, компенсацию морального вреда х ххх рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина