Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным, недействительным Распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № 3586 от 16.10.2013 г. «Об отмене ранее изданных распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области», признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным, недействительным Распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № 3586 от 16.10.2013 г. «Об отмене ранее изданных распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области», признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Глава Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО5, а также Межведомственная комиссия по пресечению фактов самовольного строительства, действующая при Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, в лице ее председателя ФИО6

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, поддержал заявленные требования, пояснив суду в их обоснование, что распоряжением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ранее изданных распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области» отменены распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу <адрес> ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению заявителя (ФИО1), распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону и создает препятствия в реализации им как гражданином права на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости заявителя в собственность.

Незаконность оспариваемого решения видится заявителю в следующем.

Он (ФИО1) является собственником нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>1. На основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в реестре регистрации прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права № от 09.02.2012г.

В 2012 году он (ФИО1) в установленном порядке обратился в Администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, застроенного вышеуказанным объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку земельный участок, за предоставлением в собственность которого он обратился, для целей кадастрового учета сформирован не был и на кадастровом учете не состоял, он (ФИО1) в установленном порядке осуществил действия по формированию границ земельного участка на местности и постановки его на государственный кадастровый учет.

В ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером было осуществлено согласование местоположения границ формируемого земельного участка, в том числе и с Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, о чем в Акте согласования границ имеется соответствующая подпись Председателя КУМИ и ЗР Павловского района ФИО7

По результатам выполнения кадастровым инженером землеустроительных работ и оформлению межевого дела, Администрацией было издано распоряжение «О перераспределении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № 2667, согласного которому Администрация сформировала земельный участок площадью 69 кв.м. образованный путем перераспределения ранее существующего земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 52:33:0000083:80 и земельного участка площадью 40 кв.м., выделяемых дополнительно из земель государственной собственности.

Данное распоряжение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

В дальнейшем Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ № ему (ФИО1) была согласована схема земельного участка, и сформированный земельный участок площадью 69 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:33:0000086:420, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка № К-В (ГКУ)/13-216715 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 ст.36 ЗК РФ, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

В силу п. 4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Во исполнение вышеуказанной обязанности Администрацией по результатам рассмотрения его (ФИО1) заявления о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность издано распоряжение «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу: <адрес>. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 1573.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (д. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, считает, что реализация его права на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему объект недвижимого имущества, порождает обязанность исполнительного органа государственной власти подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Согласно п. 2.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального района, а также собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района гражданам и юридическим лицам на праве аренды, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного срочного пользования, в собственность», утвержденного Постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области является структурным подразделением администрации Павловского муниципального района, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу. Именно данный орган готовит проект соответствующего договора и выступает продавцом приватизируемых земельных участков.

Сложившийся в КУМИ и ЗР Павловского р-на порядок выдачи на руки покупателям договора купли-продажи земельных участков предусматривает получение покупателями сначала квитанции на оплату продажной стоимости земельного участка, которая в заполненном виде с указанием цены и других необходимых сведений выдается сотрудником КУМИ и ЗР, и по факту предоставления покупателем оплаченной квитанции комплект документов о продаже земельного участка, включая договор купли-продажи с актом приема-передачи выдается покупателю для последующей государственной регистрации права собственности.

Так и ему (ФИО1) в КУМИ и ЗР была выдана квитанция об оплате, в которой кроме прочего были указаны реквизиты договора купли-продажи земельного участка.

После оплаты по указанной квитанции продажной стоимости передаваемого ему в собственность земельного участка он обратился в КУМИ и ЗР за получением договора, от передачи которого персонал КУМИ и ЗР уклонялся, связывая по началу это с периодом отпусков, потом без каких-либо вразумительных причин.

На его (ФИО1) обращение с требованием выдать на руки договор купли-продажи от 30.05.2013 он получил устный отказ, и объяснение, что договор с ним заключаться не будет, поскольку он произвел незаконную реконструкцию своего гаража, расположенного на спорном земельном участке. В дальнейшем Администрация потребовала снести возведенное им (ФИО1) строение, так как, по их мнению, построенный объект не соответствует целевому назначению участка «под гараж».

Указывает также, что он попытался решить данный спор в судебном порядке и в феврале 2014 года подал заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи, которое рассматривалось в Павловском городском суде Нижегородской области судьей Макаровым А.Ю.

В процессе разбирательства дела ему (ФИО1) предъявили распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области «Об отмене ранее выданных распоряжений» от ДД.ММ.ГГГГ № 3568, отменившее вышеуказанные распоряжения от 12.12.2012г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1573. Указывает, что данное обстоятельство явилось для него полной неожиданностью, поскольку о факте издания вышеуказанного распоряжения ему (ФИО1) ничего известно не было.

Считает, что распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области «Об отмене ранее выданных распоряжений от «16» октября 2013 г. № 3568, не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, поскольку у заинтересованного лица каких-либо законных материально-правовых оснований для издания данного ненормативного акта не имелось, в связи с чем, данное решение должно быть признано судом недействительным основанием для чего является следующее.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам считается муниципальной услугой и регламентируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «По предоставлению земельных участков, находящихся в собственности муниципального района, а также собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района гражданам и юридическим лицам на праве аренды, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного срочного пользования, в собственность», утвержденным Постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №94.

Данный документ регулирует порядок предоставления муниципальной услуги на всех этапах её предоставления. Согласно вышеуказанному Регламенту, конечным результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителем комплекта документов о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду или отказ в предоставлении земельного участка.

Результат предоставления муниципальной услуги оформляется в виде распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о предоставлении земельного участка и соответствующего договора (купли-продажи, аренды).

Передача заявителю результата предоставления муниципальной услуги согласно п. 3.5. Регламента передается заявителю одним из следующих способов: почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем; на руки заявителю, если в заявлении указан такой способ выдачи результата.

Максимальный срок выполнения административной процедуры «Представление заявителю результата предоставления муниципальной услуги» составляет 1 день. Общий срок предоставления муниципальной услуги установлен в 30 календарных дней, что корреспондируется с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г.

При этом п. 2.8. Регламента установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно: если документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям административного регламента; предоставлены ненадлежащим лицом; в случае изъятия земельных участков из оборота; в случае установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; также в случае резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд или отсутствия полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком.

В связи с изложенным считает, что КУМИ и ЗР Павловского района был обязана выдать ему (ФИО1) договор купли-продажи спорного земельного участка не позднее 30 мая 2013 г.. Невыдача ему документа является грубым нарушением не только Постановления администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 29.06.2014 № 94, утвердившего данный Регламент, но и его прав и законных интересов.

Указывает также, что заинтересованные лица пошли на дальнейшее нарушение его (ФИО1) прав, издав в тайне от него оспариваемое распоряжение «Об отмене ранее выданных распоряжений» № от 16.10.2013, которым отменила Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 12.12.2012г. № и распоряжение «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу: <адрес>. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 1573.

Полагает, что данный ненормативный акт издан «задним числом» по факту его обращения в суд с заявлением о понуждении к заключению договора, чтобы хоть как-то обосновать противоправное бездействие.

Как следует из системного толкования закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть мотивированным, т.е. содержать указания на соответствующие нормы закона и (или) подзаконные нормативные акты, а также не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – ст.249 ГПК РФ.

В оспариваемом Распоряжении указано, что основанием для отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. послужило выполнение работ по самовольной реконструкции гаража в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласен с тем, что реконструкция гаража произведена им (ФИО1) самовольно в отсутствие разрешительных документов. Однако считает, что следует учесть тот факт, что он начал реконструкцию в июне 2013 года. Указывает, что ему хотелось провести строительные работы в летний период времени, до наступления дождей. При этом он (ФИО1) знал, что ему не отказали в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка, более того, имел на руках распоряжение о передаче ему земельного участка в собственность, для него был подготовлен и уже оплачен им договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2013г.

Между тем даже с учетом допущенных нарушений, считает, что правовых оснований для отобрания у него спорного земельного участка у заинтересованного лица не было, поскольку нарушение требований градостроительного и земельного законодательства имеет иные правовые последствия, нежели те, которые применены в данном случае к нему заинтересованными лицами.

Кроме того, считает, что мнение заинтересованных лиц о том, что он построил здание для использования не в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, необоснованно и не соответствует фактическому положению дел. Согласно техническому паспорту, изготовленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, выстроенное им (ФИО1) здание площадью 58 кв.м., застроенной площадью 70.7 кв.м., является зданием гаража.

Алогичность действий заинтересованных лиц в вопросе согласования всего необходимого пакета документов для выкупа им спорного земельного участка, то есть согласование его в новых границах, издание распоряжений во исполнение задачи подготовки полного пакета документов, для оформления в дальнейшем права собственности, (издание распоряжений «О перераспределении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № 2667; «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 12.12.2012г. № 3924; «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу: <адрес>. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 1573; согласование границ в межевом плане от 11.01.2013г., регистрационный номер 52-01-179/3001/2013-17; подготовка договора купли продажи земельного участка от 30.05.2013г.), а потом вдруг изготовление и выдача распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 3568, перечеркивающего все действия, вопреки закону и здравому смыслу для него понятны и объяснимы.

Нарушение своих прав он (ФИО1) видит и в том, что заинтересованные лица не только нарушили сроки выдачи договора купли-продажи земельного участка, но и не поставили его в известность об издании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области «Об отмене ранее выданных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № 3568, которое фактически означает отказ в предоставлении муниципальной услуги, следовательно, такой отказ должен направляться в адрес заявителя в течение 1 дня с момента изготовления.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Законодателем установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). Однако трехмесячный срок на обращение в суд не является по своей природе пресекательным сроком.

В связи с тем, что с оспариваемым распоряжением от 16.10.2013г. он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., считает возможным просить у суда о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Считает также, что применительно к настоящему случаю действиями, направленными на устранение в полном объеме допущенного нарушения его (ФИО1) прав и свобод, должны стать действия заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области – в десятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером: 52:33:0000086:420, расположенного по адресу: <адрес> с предложением о его заключении.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 23, 131, 132, 245-247, 254-256 ГПК РФ, просит суд:

1) Признать недействительным как не соответствующим закону распоряжение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области «Об отмене ранее выданных распоряжений» от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области, выраженное в не направлении заявителю в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка земельного участка, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>1 с предложением о его заключении;

3) В качестве мер, направленных на устранение в полном объеме допущенного нарушения его (ФИО1) прав обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить ему (ФИО1) проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером: 52:33:0000086:420, расположенного по адресу: <адрес> с предложением о его заключении.

Представитель заявителя ФИО2, в ходе судебного заседания поддержала позицию своего доверителя, просила его заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО3, в ходе судебного заседания, пояснил суду, что заявителя ФИО8, считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. В адрес главы администрации Павловского муниципального района вначале устно, а затем и письменно обратились жители многоквартирных жилых домов <адрес> о незаконной реконструкции здания гаража, расположенного рядом с их жилыми домами.

В ходе проверки по данному обращению граждан, проведенной в соответствии с Постановлением администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы администрации Павловского муниципального района по выявлению и пресечению самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Павловского муниципального района и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района, было установлено следующее.

В нарушение земельного и градостроительного законодательства гр. ФИО1 действительно незаконно проводит реконструкцию нежилого здания гаража на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> с дальнейшим размещением в нем магазина. Нарушение Земельного кодекса РФ заключается в следующем: по данному адресу в собственности гр. ФИО1 находится гараж площадью 25.1 кв. метров, который в соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ расположен на земельном участке площадью 29 кв. метров. Однако после покупки гаража под данным объектом недвижимости гр. ФИО1 был сформирован совсем другой земельный участок площадью уже значительно большей, чем площадь самого гаража и площади ранее значившегося земельного участка – 69 кв.метров, а затем было издано распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ответчику земельного участка под нежилым зданием гаража...». Однако данные распоряжения в связи с указанной выше проверкой по обращению граждан не были реализованы и отменены распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 3568, и договор о передаче земельного участка соответственно не подписывался.

Таким образом, земельный участок под гаражом в установленном земельным законодательством порядке не представлен ответчику в собственность или в аренду, и его целевое предназначение остается не под размещение магазина, а для размещения гаража.

Нарушение Градостроительного кодекса РФ заключается в следующем: не утверждены в установленном законом порядке градостроительные документы по реконструкции объекта недвижимости, а именно заявление на реконструкцию гаража не подавалось, не выполнен градостроительный план земельного участка, не представлен проект реконструкции объекта и не получено разрешение на реконструкцию объекта.

2. Учитывая факт проведения ФИО1 незаконной реконструкции гаража главой Администрации в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой добровольно привести данный объект в первоначальное состояние. Однако данное обращение было оставлено без внимания, и строительство продолжалось.

Затем председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Павловского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на его письмо о заключении договора аренды на земельный участок площадью 69 кв.метров было направлено письмо об отказе в заключении договора аренды, а также повторно было предложено добровольно привести данный объект в первоначальное состояние. Однако данное обращение также было оставлено без внимания, и строительство продолжалось.

Данный вопрос ДД.ММ.ГГГГ рассматривался на заседании межведомственной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства, на котором было принято решение о предложении главе Администрации рассмотреть вопрос об отмене распоряжений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ответчику земельного участка под нежилым зданием гаража...», а также рекомендовано Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами совместно с юридическим отделом подготовить соответствующие документы для обращения в суд о признании незаконной реконструкции данного объекта и приведении его в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на его письмо о предоставлении указанного земельного участка в собственность Комитетом был направлен ответ с повторным обращением о добровольном приведении данного объекта в первоначальное состояние, а также было указано, что распоряжение Администрации о передаче ему земельного участка отменено, договор с ним заключаться не будет и ему в установленном порядке будет возвращена сумма, оплаченная согласно квитанции. Однако данное обращение также было оставлено без внимания, и строительство продолжалось.

3. В январе 2014 года гр. ФИО1, проигнорировав все обращения Администрации и КУМИ и ЗР, подал в Павловский городской суд исковое заявление об обязании КУМИ и ЗР Павловского района в принудительном порядке заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с подачей ФИО1 данного искового заявления этот вопрос ДД.ММ.ГГГГ был вновь рассмотрен на Комиссии по выявлению, пресечению и предупреждению самовольного строительства и реконструкции, утвержденной постановлением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 27.11.2013 года № 210 «Об организации работы по выявлению, пресечению и предупреждению самовольного строительства и реконструкции, а также объектов, строительство которых не завершено в срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства, на территории Павловского муниципального района», и в соответствии с Положением о комиссии и Регламентом взаимодействия органов местного самоуправления Павловского муниципального района и межведомственной комиссии после осуждения данного вопроса принято решение: Комитету совместно с юридическим отделом подготовить в суд встречное исковое заявление о признании незаконной реконструкции данного объекта и приведении его в первоначальное состояние по следующим основаниям: ФИО1 создан новый объект недвижимости, который подпадает под понятие «самовольная постройка», установленное статьей 222 Гражданского кодекса РФ, то есть он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, а также создан без получения на это необходимых разрешений, и соответственно, данная самовольная постройка подлежит сносу (приведению в первоначальное состояние), осуществившим ее лицом.

В ходе судебного рассмотрения данного дела Администрацией было подано встречное исковое заявление о признании незаконной реконструкции данного объекта и приведении его в первоначальное состояние.

Однако в ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял отказ от иска, и ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

Отказ от указанного иска в данном судебном разбирательстве заявитель мотивирует тем, что он якобы только в суде узнал о существовании спорного распоряжения, что фактически не соответствует действительности, так как вышеуказанный ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил лично под роспись. А его молчание (а фактически – игнорирование) на неоднократные на протяжении 5 месяцев обращения Администрации и Комитета можно расценить как желание заявителя в первую очередь закончить незаконную реконструкцию, а в последующим принять любые меры (в том числе через прокуратуру и через суд - как это фактически и есть) по «узаканиванию» незаконно реконструированного объекта.

4. Администрацией со своей стороны в апреле 2014 года было подано исковое заявление о признании незаконной реконструкции данного объекта и приведении его в первоначальное состояние. Предварительное заседание суда по рассмотрению данного иска назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов приведенных заявителем, представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО3 пояснил следующее.

С фактом самовольной реконструкции гаража без разрешительных документов заявитель сам лично соглашается (абзац 4 Станица 7 Заявления).

Однако по вопросу земельного участка заявитель считает, что его у него отобрала Администрация (абзац 4 страницы 7 Заявления), с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса права на земельные участки подлежат государственной регистрации, подтверждающим документом чего является Свидетельство о государственной регистрации, которого у заявителя нет, значит у него нет и никаких прав на земельный участок, следовательно:

- ссылки заявителя на распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ответчику земельного участка под нежилым зданием гаража...» и на квитанцию об оплате договора купли-продажи земельного участка, в качестве доказательства права на спорный земельный участок, не состоятельны, не основаны на Законе и ни в коем случае не могут подменить Свидетельство о гос.регистрации. Сам порядок предоставления земельных участков в собственность определен Земельным кодексом РФ (статья 36) и Регламентом, согласно которым заявителю выдается на руки проект договора, с которым он должен ознакомиться, при согласии – подписать и оплатить сумму, указанную в договоре, после чего при предъявлении квитанции об оплате сторонами подписывается акт приема-передачи земельного участка, в котором указывается, что оплата произведена полностью, в типовом договоре, направляемом заявителю, также указано, что «оплата производится покупателем не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора»,

б) Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ - «При переходе права собственности на здание..., находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием... и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник». То есть в данном случае речь как раз идет о земельном участке площадью 29 кв.метров, указанного в договоре купли-продажи гаража;

в) не состоятельны ссылки заявителя и на Административный регламент Администрации (Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 94):

– в частности на «сложившийся в КУМИ и ЗР порядок выдачи на руки покупателям договора купли-продажи земельных участков» и «на выдачу сотрудником Комитета квитанции на оплату договора» (абзацы 2 и 3 страницы 4 Заявления), которые фактически в регламенте не прописаны, так как всем процессом подготовки и выдачи договоров, как и финансовыми вопросами по оплате (квитанциями) и подписаниям самих договоров уполномочен лично председатель Комитета (а не какой-то сотрудник Комитета), то есть представленная заявителем копия квитанции не является доказательством;

– в частности об обязанности Администрации выдать заявителю договор купли-продажи земельного участка (абзацы 5-8 страницы 5 и абзацы 1-5 страницы 6 Заявления) - так как процедура и законность предоставления земельных участков должна строго соответствовать земельному законодательству, что в данном случае явно нарушено;

г) статья 263 Гражданского кодекса РФ и статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливают, что производить застройку, перестройку и т.д. объектов недвижимости имеют только собственники земельного участка, которым в данном случае заявитель не является, что также подтверждает факт нарушения заявителем требований действующего законодательства по незаконной реконструкции данного объекта;

д) статьями 11 и 29 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков на основании их решений.

Учитывая, что согласно договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ он расположен на земельном участке площадью 29 кв. метров, Администрация готова предоставить именно данный земельный участок в собственность заявителя.

Однако при формировании земельного участка под данным гаражом Администрация была введена в заблуждение лично заявителем и бывшим работником Комитета, в результате чего был сформирован совсем другой земельный участок площадью уже значительно большей, чем площадь самого гаража и площади ранее значившегося земельного участка - 69 кв.метров (практически в 2,5 раза больше).

Таким образом, с учетом того, что данный факт был установлен в процессе рассмотрения и разбирательства жалобы жителей близ расположенных многоквартирных жилых домов, а также с учетом того, что Администрация в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеет права нерачительного распределения земельных участков (предоставление в собственность заявителя земельного участка площадью 69 кв.метров под гаражом площадью 25,1 кв.метров, расположенным в соответствии с договором на земельном участке площадью 29 кв.метров) – Администрацией и было принято законное решение: отменить ранее изданное Распоряжение, о чем заявитель был извещен председателем Комитета в ответе на письмо заявителя от 18.10,2013 года.

Кроме того, Администрацией в связи с подачей заявителем настоящего заявления, принято решение по обращению в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения.

е) утверждения заявителя о том, что у Администрации нет правовых оснований для отмены спорного распоряжения, изданного самой же Администрацией, (абзацы 2 и 3 страницы 7 Заявления) по мнению Администрации и Комитета вообще не основаны на нормах действующего законодательства, так как:

– конкретно статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, а также созданный без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, подлежащей сносу (или приведению в первоначальное состояние), и данный факт подтверждается как самим заявителем (лично соглашается в абзаце 4 станицы 7 Заявления, что работы проведены им без разрешительных документов), так и доказанным фактом отсутствия у заявителя прав собственности на земельный участок;

ж) утверждения заявителя о том, что в данном случае «имеет место быть лоббирование заинтересованными лицами частных интересов бизнес структур...и т.д.» являются оскорбительным для Администрации и только лишь личным измышлением заявителя, так как фактически Администрация, рассматривая обращения граждан, как раз и обнаружила нарушения закона и общественных интересов самим же заявителем, и в рамках муниципального земельного контроля приняла соответствующее законное решение;

з) подтверждением факта незаконной реконструкции заявителем гаража в целях осуществления торговой деятельности, по мнению Администрации и Комитета, являются следующие аргументы:

– фотографии, подтверждающие невозможность использования объекта как гаража (нет ворот, окна не для гаража, запасной вход для разгрузки-погрузки товара и т.д.);

– заявления жителей близ лежащих домов против организации вместо гаража магазина;

– технический паспорт на здание, согласно которому этот объект отвечает уже не требованиям гаража, а будущему магазину (без ворот, с магазинными окнами, с площадкой для загрузки товара, общей площадью более 50 кв.метров, то есть для права торговли спиртным), который также подтверждает факт незаконной реконструкции объекта (раздел 4 - страница 4 паспорта), а кроме того констатирует тот факт, что застроенная площадь земельного участка – уже 71,7 кв.метров, то есть не только больше указанной в договоре (29 кв.метров) площади, но и больше незаконно отмежеванной заявителем (69 кв.метров) площади земельного участка. Кроме того, в данном паспорте в качестве основания о проведении реконструкции гаража почему-то указано распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельного участка» (страница 4 паспорта), что также незаконно;

– введение в заблуждение МУП «Водоканал» о необходимости проведения водопровода к гаражу, а не к фактическому запланированному заявителем объекту торговли (цена вопроса разная: гараж или объект торговли...);

– заявление самого же заявителя о том, что «Администрация якобы опасается, что в дальнейшем я смогу оформить соответствующие разрешения и переоборудовать здание под торговлю...» (абзац 2 страницы 8 Заявления), как цинизмом (и опять же как оскорбление Администрации), в отношении якобы нарушения его прав расценить нельзя и фактически подтверждает опасения граждан. Кроме того, в связи с этими словами заявителя у Администрации возникают вопросы - «Где, у кого, каким образом, и т.д.» согласно слов самого же заявителя - «он сможет оформить соответствующие разрешения и переоборудовать здание под торговлю., .») (не взирая на то, что в 3-х метрах проходит автомобильная дорога с пассажирскими автобусными маршрутами, рядом расположен Зеленый парк, расположена контейнерная площадка под мусор, рядом расположены многоквартирные жилые дома, жители которых обратились в Администрация за помощью и т.д.).

Кроме того в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ:

«Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод» часть 1 статьи 256).

Фактически заявитель знал об оспариваемом решении Администрации намного раньше установленного ГПК РФ срока, что подтверждают следующие факты:

а) Заявителю о существовании распоряжения администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он оспаривает, стало известно из ответа Комитета на обращение самого же заявителя, датированного ДД.ММ.ГГГГ исх.№-916, и о получении которого самим заявителем свидетельствует его подпись в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о вручении указанного ответа. В данном письме конкретно указано - «в связи с чем, в соответствии с установленными законом полномочиями распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Вам в собственность земельного участка под гаражом отменено, и соответственно, договор купли-продажи земельного участка заключаться с Вами не будет». На этот ответ Комитета сам заявитель также ссылается и в своем исковом заявлении от января 2014 года о понуждении Комитета заключить договор продажи земельного участка (Определение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дела к производству);

б) Кроме того, сам же заявитель в Заявлении указывает, «что на мое обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать на руки договор купли-продажи я получил устный отказ.. .» (абзац 5 страницы 4 Заявления), то есть он уже ДД.ММ.ГГГГ знал, что договор заключаться не будет, после чего он на свой страх и риск фактически принял решение довести незаконною реконструкцию до конца, а потом (абзац 2 страницы 8 Заявления) – «оформить разрешение и переоборудовать здание под торговлю...», а если не получится, то обратиться в суд, обвинив во всем Администрацию и Комитет, а не себя и бывшего сотрудника Комитета.

Таким образом, заявитель об оспариваемом распоряжении Администрации знал уже более чем 6 месяцев назад. В связи с чем, Администрация и Комитет считают необходимым применить требования главы 25 ГПК РФ в части применения факта пропуска заявителем установленных сроков обращения в суд и возражает против восстановления заявителю срока на подачу рассматриваемого заявления, так как считает действия заявителя показательным умышленным игнорированием ранее предъявленных законных требований Администрации и Комитета, а также грубо нарушающими требования действующего законодательства, как в отношении интересов органов местного самоуправления в сфере земельного и градостроительного законодательства, так и в отношении законных требований граждан.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статей 11, 29, 36, 37, 60 Земельного кодекса РФ, статьей 8, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, главой 12 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по выявлению, пресечению и предупреждению самовольного строительства и реконструкции, а также объектов, строительство которых не завершено в срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства, на территории Павловского муниципального района», просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО4 требования заявителя также не признала, поддержала доводы изложенные представителем Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО3, и просила суд применить срок исковой давности к требованиям заявителя.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Глава администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО9, Межведомственная комиссия по пресечению фактов самовольного строительства, действующая при администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО9, Председателя Межведомственной комиссия по пресечению фактов самовольного строительства.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно статье 246 ГПК РФ,

«1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами».

В соответствии со статьей 247 ГПК РФ:

«1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)».

В силу статьи 249 ГПК РФ:

«1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ.

«1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

В силу статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:

«При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ:

«1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности».

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, «предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что заявителю ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание гараж, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено ФИО1 по Договору купли-продажи гаража от 13.01.2012г. (л.д.18) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись о регистрации № (л.д.19).

Согласно ч.3, 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ («О приватизации государственного и муниципального имущества»:

«3. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

…7. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством».

Судом также установлено, что в 2012 году ФИО1 обратился в Администрацию Павловского района с заявлением о передаче в собственность земельного участка, застроенного вышеуказанным объектом недвижимости – гаражом – и необходимого для эксплуатации последнего.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ:

«В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку земельный участок, за предоставлением, в собственность которого обратился ФИО1, для целей кадастрового учета сформирован не был и не кадастровом учете, не состоял, ФИО1 осуществил действия по формированию границ земельного участка на местности и постановке его на государственный кадастровый учет.

По результатам выполнения кадастровым инженером землеустроительных работ и оформления межевого дела (л.д.21-26) Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области было издано распоряжение «О перераспределении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № 2667, согласного которого решено:

«1. Сформировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1., площадью 69 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка площадью 29 кв.м. «для строительства индивидуального гаража», с кадастровым номером 52:33:0000086:80, и земельного участка площадью 40 кв.м., выделяемый дополнительно из земель государственной собственности.

2. Установить разрешенное использование сформированного земельного участка «для строительства индивидуального гаража» (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ:

«Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами».

При этом часть 5 данной статьи закона гласит:

«Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было издано распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Пунктом 1 данного Распоряжения установлено:

«Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося в категории земель «земли населенных пунктов», для строительства индивидуального гаража, площадью 69 кв. метров согласно проекта границ и межевого плана, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000086:420 площадью 69 +/- 3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на котором расположен индивидуальный гараж, цель использования для гаража. Заявление было принято и зарегистрировано специалистом КУМИ и ЗР Павловского района.

Часть 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает:

«В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора».

На основании указанного выше заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГг. было издано Распоряжение за № «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу <адрес>. ФИО1». Согласно п.1 указанного распоряжения было решено:

«Передать в собственность ФИО1 из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 69 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен нежилой гараж, право собственности на который ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, … за плату, установленную ст.65, 66 Земельного Кодекса российской Федерации…» (л.д.60).

Однако впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области указанные выше распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации за № (л.д.61).

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает изданное администрацией Распоряжение № от 16.10.2013г. незаконным.

Изучив доводы заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части признания недействительным Распоряжения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 16.10.2013г. незаконным подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-КГ13-4).

Из текста обжалуемого заявителем Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его издания послужил Протокол заседания Межведомственной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61).

В свою очередь, из содержания вышеуказанного протокола следует, что в адрес главы администрации Павловского муниципального района обратились жители домов <адрес> по поводу незаконной реконструкции здания гаража, расположенного рядом с их жилыми домами. В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что по данному адресу в собственности ФИО1 находится гараж площадью 25.1 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 29 кв.метров (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ представляется). Однако после покупки гаража под данным объектом недвижимости был сформирован другой земельный участок площадью большей, чем площадь самого гаража – 69 кв. метров, а затем издано распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ответчику земельного участка под нежилым зданием гаража...», которое в настоящее время в связи с указанным выше обращением граждан не реализовано – договор о передаче земельного участка не подписан. В настоящее время на данном земельном участке в нарушение земельного и градостроительного законодательства ведется незаконная реконструкция гаража с расширением его площади. Таким образом, ФИО1 создан новый объект недвижимости, который подпадает под понятие «самовольная постройка», установленное статьей 222 Гражданского кодекса РФ, то есть он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом, а также создан без получения на это необходимых разрешений. И данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По результатам заседания комиссии было принято решение предложить главе администрации Павловского муниципального района рассмотреть вопрос об отмене распоряжений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ответчику земельного участка под нежилым зданием гаража…».

Из изложенного следует, что основанием отмены вышеуказанных распоряжений администрации путем издания Распоряжения № от 16.10.2013г. стала «незаконная реконструкция гаража» ФИО1 и сделанный вышеупомянутой комиссией вывод о том, что возведенный им объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из показаний свидетеля ФИО10, зам. председателя комиссии по самовольным постройкам, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Павловского района, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что осмотр спорного объекта недвижимости – гаража, самовольно реконструированного под магазин, комиссия производила без участия его собственника, на заседание комиссии по решению вопроса о признании данного объекта самовольной постройкой ФИО1 не вызывался. Вопрос решался без его участия. После принятия решения комиссия рекомендовала Главе администрации Павловского муниципального района Нижегородской области принять решение об отмене изданных ранее распоряжений.

Таким образом, отменяя распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность путем издания распоряжения № 3568 от 16.10.2013г., администрация Павловского муниципального района Нижегородской области фактически руководствовалась нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Вместе с тем, порядок предоставления гражданам земельных участков в порядке выкупа из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом РФ, имеющим статус специальной нормы применительно к группе регулируемых им отношений и, следовательно, имеющего приоритет в применении.

При этом Градостроительный кодекс РФ, на который ссылается администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, вообще не содержит норм, определяющих порядок представления земельных участков гражданам в собственность, поэтому нарушение его норм априори не может являться основанием для отмены распоряжения о предоставлении земельного участка. Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела вопрос о нарушении ФИО1 норм Градостроительного кодекса РФ не разрешен и статус самовольной постройки возведенному им зданию не присвоен.

Что же касается соблюдения норм Земельного кодекса РФ, то из материалов дела следует, что формирование и выделение в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <адрес> было произведено в полном соответствии с нормами закона, после проведения установленных нормативно-правовыми актами процедур согласования границ вновь образованного земельного участка, его межевания и постановки на кадастровый учет и последующего выкупа заявителем.

Соответственно, распоряжения администрации, которыми были оформлены вышеуказанные действия, а именно – Распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 06.05.2013г. Администрацией Павловского муниципального района <адрес> «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу <адрес>. ФИО1» – изданы в соответствии с законом. Следовательно, оснований для их отмены органом, принявшим данные распоряжения, не имелось.

В отзыве на заявление, представленном Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, указывается, что нарушение норм Земельного кодекса РФ заключается в том, что «данные распоряжения в связи с проверкой по обращению граждан не были реализованы и отменены…, таким образом, земельный участок в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен ответчику».

Указанные доводы суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае заинтересованное лицо в качестве обоснования нарушения норм земельного законодательства указывает те обстоятельства, которые стали существовать уже после издания отмененных администрацией распоряжений.

Кроме того, из смысла ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, следует, что принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности органом местного самоуправления, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, фактически порождает у него обязанность для осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Возможность последующей отмены данного распоряжения Земельным Кодексом РФ не предусмотрена.

Также суд считает, что спорный земельный участок, на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением в передаче его в собственность, уже находился в фактическом пользовании ФИО1 в силу закона, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о не предоставлении земельного участка в установленном земельным законодательством порядке заявителю.

Что же касается доводов заинтересованного лица о том, что Администрация Павловского района «была введен в заблуждение» при подготовке изданного, а впоследствии – отмененного распоряжения о формировании земельного участка, то суд считает, что данный довод не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в документах, которыми были оформлены подготовительные и распорядительные действия по формированию и последующей передаче в собственность земельного участка, четко указаны площадь формируемого земельного участка – 69 кв.м. – и площадь гаража, принадлежащего ФИО1 на праве собственности – 25,1 кв.м. Также суд учитывает, что Распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земельного участка» до настоящего времени не отменено, данный земельный участок сформирован, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, по мнению суда, в случае выявления несоответствия площади передаваемого в собственность гражданину земельного участка (в рассматриваемом случае 69 кв.м.) и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, (25.1 кв.м.), администрация Павловского района Нижегородской области и КУМИ и ЗР, по мнению суда, должны были предварительно уведомить о данном не соответствии заявителя, учитывая, что он в любом случае имел установленное законом право на получение земельного участка находящегося под объектом недвижимости принадлежащего ему на праве собственности, и затем внести соответствующие изменения в ранее изданное распоряжения, и предложить заключить договор купли продажи земельного участка на измененных условиях.

Таким образом, администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области незаконность Распоряжения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Распоряжения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 06.05.2013г. Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу <адрес>. ФИО1» не доказаны. Соответственно, заинтересованным лицом не доказано и наличие оснований для отмены данных распоряжений путем издания Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, суд считает, что принятым Главой администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ранее выданных распоряжений» были нарушены права и свободы гражданина ФИО1, предусмотренные ст. 36 Земельного Кодекса РФ на приобретение в собственность земельного участка находящегося под объектом недвижимости принадлежащем ему на праве собственности, а также созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В качестве одного из возражений против удовлетворения требований заявителя заинтересованные лица ссылаются на пропуск ФИО1 установленного законом 3-месячного срока на обжалование и просят суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство заинтересованных лиц Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и КУМИ и ЗР Павловского района о применении срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В своем ходатайстве о применении срока исковой давности заинтересованные лица указывают, что об издании оспариваемого им распоряжения ФИО1 узнал еще ДД.ММ.ГГГГг. при получении письма от 18.10.2013г. исх. № 916, в котором ему было сообщено об отмене ранее изданного распоряжения о передаче в его собственность земельного участка.

Вместе с тем, изучив письмо, составленное КУМИ и ЗР Павловского района, за № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылаются заинтересованные лица, суд установил, что в нем отсутствует указание на правовой акт и его реквизиты, которым было отменено Распоряжение Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 06.05.2013г. Орган, отменивший данное распоряжение, в письме, адресованном ФИО1, также не указан. При этом из текста письма также следует, что копия Распоряжения № от 16.10.2013г. в адрес заявителя вместе с письмом для ознакомления направлена не была.

Поэтому суд не может согласиться с доводом заинтересованных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 узнал об издании оспариваемого им в рамках настоящего гражданского дела Распоряжения № 3568 от 16.10.2013 г..

Кроме того, подпись заявителя ФИО1 о получении указанного выше письма на почтовом уведомлении отсутствует, имеется только указание работника почтовой службы, что письмо вручено ФИО11. Заявитель факт получения письма отрицает.

Какие-либо иные документы, позволяющие установить точную дату, когда заявитель ознакомился с оспариваемым им распоряжением № от 16.10.2013г., в материалах дела также отсутствуют. При этом судом установлено, что 27.01.2014г. в Павловский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Данное исковое заявление было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявитель ФИО1 пояснил суду, что об издании Распоряжения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 16.10.2013г. он узнал лишь в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем и отказался от иска. Указанный довод заявителя заинтересованными лицами не опровергнут. С учетом изложенного суд считает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГг.) установленный законом 3-месячный срок заявителем не пропущен.

Поскольку судом установлено нарушение прав и свобод заявителя ФИО1 принятым решением, создание препятствий к их осуществлению, отсутствие законных оснований для издания Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области Распоряжения № от 16.10.2013г., обращение с заявлением об оспаривании указанного решения в рамках установленного законом срока, суд считает требование заявителя о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ранее изданных распоряжений администрации Павловского муниципального района» – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившегося в не направлении заявителю в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с предложением о его заключении. В обоснование указанного требования заявитель ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административный регламент предоставления муниципальной услуги.

Согласно положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»:

«муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований».

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В материалах дела имеется копия Постановления Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от 29.06.2012г. «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального района, а также собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района гражданам и юридическим лицам на праве аренды, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного срочного пользования, в собственность».

В соответствии с положениями указанного административного регламента, утвержденного Распоряжением администрации Павловского муниципального района <адрес> № от 29.06.2012г.:

«Конечным результатом предоставления муниципальной услуги, предусмотренной настоящим Регламентом, является получение комплекта документов о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду или отказ в предоставлении земельного участка» (п.2.3. регламента)

«Срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 календарных дней с момента регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги» (п.2.4. регламента).

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, и требования к ним предусмотрены п.2.6. административного регламента.

Как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 +/- 3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположен индивидуальный гараж, для гаража. Заявление было принято и зарегистрировано специалистом КУМИ и ЗР Павловского района.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена оплата за передачу в его собственность вышеуказанного земельного участка в сумме 2672 рубля 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции /л.д. 35/.

На основании указанного заявления ФИО1 Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГг. было издано Распоряжение за № «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу <адрес>. ФИО1».

Согласно п.3.4. указанного выше административного регламента:

«Исполнитель обеспечивает:

– сбор и обработку необходимой информации;

– подготовку проекта правового акта о результате предоставления муниципальной услуги, его оформление.

Результат предоставления муниципальной услуги оформляется в виде распоряжения администрации Павловского муниципального района нижегородской области о предоставлении земельного участка и соответствующего договора (купли-продажи, аренды)».

В соответствии с п.3.5. регламента:

«Результат предоставления муниципальной услуги передается заявителю одним из следующих способов:

– почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем;

– на руки заявителю, если в заявлении указан такой способ выдачи результата.

…Максимальный срок выполнения административной процедуры «Представление заявителю результата предоставления муниципальной услуги» составляет 1 день».

Учитывая, что с заявлением о предоставлении ему земельного участка ФИО1 обратился в КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГг., срок оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, согласно регламента (и в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ) истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на издание вышеуказанного распоряжения о передаче в собственность земельного участка ФИО1, проект договора купли-продажи, завершающий процедуру передачи земельного участка в собственность заявителя (т.е. процедуру оказания муниципальной услуги) КУМИ и ЗР Павловского района в срок до ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен и направлен в адрес заявителя не был. Вместе с тем отказ от предоставления муниципальной услуги в адрес заявителя в указанный срок также не направлялся.

Таким образом, процедура оказания муниципальной услуги в установленный регламентом 30-дневный срок с момента обращения заявителя окончена не была, а результат оказания муниципальной услуги достигнут не был.

В обоснование возражений против удовлетворения требований заявителя заинтересованные лица ссылаются на следующие обстоятельства:

1) наличие обращения жителей домов № <адрес> по вопросу принятия мер по прекращению самовольного строительства, зарегистрированное в журнале обращений граждан 02.07.2013г.;

2) направление ФИО1 Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области письма с требованием приведения реконструируемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>1. – в первоначальное состояние (б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.);

3) направление КУМИ и ЗР Павловского района в адрес ФИО1 (в ответ на его обращение по вопросу выдачи справки об оформлении аренды земельного участка) письма с исх.№711 от 27.08.2013г., которым заявителю было сообщено о том, что договор аренды земельного участка оформляться и заключаться с ним не будет, и предложено освободить занятый им земельный участок;

4) направление КУМИ и ЗР Павловского района в адрес ФИО1 (в ответ на обращение о высылке в его адрес проекта договора купли-продажи) письма с извещением об отмене ранее изданного распоряжения № от 06.05.2013г. о передаче в его собственность земельного участка, а также с требованием о приведении земельного участка в первоначальное состояние и его последующем освобождении.

Основываясь на данных документах, КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области делает вывод о том, что в предоставлении земельного участка ФИО1 было отказано в установленном законом порядке, а нарушений со стороны заинтересованного лица – не имеется.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, как уже было указано выше, Земельным кодексом РФ и Административным регламентом оказания муниципальной услуги, утвержденным администрацией Павловского муниципального района, установлен предельный срок рассмотрения обращений граждан по вопросу предоставления им земельных участков – 30 календарных дней с момента регистрации обращения.

В рассматриваемом случае все письма, направленные в адрес ФИО1, датированы более поздним сроком и не могут считаться высланными своевременно. Более того, первое письмо от 04.07.2013г. было направлено не исполнителем муниципальной услуги (КУМИ и ЗР Павловского района), а Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области и касалось другого вопроса – законности производимой ФИО1 реконструкции – и не содержит никакой информации по вопросу предоставления ему земельного участка или отказа в этом. Второе письмо – с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – также не содержит ответа на указанное выше обращение заявителя. И лишь в третьем письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ заявителю дается ответ по вопросу предоставления земельного участка в собственность. Однако данный ответ был направлен заявителю более чем через полгода после регистрации его обращения, что является грубым нарушением сроков, установленных регламентом.

Кроме того, изучив материалы дела, суд находит, что КУМИ и ЗР Павловского района не только нарушил сроки оказания муниципальной услуги, но и незаконно отказал в ее предоставлении.

Согласно п.2.8. административного регламента:

«Основаниями для приостановления в предоставлении муниципальной услуги являются:

– наличие в представленных документах исправлений, серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание;

– непредставление документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Административного регламента.

Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

– документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям пункта 2.6. настоящего Административного регламента;

– предоставление документов ненадлежащим лицом;

– изъятие земельных участков из оборота;

– установление федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность);

– резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

– отсутствие полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком».

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии оснований для отказа в предоставлении права собственности на земельный участок, предусмотренных п.2.8. регламента исполнитель муниципальной услуги – в данном случае КУМИ и ЗР Павловского района – обязан в течение 30 календарных дней подготовить все необходимые документы для передачи земельного участка в собственность.

Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ и ЗР Павловского района, было признано соответствующим установленным регламентом требованиям. Указанное обстоятельство подтверждается самим фактом издания Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под нежилым гаражом по адресу: <адрес>. ФИО1», которое является актом, завершающим процедуру оказания муниципальной услуги.

Вместе с тем итоговый документ – договор купли-продажи земельного участка – исполнителем муниципальной услуги подготовлен не был, несмотря на отсутствие к тому законных оснований. А впоследствии – 18.10.2013г. в предоставлении земельного участка заявителю было отказано в связи с отменой ранее изданного распоряжения № от 06.05.2013г. по причине возведения ФИО1 самовольной постройки.

Однако такое основание как «использование земельного участка в целях самовольного строительства» в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка административным регламентом не предусмотрено. Следовательно, отказ исполнителя муниципальной услуги – КУМИ и ЗР Павловского района – в предоставлении земельного участка в собственность заявителя по данному основанию является незаконным. А при таких обстоятельствах незаконным является также и бездействие КУМИ и ЗР Павловского района, выразившееся в не направлении заявителю в установленный регламентом срок проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Наконец, заявителем также предъявлено требование об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить ему (ФИО1) проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с предложением о его заключении.

Указанное требование заявителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обязанность по оказанию муниципальных услуг по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности муниципального района, а также собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района гражданам и юридическим лицам на праве аренды, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного срочного пользования, в собственность – возложена на КУМИ и ЗР Павловского района – в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (действующим в спорный период).

Регламентом установлен 30-дневный срок оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, включая срок для подготовки и направления в адрес заявителя необходимого пакета документов. Судом установлено, что в указанный срок требования регламента КУМИ и ЗР Павловского района выполнены не были.

Указанное бездействие КУМИ и ЗР Павловского района, выразившееся в не направлении заявителю в установленный регламентом срок проекта договора купли-продажи земельного участка, было признано судом незаконным. Указанное означает, что КУМИ и ЗР Павловского района в рамках исполнения вынесенного по настоящему делу решения обязано устранить допущенное нарушение, т.е. прекратить признанное судом незаконным бездействие, а значит – выполнить те обязанности, которое возложены на него административным регламентом как на исполнителя муниципальной услуги. В противном случае, со стороны КУМИ и ЗР Павловского района будет иметь место неисполнение решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что возложение на КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области дополнительной обязанности в десятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении не требуется, т.к. противоречит смыслу норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, устанавливающего обязательность судебных решений для лиц, участвующих в рассмотрении дела, с даты их вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ранее изданных распоряжений администрации Павловского муниципального района».

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского муниципального района Нижегородской области по не направлению заявителю в установленный срок проекта договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> с предложением о его заключении либо сообщением об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского муниципального района Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Шикин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2014 года.

Судья: А.В. Шикин