Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что с <данные изъяты> был зарегистрирован в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в качестве безработного и получал пособия по безработице.

В период с <данные изъяты>. истец был временно трудоустроен на завод <данные изъяты> в период своего трудоустройства истец получил пособие по безработице в размере 9 800,01 рублей.

<данные изъяты>. истцом была получена претензия от ответчика с требованием о возврате неправомерно полученной суммы пособия по безработице в размере 60 854,85 рублей. Данная претензия истцом была выполнена и указанная сумма была переведена на счет ответчика, также истцом была оплачена комиссия банка в размере 1 825,65 рублей. Истец также указал, что ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него <данные изъяты>, которое в настоящее время прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагал, что ответчиком неосновательно получена сумма в размере 51 054,84 рублей, поскольку в период получения им пособия по безработице, истец был временно трудоустроен лишь с 01.07.2011г. по 25.08.2011г., в связи с чем, за остальной период времени им пособие по безработице должно было быть получено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 054,84 рублей, сумму комиссии банка в размере 1 531,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403,98 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные истцом в связи с представлением адвокатом его интересов на стадии предварительного следствия и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с <данные изъяты>. был зарегистрирован в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара» в качестве безработного и получал пособия по безработице.

При регистрации в качестве безработного ФИО1 был ознакомлен с условиями регистрации и перерегистрации в ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара», а также с ответственностью, установленной законодательством за факты мошенничества (в том числе сокрытие сведений о факте занятости) при попытке получения пособия обманным путем. При регистрации в качестве безработного истец заверил своей подписью факт отсутствия на момент регистрации оплачиваемой работы и заработка и подтверждал данное обстоятельство при дальнейших перегистрациях, что подтверждается его подписью в регистрационных формах и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Также судом установлено, что истец в период с <данные изъяты>. истец был временно трудоустроен на завод <данные изъяты>», в период своего трудоустройства истец получил пособие по безработице в размере 9 800,01 рублей. Факт трудоустройства истца в указанный период подтверждается предоставленными суду доказательствами, а также не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

В силу положений ст. 2 ФЗ «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ.

Согласно ст. 3 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О занятости населения» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что в случае трудоустройства гражданина, он в силу закона утрачивает статус безработного, в связи с чем, выплата пособия по безработице ему должна быть прекращена.

Таким образом, суд полагает, что с момента трудоустройства истца в <данные изъяты> он утратил право на получение пособия по безработицы, поскольку перестал быть безработным.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО1 имел право на получение пособия по безработицы после увольнения из <данные изъяты>», поскольку порядок признания лица безработным установлен предусмотрен положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ» и согласно положениям норм лицо, утратившее статус безработного, после увольнения с последнего места работы вновь статус безработного приобретает лишь после выполнения соответствующих процедур.

Между тем, истец, после увольнения из <данные изъяты> к ответчику с заявлением о повторном признании его безработным не обращался, кроме того, не предоставил сведений о его работе в <данные изъяты> что имеет значения для исчисления размера его пособия по безработице.

Таким образом, суд полагает, что истцом денежные средства в размере 51 054,84 рублей были обосновано возвращены ответчику, поскольку за период с <данные изъяты> истец права на получения пособия по безработице не имел.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму комиссии банка за осуществление денежного перевода в размере 1 531,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403,98 рублей и судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>