Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве винипластовщика (паяльщика ванн) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве катодчика на <данные изъяты>, так как в представленной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на документы, подтверждающие льготный характер работы. В страховой стаж не учтён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как не представлен перевод записей в трудовой книжке. В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости у ФИО1 возникает в 60 лет. Поскольку специальный трудовой стаж истца подтверждён трудовой книжкой и представленными справками, истец просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве винипластовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве катодчика на <данные изъяты>, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, произведя перерасчёт пенсии с указанной даты.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду его доводы, дополнительно пояснив, что работа в качестве паяльщика ванн заключалась в ремонте специальных ванн, в которых методом электролиза добывалась медь, указанная работа очень вредна для здоровья из-за испарений. Затем был переведён катодчиком, работа заключалась в смене титановых пластин с матрицы ванны, где методом электролиза добывалась медь. Всё это время работал в одном и том же цеху, который менял своё наименование.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, дополнительно в соответствии с письменными объяснениями пояснив, что цех рафинирования меди и цех электролиза меди – один и тот же цех на <данные изъяты> (л.д.38, 39).

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по ХМАО-Югре, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному возражению на иск, ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в Решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст.195 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 17.12.2001 года №173-ФЗ), обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта стаж ФИО1 на дату подачи заявления составляет: страховой - 24 года 11 месяцев 23 дня; работы по Списку №1 отсутствует. Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом VII «Металлургическое производство», подразделом 14 «Электролизные и электролитные цехи и отделения», пунктом «а» пользуются паяльщики ванн и катодчики. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, не подлежит зачету период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве винипластовщика (паяльщика ванн) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве катодчика на <данные изъяты>, так как в представленной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на документы, подтверждающие льготный характер работы. В страховой стаж не учтён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ года, так как не представлен перевод записей в трудовой (л.д.14).

Работа истца ФИО1 в указанные периоды с занимаемых должностях подтверждена трудовой книжкой (л.д.11-13) и не оспаривалась ответчиком.

Трудовая пенсия ФИО1 назначена по достижению им 60-летнего возраста – с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.30).

Архивной справкой АО открытого типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО1 работал полный рабочий день при полной рабочей неделе на <данные изъяты> в качестве винипластовщика (паяльщика ванн) в цехе рафинирования меди с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.), в качестве катодчика цеха электролиза меди с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от <данные изъяты>.). Вышеуказанные работы относятся к Списку №1, разделу VII, подразделу 14, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Совмещения по профессии не имел. Основание выдачи справки: личная карточка формы Т-2, табеля, ведомости зарплаты. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства цветной металлургии СССР Алавердский горно-металлургический комбинат ликвидирован и создан <данные изъяты>); <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. преобразован в арендное предприятие «<данные изъяты>» (НПО «<данные изъяты>» пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ.); Арендное предприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в государственное предприятие «<данные изъяты>» (пр. № Мин.Пром.Республики <адрес>); Гос.предприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в «<данные изъяты>» (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), который является правопреемником всех вышеперечисленных организаций (л.д.15).

В соответствии с Архивной справкой АО открытого типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в <данные изъяты> <адрес> ССР с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в цехе Рафинирования меди в качестве винипластовщика (паяльщик по винипласту); с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в цехе Электролиза меди в качестве катодчика (л.д.16).

Из архивной справки АО открытого типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №№ от 04.05.1973г.) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в цехе Рафинирования меди в качестве винипластовщика (паяльщик по винипласту); с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в цехе Электролиза меди в качестве катодчика. В указанных должностях работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года Списка №1 раздел VII «Металлургическое производство» подраздел 12 код позиции 107 ИООа-12726 имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. По данному периоду стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии составил 17 лет 4 месяца 9 дней. Основание: приказы, личная карточка формы Т-2, технология производства, должностная инструкция, архивные справки (л.д.43).

Как следует из технологической инструкции цеха электролиза меди Алавердского горно-металлургического комбината от ДД.ММ.ГГГГ года, основным назначением цеха является получение меди высокой чистоты путём электролитического рафинирования меди (л.д.48-63).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей мужем, они вместе работали в <данные изъяты>, цех рафинирования меди и цех электролиза меди – один и тот же цех. Показания свидетель подтвердила своей трудовой книжкой (л.д.87-91).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 27 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрены основания сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии, в том числе согласно пп.1 п. 1 ст. 27 - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом, согласно пп.«а» п.1 указанного постановления, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 (далее по тексту Список № 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Правом на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 1, подлежащему применению до 01.01.1992 года, пользуются катодчики, паяльщики по свинцу и винипласту (VII. Металлургическое производство (цветные металлы)).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжке истца, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве винипластовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве катодчика на <данные изъяты>.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 3 статьи 13 Закона N 173-ФЗ предусматривает, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля ФИО1 как не достаточные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 107-о от 06.03.2003 года, из предписаний пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 27, а также иных статей Федерального закона № 173-ФЗ не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список №2 1956 года) и до 01.01.2002 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.

Толкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции РФ).

Согласно п.5 Разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года «О прядке применения Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на пенсию с особыми условиями труда», утвержденного Постановлением Минтруда России № 29 от 22.05.1996 года (в редакции Постановления Минтруда РФ № 36 от 01.10.1999 года) право на пенсию в связи с особыми условиями груда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком в течении полного рабочего дня.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года №06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как работа предприятий до указанной даты носила стабильный характер. Ответчиком доказательств опровергающих указанные обстоятельства, достоверно свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях не полной занятости, с сокращенным рабочим временем не представлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве винипластовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве катодчика на <данные изъяты>, подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Иное порождало бы различия в условиях приобретении права на пенсию в зависимости от основания, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, а также от добросовестности выполнения работодателем обязанности по внесению изменений в наименование занимаемой должности в трудовую книжку работника в момент вступления в законную силу правовых актов государственных органов РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 58 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 20 лет; стаж работы по Списку № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (далее -Список №1)- 5 лет.

Страховой стаж истца составляет 24 года 11 месяцев 23 дня, стаж истца на работах с вредными условиями труда составляет более 5 лет.

Согласно ст. 19 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на получение досрочной трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию, у истца возникло по достижению 58 лет с момента обращения в пенсионный орган, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о назначении пенсии с указанной даты.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске судом срока исковой давности, суд полагает, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием в связи с этим права на трудовую пенсию, сделан без учёта действующего пенсионного законодательства. Истечение трёх лет с момента возникновения у застрахованного лица права на трудовую пенсию, не является основанием к отказу ему в иске по этому основанию, так как действующим законодательством прямо предусмотрено, что право гражданина на обращение за назначением трудовой пенсии не ограничено каким-либо сроком (п.2 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей истец вправе вернуть на основании ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве винипластовщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве катодчика на <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, произведя перерасчёт пенсии с указанной даты.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу местного бюджета город Сургут ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 21 марта 2014 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев