Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> ФИО3 <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО3 <адрес>. 04 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истца. Актом от 06 марта 2017 года зафиксировано, что причину затопления квартиры истца, установить не возможно, при этом в квартире имеются отслоения потолочного покрытия, проявление разводов, образование трещин. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб. Факт повреждения в результате затопления, принадлежащего истцу имущества, по вине ответчика, размер причиненного ущерба подтвержден заключением по результатам обследования квартиры после затопления, составленным ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 12 апреля 2017 года, согласно которому установлено, что характер повреждений внутренней отделки в <адрес> свидетельствует о воздействии на отделочный слой водой при затоплении через межэтажное перекрытие. Согласно представленному акту затопление <адрес> произошло со стороны <адрес>, расположенной над квартирой № 33. Локализация повреждений внутренней отделки свидетельствует о том, что затопление произошло со стороны кухни квартиры № 36. Стоимость восстановительных работ в квартире № 33 составляет 68 594 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68594 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2260 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, ее представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Юго-Восток 2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.02.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту обследования от 06.02.2017 года, составленным ООО «Юго-Восток 2», при осмотре помещения, принадлежащего истцу, было обнаружено отслоение потолочного покрытия, образование трещин, проявление разводов. Определить причину затопления при данном осмотре жилого помещения не представилось возможным, поскольку в <адрес> следы затопления отсутствуют.

24.03.20178 года истец обратилась в ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» с заявлением о проведении обследования ее квартиры и квартиры, расположенной на этаж выше, определении материального ущерба.

На основании заключения по результатам технического обследования <адрес> после затопления от 12.04.2017 года, выполненному ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», локализация повреждений внутренней отделки <адрес> свидетельствует о том, что затопление произошло со стороны кухни <адрес>. Стоимость восстановительных работ в <адрес> после затопления составляет 68594 руб. Стоимость заключения составила 6000 руб.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Определением суда от 11.10.2017 года, для установления причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, по результатам технического обследования поврежденных конструкций в <адрес>, экспертизой сделаны следующие выводы: 1. Ненормативное проникновение влажной среды в объект исследования, расположенного на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> происходило по следующему алгоритму:

- ненормативное проникновение влажной среды через стык (шов) плит перекрытия между третьим и четвертым этажами в створе помещения № 5 «Комната» объекта исследования «Квартира № 36, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>»;

- ненормативное проникновение влажной среды по стене помещения № 5 «Комната» объекта исследования «Квартира № 36, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>» под вышеуказанным стыком;

- ненормативное проникновение влажной среды по фрагменту деревянной дверной коробки (фрагмент, расположенный к помещению № 4 «Кухня») и конструктивным элементам перегородки (торцевая часть, расположенная к помещению № 4 «Кухня») до дощатого покрытия пола помещения № 5 «Комната» объекта исследования «Квартира № 36, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>» под вышеуказанным стыком;

- ненормативное проникновение влажной среды под дощатое покрытие пола помещения № 5 «Комната» объекта исследования «Квартира № 36, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>» под вышеуказанным стыком;

- ненормативное проникновение влажной среды через стык (шов) плит перекрытия между вторым и третьим этажами в створе помещения № 5 «Комната» объекта исследования «Квартира № 33, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 9 по проезду ФИО3 города Астрахани»;

- ненормативное воздействие влажной среды, с образованием установленного перечня повреждений, на потолочное лакокрасочное покрытие помещения № 5 «Комната» объекта исследования «Квартира № 33, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>».

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 223-17 от 15.12.2017 года отвечает всем требованиям, изложенным в ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт НАО «БАЗИС» <ФИО>7, проводивший строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил, что затопление квартиры истицы произошло в результате проникновения воды из <адрес>. При этом, вода в <адрес> попала из квартир, расположенных этажом (этажами) выше <адрес>, принадлежащей ответчику. То есть, затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении причиненного вреда вследствие залива квартиры, суд исходит из того, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из содержания положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, исходя из их относимости, достоверности и допустимости, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащему его имуществу - <адрес>, причинен ущерб вследствие неправомерных действий ответчика. В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истцов послужило проникновение влажной среды через стык (шов) плит перекрытия между третьим и четвертым этажами в створе помещения № 5 «Комната» <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим вред, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом не доказана.

В силу со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к собственникам жилого помещения, расположенного на 4 этажа <адрес>, со стороны истца не предъявлено, напротив, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, считая его надлежащим ответчиком.

Поскольку доказательств залива квартиры истца по вине ответчика, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования <ФИО>2ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2018 года.

СУДЬЯ