Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (до замужества ФИО6) Т. Ю. и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО5 (до замужества ФИО6) и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3, был причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты> под управлением К. собственником которого является ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая должна нести материальную ответственность солидарно с ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО6, риск гражданской ответственности которой, как водителя автомобиля марки <данные изъяты><номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 393, 395 1064, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требования просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 500 руб., государственную пошлину в размере 3 092 руб., неустойку в размере 307,13 руб. с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности №<номер> от <дата>, выданной сроком на <дата>, в судебное заседание не явились. Истец ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО7 представил уточненное исковое требование.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования не признает в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признал частично, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><номер>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (до замужества ФИО6), и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 и под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В отношении водителя <данные изъяты><номер>, ФИО5<дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД РФ), и вынесено <дата> постановление о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из постановление по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты><номер>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результата чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу, повредив данную автомашину.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО5 о совершении ею наезда на автомашину <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО5 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО5 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты><номер> к ФИО5, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на ФИО3 При этом, таких доказательств, ФИО3 не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлявшая автомобилем <данные изъяты><номер>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО5 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3 являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><номер>, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3 который являясь собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><номер>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по их ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП <дата>, без учета износа составляет 63 500 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО7 по возникшим у него вопросам экспертом были представлены письменные пояснения, из которых следует следующее: 1) в расчет материалов были включены расходы на клей-герметик для вклейки стекла автомобиля, что отражено в таблице расчетов, имеющейся в наблюдательном производстве; 2) стоимость рекламы на машине не учтена, поскольку отсутствовала какая-либо документация, отражающая стоимость оказания данной услуги по оклейки автомобиля; 3) при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены 2% от общей стоимости заменяемых составных частей поскольку: при замене бампера в расчет уже был включен его поврежденный крепежный элемент, а именно кронштейн крепления заднего бампера правый, который конструктивно расположен в зоне действия ударной нагрузки; на крышке бампера заднего конструктивно отсутствуют какие-либо крепежные элементы; фонарь задний правый имеет частичное разрушение в нижней части, однако корпус элемента находится на штатном месте, что исключает возможность повреждения крепежных элементов; на светоотражателе правом конструктивно отсутствуют какие-либо крепежные элементы; боковина задняя правая является несъемной кузовной составной частью автомобиля, а соответственно, при замене данного элемента, применяются технологии сварочных работ; 4) сравнение фактических цен на запасные части на конец февраля или на начало марта 2022 года с ценами, установленными на момент проведения исследования, не является корректным, поскольку стоимость запасных частей резко возросла, что обусловлено резким повышением курса доллара; 5) повреждений задней правой арки не было установлено, а соответственно не учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, в связи с чем доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 о взыскания с ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля, в пользу истца 63 500 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 307,13 руб. с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обращение к ответчику ФИО3 с требование о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений требований ч.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 307,13 руб. с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 63 500 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.

В части требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><номер>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (до замужества ФИО6), и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 и под управлением водителя ФИО8

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчицы, нарушающие имущественные права – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшими в связи с этим переживаниями. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Положения ст.151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчики не нарушал личные неимущественные права ФИО4 и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению специалистом С. заключения специалиста <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 5 000 руб. подтверждены представленным платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО4 – ФИО7 уточнил исковые требования в части суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО3 Стоимость производства экспертиз составила 11 240 руб., оплата не произведена.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 11 240 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 63 500 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 105 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 687 руб. (3 092 – 2 105 – 300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4ФИО1 к ФИО2 (до замужества ФИО6) Т. Ю. и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Тапдыга оглы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 500 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, 11 240 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО4 Тапдыг оглы сумму государственной пошлины в размере 687 руб. и подлежащей возврату ФИО4ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-52/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области