Гражданский кодекс часть 1

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.09.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Головковым Артёмом В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №

05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (полис №). Потерпевшая ФИО3 за возмещением ущерба обратился по прямому возмещению убытка в АО «СК «Двадцать первый век». АО «СК «Двадцать первый век» данный случай был признан страховым, и 30.10.2017 года потерпевшей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 88 148,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» суммы недоплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 года с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 255,851.04 руб., неустойка, иные расходы в общем размере 593976,56 руб. Исполнение Страховщиком АО «СК «Двадцать первый век» указанного решения суда подтверждается платежным поручением № от 23.04.2019 года.

Общая сумма вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года составила 344 000 руб. (88 148,96 руб. + 255851,04 руб.). Истец указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения, в размере 344 000 руб.

Истец указывает, что поскольку ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в полисе ОСАГО была занижена мощность двигателя), в силу пункта «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у истца в данном случае возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. к ФИО1

В целях соблюдения досудебного порядка истцом была направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. В ответ на претензию ответчиком истцу было направлено письмо с признанием суммы долга, где он указывал на отсутствие возможности единовременно оплатить данную сумму и возможность погашать ее путем внесения денежных средств по 10 000 руб. до полного погашения долга. Однако по мнению истца, столь длительный период рассрочки нарушает права истца, в связи с чем истец в судебном порядке просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб.

В отношении представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 43), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 29.09.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Головковым Артёмом В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (полис №). Потерпевшая ФИО3 за возмещением ущерба обратился по прямому возмещению убытка в АО «СК «Двадцать первый век». АО «СК «Двадцать первый век» данный случай был признан страховым, и 30.10.2017 года потерпевшей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 88 148,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017 года.

Общая сумма вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 года составила 344 000 руб. (88 148,96 руб. + 255851,04 руб.).

Истец в исковом заявлении указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка, перечислив АО «СК «Двадцать первый век» страховой компании сумму страхового возмещения, в размере 344 000 руб.

Однако каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих перечисление истцом Страховщику АО «СК «Двадцать первый век» суммы страхового возмещения в указанном размере, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом представлено суду лишь одно платежное поручение от 08.11.2017 года о перечислении АО «СК «Двадцать первый век» денежной суммы в размере 88 148,96 руб. (л.д. 61).

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в полисе ОСАГО была занижена мощность двигателя).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел умысла на необоснованное уменьшение мощности двигателя автомобиля ..., гос. номер №, и что это являлось следствием технической ошибки при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде. Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не ставит право страховщика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в зависимость он виновности/умысла данного лица по внесению в полис ОСАГО недостоверных сведений. Юридически значимым в данном случае является то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании: указание ФИО1 в полисе ОСАГО заниженной мощности двигателя привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а, следовательно, у Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в силу пункта «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Так на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться в частности и признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В результате произведенной истцом выплаты Страховщику АО «СК «Двадцать первый век», у ответчика возникло перед истцом регрессное обязательство, течение срока исковой давности по которому начинается с 08.11.2017 года (дата произведенной выплаты).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях соблюдения досудебного порядка истцом 30.07.2020 года была направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 33). В ответ на претензию ответчиком истцу по электронной почте 18.08.2020 года было направлено письмо с признанием суммы долга, где он указывал на отсутствие возможности единовременно оплатить данную сумму и возможность погашать ее путем внесения денежных средств по 10 000 руб. до полного погашения долга (л.д. 34, 55-57).

Согласно вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ признание претензии свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, по данному обязательству срок исковой давности с учетом его перерыва следует исчислять с 18.08.2020 года, а потому на момент предъявления иска (30.03.2021 года) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Однако поскольку истцом в данном случае представлено суду лишь одно платежное поручение о перечислении АО «СК «Двадцать первый век» денежной суммы в размере 88 148,96 руб. (л.д. 61), доказательств выплаты суммы страхового возмещения в большем размере истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88148,96 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. (л.д. 9), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2844,47 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88148,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья