Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <адрес> к АО «Сочиторгтехника», ФИО3, третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Сочиторгтехника» о взыскании задолженности за пользование земельным участком кадастровым номером 23:4960109028:218 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 343,22 руб., пени в размере 336 89,57 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком по настоящему делу должен быть ФИО3 Дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Дело поступило в Лазаревский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> к ФИО3 удовлетворен. С ФИО3 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за пользование земельным участком общей площадью 1 064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 241,68 руб., задолженность по пени в размере 155 168,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 101,54 рублей, пеню в размере 181 729,48 рублей, а всего – 977 240,79 рублей.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания распиской об извещении в предыдущем судебном заседании (выполнена представителем по доверенности ФИО5 (л.д. ), не явился. Причин неявки не сообщил.

Представитель АО «Сочиторгтехника» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется расписка об извещении с личной подписью представителя по доверенности ФИО6 (л.д. ). Представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просили в иске администрации <адрес> отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22445/2011 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договор аренды от ДД.ММ.ГГГГномер признан недействительной (ничтожной) сделкой. Для арендодателя (администрации <адрес>) признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды означает, что субъектный состав договора аренды неизменен с момента его заключения, общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части определённого периода утрачивало фактическое владение спорным участок ввиду передачи его ФИО3 по недействительной сделке. Общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части периода утрачивало, фактическое владение спорным участком ввиду передачи его предпринимателю по недействительной сделке.

В рассматриваемом споре истец не разделил требования к двум ответчикам ни по суммам, ни по периодам, соответственно при разрешении указанного вопроса суд должен руководствоваться правилами, установленными законом, а именно при наличии действующего договора аренды исходить из договорного характера правоотношения и вменять обязанность по оплате субъекту такового. Считали, что надлежащим ответчиком по данному делу является только АО «Сочиторггехника».

Считали неверным и имеющим ряд существенных пороков расчет, представленный истцом, ввиду чего данный расчет, по мнению ответчика не может быть принят во внимание судом как доказательство наличия задолженности общества по арендной плате.

Считали, что предоставленные ответчиком платежные поручения номер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендных платежей за период 2016-2018 г. и платежное поручение номер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате неустойки являются подтверждением отсутствия у общества задолженности перед администрацией <адрес>, в связи с чем, требования об удовлетворении искового заявления подлежат отклонению.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (расписка представителя по доверенности ФИО7 (т. 2 л.д. ), не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. ). В отзыве указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22445/2011 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договор аренды от ДД.ММ.ГГГГномер признан недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что он как ответчик, не обладает титулом на спорный земельный участок, считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указал также, что признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды свидетельствует о том, что такой договор существует в его первоначальном субъектном составе. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, для арендодателя (администрации <адрес>) признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды означает, что субъектный состав договора аренды неизменен с момента его заключения, общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части определённого периода утрачивало фактическое владение спорным участок ввиду передачи его ФИО3 по недействительной сделке.

Государственная регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:28, расположенного по адресу: <адрес> произведена АО «Сочиторгтехника» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГномер, то есть в пределах исковых требований, заявленных администрацией <адрес>.

Общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части периода утрачивало, фактическое владение спорным участок ввиду передачи его предпринимателю по недействительной сделке.

Законодательство действительно устанавливает принцип платности землепользования вне зависимости от наличия надлежаще оформленного титула на землю, дозволяя, в том числе, кондикционное взыскание по регулируемой цене.

Вместе с тем, в ситуации, когда такой титул имеется, его игнорирование при определении субъекта, обязанного вносить соответствующую плату, недопустимо. Для арендодателя вопрос утраты арендатором фактического владения участком в период аренды по причинам, зависящим от самого арендатора, юридически безразличен.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, извещена надлежаще, не явилась.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Сочиторгтехника» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГномер о предоставлении земельного участка общей площадью 1064 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному договору перешли к ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-22445/2011 15АП-854/2014, договор от 12.07.2010г. о передаче прав и обязанностей, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО3 признан недействительным (ничтожным). В том числе:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГномер ЛЗ-У административного здания, литер А, кадастровый (или условный) номер; 23-23- 46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв.м., мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер; 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв.м., гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв.м., адресу; <адрес>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО3;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору о: предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГномер по передаче права аренды сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым (ил» условным) номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО3

Указывая, что ответчиком оплата за использование земельного участка общей площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, для арендодателя признание в судебном порядке недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды означает, что субъектный состав договора аренды неизменен с момента его заключения.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчиков, что Общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГномер вне зависимости от того, что в течение части периода утрачивало фактическое владение спорным участок ввиду передачи его предпринимателю ФИО3 по недействительной сделке.

Законодательство устанавливает принцип платности землепользования вне зависимости от наличия надлежаще оформленного титула на землю, дозволяя в том числе кондиционное взыскание по регулируемой цене.

Суд считает обоснованным довод ответчика АО «Сочиторгтехника», что в рассматриваемом споре истец не разделил требования к двум ответчикам АО «Сочиторгтехника» и ФИО3 ни по суммам, ни по периодам, в связи с чем, при разрешении указанного вопроса суд должен руководствоваться правилами, установленными законом.

А именно, при наличии действующего договора аренды исходить из договорного характера правоотношения и вменять обязанность по оплате субъекту такового.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является только АО «Сочиторггехника».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает следующее.

Истцом в подтверждение наличия у АО «Сочиторггехника» задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен Расчет задолженности.

В обоснование расчёта задолженности по арендной плате администрация <адрес> использует размер рыночной стоимости земельного участка - 3 676 120 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГномер умноженную на 1,5%.

Данный подход при расчёте арендной платы соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

Таким образом, срок действия отчёта об оценке рыночной стоимости ограничен законом до шести месяцев.

При определении размера рыночной стоимости земельного участка данные отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, от ДД.ММ.ГГГГномер применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно Приказу ДОИ КК от ДД.ММ.ГГГГномер «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории <адрес>», установлено, что кадастровая стоимость земельных участков и среднее значение кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории <адрес> определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории <адрес> по состоянию на I января 2016 г.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 по состоянию на 2016 год составляет 4 454 850 рублей 96 копеек. С 2016 года по настоящее время данная кадастровая стоимость не изменялась.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении расчёта администрацией используются коэффициенты инфляции: за 2015 год - 1,055; за 2016 год - 1,040; за 2017 год - 1,040.

При этом, исходя из данных отчёта об Оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012номер, на который ссылается администрация, данный расчёт был произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При составлении расчёта о задолженности арендной платы по данному делу не учитывались коэффициенты инфляции за 2013 и 2014 годы.

Кроме того, администрация не обосновала применение при расчёте задолженности по арендной плате коэффициента инфляции за 2015 год- 1,055.

При этом коэффициенты инфляции за 2016 и 2017 год в размере 1,040 указаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-15322/2018, применены в расчёте задолженности по арендной плате и не оспариваются.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы Общества, что расчёт задолженности по арендной плате, представленный администрацией <адрес> имеет ряд существенных пороков и не может быть принят во внимание судом как доказательство наличия задолженности общества по арендной плате.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A32-22443/20I9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования искового заявления администрации <адрес> к акционерному обществу «Сочиторгтехника» о взыскании арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с апреля по декабрь 2018 года.

При этом, указанным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A32-22443/20I9 от ДД.ММ.ГГГГ установлен неверно примененный администрацией <адрес> порядок расчета задолженности, то есть Арбитражный суд пришел к выводу о неверном применении администрацией <адрес> порядка расчета задолженности.

Аналогичный расчет администрация представила в данном деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № A32-22443/20I9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется ранее принятое решение, которым аналогично примененный истцом расчет задолженности по арендной плате признан неверным.

Согласно расчету суда размер задолженности АО «Сочиторггехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 138 281,64 рублей, пени – 103 851,44 рублей.

Согласно платежным поручениям номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Сочиторггехника» произведена арендная плата по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГномерДД.ММ.ГГГГ-2018 г.г. по основному долгу в размере 138 281,64 рублей, пени – 103 851,44 рублей.

Таким образом, ответчиком АО «Сочиторггехника» представлены доказательства оплаты арендной платы по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГномер за период 2016-2018 г.г. в размере 138 281,64 рублей и пени – 103 851,44 рублей, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время у Общества задолженности перед администрацией <адрес> за указанный период.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска администрации <адрес> о взыскании с АО «Сочиторггехника» задолженности по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГномерДД.ММ.ГГГГ-2018 г.г. по основному долгу в размере 138 281,64 рублей, пени – 103 851,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к АО «Сочиоргтехника», ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Трухан Н.И.