Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13 об обязании демонтировать решетки под ящики для цветов на фасаде дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики, установили на окнах металлические ящики для цветов, при их поливе, а так же в ветреную и дождливую погоду приносит неудобства истцу, в виде грязной воды на окнах квартиры, так же в зимнее время года при сбивании сосулек с крыши дома и падении на решетки, увеличивает вероятность разбивания стекол в квартире. Факт нарушения был выявлен представителями УКЖХ, что подтверждают составленные ими предписания <№> от 22 марта 2019 года и № 1076 от 3 июня 2020 года.

Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать самовольно установленные решетки под ящики для цветов на фасаде дома под окнами квартиры <адрес обезличен>. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в её пользу судебные расходы на общую сумму 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, указала, что после подачи иска в суд 1 октября 2022 года решетки под ящики для цветов на фасаде дома ответчиками демонтированы, соответственно данные требования она не поддерживает, просила требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и за получение выписки из ЕГРН удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время нарушения устранены.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УКЖХ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком, так как он не проживает в квартире, доступа не имеет, предписание о демонтаже конструкций не получал, к ее установке отношения не имеет. Считает, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 при установке конструкций нарушили, не только права истца, но и его права. В удовлетворении иска в отношении него просил отказать, в отношении остальных ответчиком удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчики – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что на момент подачи иска в суд на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на втором этаже в районе расположения окон квартиры ответчиков, размещены металлические решетки для цветов.

ФИО1 указывает, что указанные решетки, на фасаде дома (общее имущество собственников квартир) без какого-либо согласования с ней и другими собственниками жилых помещений в доме, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В этой связи и просила суд обязать ответчиков демонтировать металлические решетки для цветов под окнами квартиры ответчиков, установленные над окнами квартиры истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу как ограждающая и несущая конструкция многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено размещение ответчиком на части фасада металлических решеток для цветов, и отсутствие документов, подтверждающих согласование таких действий с компетентными органами и собственниками жилья.

Установка решеток сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако является использованием этого имущества, поэтому требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку решеток для цветов не предполагает возможность их установки произвольно, тем более за счет использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела, 22 марта 2019 года и 3 июня 2020 года ответчикам выдавалось предписания на демонтаж незаконно установленных решеток под цветы в количестве 4 шт. на фасаде МКД под окнами квартиры №116.

Согласно письму ООО «УКЖХ» <№> от 5 октября 2022 года, указанные предписания не исполнены, решетки не были демонтированы.

Из возражений ФИО5 на иск следует, что он не проживает в квартире <№> и не устанавливал конструкции под цветы, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, решетки под цветы на фасаде МКД были установлены проживающими собственниками в квартире ФИО2, ФИО4, ФИО6 без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и с уполномоченным органом, что привело к нарушению прав истца от течи грязной воды и попадания сосулек на окна квартиры истца от решеток под цветы.

В ходе судебного заседания установлено, что после возбуждения данного искового производства ответчики демонтировали самовольно установленные решетки под ящики для цветов на фасаде дома под окнами <адрес обезличен>, чем нарушения прав истца устранены, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчиков, в связи с чем в данной части иска также следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку исковые требования ответчиками удовлетворены после обращения истца в суд, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в размере 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

Кроме того, в связи с получением выписки из ЕГРН по квартире ответчиков истцом понесены расходы в размере 390 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) к ФИО3 ФИО15 (паспорт серия и номер <№>), ФИО3 ФИО16 (паспорт серия и номер <№>), ФИО5 ФИО17 (паспорт серия и номер 8004 <№>), ФИО6 ФИО18 (паспорт серия и номер <№>) об обязании демонтировать решетки под ящики для цветов на фасаде дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО19, ФИО6 ФИО21 в пользу Петровой ФИО22 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО25, ФИО6 ФИО24 в пользу Петровой ФИО23 судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб. в равных долях по 130 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 21 октября 2022 года.