Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Манвелян Артему Арцруновичу, Манвелян Каринэ Владимировне о демонтаже самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Манвелян А.А., Манвелян К.В. о демонтаже самовольного объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей) и самовольного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м., находящегося на земельном участке, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство объекта некапитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит демонтажу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам Манвелян А.А., Манвелян К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 687 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – магазины, бытовое обслуживание, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства (станция технического обслуживания), а именно: земельный участок используется не по целевому назначению, имеется самовольное занятие земельного участка.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Оценки» №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства. Объекты, расположенные по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объекты соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанных объектов отсутствует. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в результате возведения вышеуказанных объектов не нарушены. Данные объекты соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Надгериев Р.В., который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду наличия обоснованных сомнений судом для разрешения спорного вопроса по существу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №.11-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Объект исследования выходит за рамки земельного участка с кадастровым номером № на 0,19 м на территорию общего пользования (со стороны <адрес>) и на 1,71 м и 1,15 м на земельный участок с кадастровым номером №. Объект исследования соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Объект исследования соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу для жизни и здоровья. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в результате возведения объекта исследования не нарушены. Объект исследования соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

В виду наличия обоснованных сомнений судом для разрешения спорного вопроса по существу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №, №) по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, з/у 22, не является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей. Назначение объекта в соответствии с фактическим использованием - авто магазины. При проведении экспертного осмотра определено, что на земельном участке расположено одно нежилое строение, иные объекты недвижимости отсутствуют. Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №, №), по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, з/у 22, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Исследуемый объект является объектом некапитального строительства, требования в отношении данных объектов в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», не предусмотрены, следовательно, не нарушены. При проведении экспертного осмотра определено, что на земельном участке расположено одно нежилое строение, иные объекты недвижимости отсутствуют. Угроза для жизни и здоровья третьих лиц, в результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №, №), по адресу: <адрес>, отсутствует. При проведении экспертного осмотра определено, что на земельном участке расположено одно нежилое строение, иные объекты недвижимости отсутствуют. Строение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, №) по адресу: <адрес>. При проведении экспертного осмотра определено, что на земельном участке расположено одно нежилое строение, иные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Так из исследованных материалов следует, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭУ ЭкспертЪ», был установлен тот факт, что Строение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, №) по адресу: <адрес>. Ранее экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», был установлен тот факт, что спорное некапитальное строение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (№), выходит за рамки данного земельного участка на 0,19 м на территорию общего пользования (со стороны <адрес>) и на 1,71 м и 1,15 м на земельный участок с кадастровым номером №. На момент рассмотрения дела судом все выявленные нарушения были устранены путем подписания соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем проведения кадастровых работ квалифицированным специалистом и изготовления по факту их проведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и последующего внесения соответствующих изменений относительного характеристик принадлежащих нам на праве собственности земельных участков в данные Единого государственного реестра недвижимости.

На основании внесенных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером №, была незначительно увеличена, в связи, с чем некапитальный коммерческий объект, расположенный в границах данного участка, на данный момент, расположен в границах земельного участка, с видом разрешенного использования — «магазины, бытовое обслуживание, предоставление коммунальных услуг», принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и более не выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки».

Так, в соответствии с внесенными изменениями, был образован земельный участок с кадастровым номером № (ранее - №), площадью 687 кв.м., с видом разрешенного использования - «магазины, бытовое обслуживание, предоставление коммунальных услуг», принадлежащий на праве общей долевой собственности Манвелян А.А., Манвелян К.В., в границах которого расположен некапитальный объект коммерческой деятельности; а также образован земельный участок с кадастровым номером № (ранее - №), площадью 2 238 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки», принадлежащий на праве общей долевой собственности Манвелян А.А., Манвелян К.В., в границах которого расположен индивидуальный жилой дом, используемый собственниками и членами их семьи для личного и постоянного проживания.

Согласно схеме расположения некапитального коммерческого объекта, расположенного в границах образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (ранее - №), площадью 687 кв.м., с видом разрешенного использования - «магазины, бытовое обслуживание, предоставление коммунальных услуг», подготовленной кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ после перераспределения, выполненного в январе 2021 года, заступы на 1,71 м и 1,15 м, на земельный участок № (ранее - №), расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-го мая 617, устранены, а заступ с угла <адрес> на земли общего пользования на 0,19 м, уменьшился до 0,10 м. Так как согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393, допустимая погрешность при определении координат точек контура объекта составляет 0,10 м, заступ на 0,10 м с угла <адрес> на территорию общего пользования- является допустимым и не является нарушением.

Представленными по делу и полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не подтвержден и достоверно не установлен тот факт, что Манвелян А.А. и Манвелян К.В., имеют какое либо отношение и причастны к возведению на территории общего пользования объекта некапитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м., данный объект ответчиками не возводился, земельные участки с кадастровыми номерами № (№), № (№), находящиеся в общей долевой собственности Манвелян А.А. и Манвелян К.В., по всему периметру огорожены забором, который был установлен задолго до размещения на нем некапитального строения принадлежащего ответчикам на праве собственности. Строение ориентировочной площадью застройки 150 кв.м., расположено за возведенным забором на территории общего пользования, при этом в рамках судебного разбирательства, представителем ответчиков были даны объяснения, о том факте что Манвелян А.А. и Манвелян К.В., данным строением не пользуются, а также не обладают достоверной информацией о лицах причастных к возведению данного объекта. В связи с чем, Манвелян А.А. и Манвелян К.В., как лица, не имеющие никакого отношения к возведению данного объекта, не правомочны демонтировать объект, не находящийся в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, а расположенного на территории общего пользования.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судами установлено, что спорные объекты не являются капитальными, ввиду чего довод заявителей о том, что не подлежат применению основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, на которые ссылается истец в рамках заявленного иска, заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-0-11: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни н здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект в соответствии со статьей 131 ГК РФ не является недвижимой вещью, ввиду чего довод заявителей о ненадлежащим способе истца защиты своего права, является обоснованным.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте указываются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Соответственно для размещения некапитального строения не требуется соблюдение предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом возможность признания объекта некапитальным определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из этого следует что некапитальное строение должно быть выполнено из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и может быть демонтировано (разобрано) и смонтировано (собраны) в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению.

Данное строение относиться к некапитальному строению так как возведено из сборно-разборных конструкций, которые могут быть демонтированы (разобраны) и смонтированы (собраны) в другом месте без соразмерного ущерба его назначению. Металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которые установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены стен, расширение объекта, что так же подтверждает признак не капитальности объекта.

Одновременно ответчиками были получены в Департаменте транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования <адрес> технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию съезда и гостевой парковки. На основании выданных технических условий подготовлен проект, согласован со всеми службами, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <адрес> и выполнены работы по организации съезда и парковки.

Также из предоставленных материалов следует, что рядом со стеной некапитального строения расположен забор из блока. Капитальное строение на территории общего пользования ориентировочной площадью 150 кв.м. истцами не возводилось и по факту на месте, указанном Администрацией муниципального образования <адрес>, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), на котором расположено некапитальное строение имеет вид разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание. Спорный земельный участок относится к зоне Ж.1.1. – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 5, к основным видам разрешенного использования в зоне Ж.1.1 относятся объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 были утверждены Правила землепользования и застройки, на территории муниципального образования <адрес> с новым классификатором видов разрешенного использования, утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В данном классификаторе отдельные виды разрешенного использования объединены в более крупные группы. К одному из основных видов разрешенного использования в зоне Ж.1.1 относится вид - «Бытовое обслуживание».

Согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», - к бытовым услугам относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Более того, ранее на основании распоряжения главы муниципального образования город <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, Манвелян А.А. и Манвелян К.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На основании решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок был разделен на два самостоятельных с кадастровыми номерами № и №.

Ответчикам Манвелян А.А., Манвелян К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 448 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами ответчиков на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому демонтажу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной, нарушающей вид разрешенного использований земельного участка, самовольный захват участка общего пользования и необходимости ее демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о демонтаже самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Манвелян Артему Арцруновичу, Манвелян Каринэ Владимировне о демонтаже самовольного объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей) и самовольного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м., находящегося на земельном участке, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –