Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, при секретаре Чугиановой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/14 по иску ФИО4 к ОАО «МЭЗ ДСП и Д», ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «МЭЗ ДСП и Д», ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 08.06.2013г. истцу стало известно о списании денежных средств с лицевых счетов открытых в ОАО «Промсвязьбанк» на имя истца.

Согласно информации по расходным операциям со счетов истца было произведено списание денежных средств на основании Постановления УФССП, а именно: 06.06.2013г. № 1 002 169, 86 RUR списание по исполнительному листу № от 01.02.2012г., 07.06.2013г. № 2817.20 RUR Списание. По постановлению УФССП. /дата/ № 1.38 RUR Списание. По постановлению УФССП. /дата/ № 2239661.74 RUR Списание. По постановлению УФССП. /дата/ № 500000.00 RUR Списание. По постановлению УФССП.

Списание произошло в связи с предъявлением ОАО «МЭЗ ДСП и Д» исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения от 01.02.2012г. предмет исполнения обязательства по возврату векселей на сумму 38.000.000 руб., а в случае их отсутствия обязательства должника по выплате их номинальной стоимости.

Действия ответчика, а именно предъявление исполнительного листа к исполнению, по мнению истца, являются незаконными, поскольку истец не уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Московской области т.к. оригиналы векселей находились в материалах гражданского дела Химкинского городского суда Московской области по иску ФИО4 к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании вексельного долга и были выданы истцу 29.05.2013г., 03.06.2013г.,10.06.2013г.,13.06.2013г. истец уведомил ответчика о намерении передать векселя, однако ответчик просьбы истца проигнорировал и предъявил лист к исполнению сразу в банк, чем причинил истцу убытки в сумме 3.816.838 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012г. по делу № А 41-18912\09 была признана недействительной сделка по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО4 векселей на сумму 38.000.000 руб., а в случае их отсутствия обязательства должника по выплате их номинальной стоимости.

Данным судебным постановлением установлено, что векселя №, №, № и № выданы с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с преимущественным удовлетворением требований аффилированных кредиторов, о чём векселедатель - ООО «Плитпромстрой», ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и ФИО4 знали и следовательно, действовали недобросовестно.

Также из определения Арбитражного суда МО от 01.02.2012 по делу №А41-18912\09 о возврате векселей следует, что целью признания сделок недействительными является пополнение конкурсной массы ОАО «МЭЗ ДСП и Д», бывшие векселя, которые ФИО4 ещё в 2010 году предъявил ко взысканию в ООО «ПлитпромСтрой» никакого отношения к надлежащему исполнению Определения Арбитражного суда МО от 01.02.2012 по делу №А41-189129 не имеют.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из содержания ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП УФССП по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа (выданного на основании определения Арбитражного суда МО от 01.02.2012г. по делу №А41-18912\09) было возбуждено исполнительное производство №13034257.

В ходе указанного исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ФИО4 векселей.

В ходе исполнительного производства № не исполнены требования исполнительного листа АС № по делу №А41-18912\09 от 12.05.2012, а именно требование об обязании ФИО4 возвратить в ОАО «МЭЗ ДСП и Д» векселя.

На основании статьи 69 и ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом был наложен арест на акции и доли, принадлежащие ФИО4

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе АС № от 12.05.2012г., Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от /дата/ г., вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Таким образом, в связи с установлением отсутствия вышеуказанных векселей с должника ФИО4 по исполнительному листу подлежало взысканию номинальная стоимость этих векселей на общую сумму 38.000.000 рублей.

Часть 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Поскольку исполнительный лист АС № от 12.05.2012г. содержит не только обязательства по возврату векселей, но и денежные обязательства должника, которые истцом как должником по исполнительному производству не были исполнены /дата/ конкурсный управляющий обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предъявлении исполнительного листа с целью его исполнения, который произвел списание денежных средств со счетов истца в сумме 3.816.838 руб. 68 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд исходит из того, что действия конкурсного управляющего по исполнению исполнительного документа в установленный Законом срок не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку при исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012г. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника ФИО4 векселей, исполнительный лист АС № от 12.05.2012г. содержал не только обязательства по возврату векселей, но и денежные обязательства должника, которые истцом как должником по исполнительному производству не были исполнены, конкурсный управляющий обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предъявлении исполнительного листа с целью его исполнения, который произвел списание денежных средств со счетов истца, в связи с чем Банк в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно принял к исполнению исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств и произвёл частичное списание денежных средств с расчетных счетов должника.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Довод истца о том, что оригиналы векселей находились в материалах гражданского дела Химкинского городского суда Московской области по иску ФИО4 к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании вексельного долга и были выданы истцу 29.05.2013г., не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 17 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец имел право добровольно исполнить судебное постановление, вступившее в законную силу в 2012 и 2013г., однако этого им сделано не было. О том, что оригиналы векселей находились в материалах гражданского дела Химкинского городского суда Московской области по иску ФИО4 к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании вексельного долга ФИО4 взыскателю сообщено не было, тем более судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, обязательства ФИО4 по возмещению номинальной стоимости векселей не связаны с действиями ОАО «МЭЗ ДСП и Д» по предъявлению исполнительного листа в Банк и списанные денежные средства в связи с исполнением судебного постановления вступившего в законную силу не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «МЭЗ ДСП и Д», ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: